АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1318/2023

Дело № А57-15220/2021

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1, врио генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2023, ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-15220/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, о взыскании убытков по договору горячего водоснабжения для нужд собственников помещений многоквартирных домов и содержания общего имущества многоквартирных домов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее – ООО «Звездный», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик 1), Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее  Комитет, ответчик 2) о взыскании 3 682 754 руб. 25 коп. убытков, 41 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Звездный» является ресурсоснабжающей организацией (РСО), предоставляющей коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для многоквартирных жилых домов (МКД) № 7, 9, 11 расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский.

В период до 2012 г. в указанных МКД отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии, соответственно, начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для МКД осуществлялось согласно установленным нормативам.

С 2012 г. указанные МКД были оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии.

Между ООО УК «Звездный» (в настоящее время – ООО «Звездный») и ТСН «Звездный-7», ТСН «Звездный-9», ТСН «Звездный-11» заключены договоры горячего водоснабжения от 01.09.2013 для нужд собственников помещений МКД и содержания общего имущества МКД.

31.03.2017 по соглашению сторон договоры от 01.09.2013 расторгнуты.

01.04.2017 между ООО УК «Звездный» и ТСН «Звездный-7», ТСН «Звездный-9», ТСН «Звездный-11»  заключены договоры горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД № 7-СОИ,  № 9-СОИ № 11-СОИ соответственно.

С собственниками помещений МКД ООО УК «Звездный» были заключены прямые договоры теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления).

В 2019 году ТСН «Звездный-7», ТСН «Звездный-9», ТСН «Звездный-11» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к ООО УК «Звездный» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.09.2013, от 01.04.2017 № 7-СОИ, № 9-СОИ, № 11-СОИ в рамках дел № А57-2465/2019, № А57-2467/2019, № А57-2466/2019, удовлетворенными судом.  

Согласно судебным решениям неосновательное обогащение у ООО «Звездный» возникло в результате не применения установленного решением Энгельсского муниципального собрания депутатов от 27.12.2004 № 822/51-02 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, перечня услуг по содержанию жилья» (с изменениями на 25.02.2010) норматива тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,051 Гкал/куб.

Как указал истец, постановлением Комитета от 27.04.2018 также был установлен норматив тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,051 Гкал/куб.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin-объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qioдн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Однако, как указал истец, применение ООО «Звездный» установленного норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,051 Гкал/куб., нарушает экономические интересы ООО «Звездный», поскольку истец не имеет возможности получить плату за фактически поставленный в МКД ресурс, израсходованный на нужды оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По мнению истца, применение норматива на подогрев 1 куб. м воды для горячего водоснабжения, установленного Энгельсским муниципальным собранием депутатов, не обеспечивает полного возмещения расходов ООО «Звездный», понесенных для приготовления горячей воды потребителям, при этом указанные затраты не компенсированы мерами последующего тарифного регулирования.

Указывает также, что Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) Саратовской области в адрес ООО «Звездный» было вынесено ряд предписаний/предостережений, а также представления прокуратуры, согласно которым РСО ООО «Звездный» предписано: производить расчет платы по коммунальной услуге по горячему водоснабжению в соответствие с требованиями пункта 42 Правил № 354 с учетом формулы 23, а именно: объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитывать как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В период с января 2016 г. по июнь 2021 г. ООО «Звездный» при поставке коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям в МКД было выработано 18 450,212 Гкал.

В связи с необходимостью применения установленного норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,051 Гкал/куб., ООО «Звездный» потребителям в МКД за период с января 2016 г. по июнь 2021 г. выставлено к оплате 16 416,035 Гкал.

Таким образом, при применении ООО «Звездный» установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,051 Гкал/куб., разница между фактически выработанным ООО «Звездный» объемом тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и фактически выставляемого объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям за период с января 2016 г. по июнь 2021 г., составляет 2034,177 Гкал., соответственно, по расчету истца, убытки ООО «Звездный» составляют 3 682 754,25 руб.

Указанные убытки согласно расчету истца складываются, в том числе из следующего.

Как указывает истец, ООО «Звездный» вынуждено было осуществить перерасчет по горячему водоснабжению за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. жильцам домов № 7, 11 по ул. ФИО3 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области по установленным нормативам на подогрев воды, согласно предписанию ГЖИ от 11.11.2019 на сумму 708 619 руб. 05 коп.

Также ООО «Звездный» было вынуждено возвратить неосновательное обогащение согласно решениям Арбитражного суда Саратовской области: в пользу ТСН «Звездный-7» по договору от 01.09.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 350 593,01 руб., и по договору от 01.04.2017 № 7СОИ за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 81 296,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 руб., всего 443 527,61 руб., (дело № А57-2466/2019); в пользу ТСН «Звездный-9» по договору от 01.09.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 306 505,88 руб., по договору от 01.04.2017 № 9 СОИ за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 63 310,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 руб., всего 380 212,19 руб. (дело № А57-2465/2019); в пользу ТСН «Звездный-11» по договору от 01.09.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 220 197,04 руб., по договору от 01.04.2017 № 11СОИ за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 77 431,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8953,00 руб., всего 306 582,02 руб. (дело № А57-2467/2019).

Согласно указанным судебным решениям неосновательное обогащение у ООО «Звездный» возникло в результате не применения установленного норматива на подогрев горячей воды.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения у ООО «Звездный», возникшего в результате не применения установленного норматива на подогрев горячей воды составляет 1 099 334,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 987 руб., всего 1 130 321,82 руб.

Кроме того, за период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. расчет по горячему водоснабжению для МКД № 7 осуществлялся с применением утвержденного норматива на подогрев воды, в результате чего, по мнению истца, убытки ООО «Звездный» составили 472 976,40 руб.

За период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. расчет по горячему водоснабжению для МКД № 11 осуществлялся с применением утвержденного норматива на подогрев воды, в результате чего, по мнению истца, убытки ООО «Звездный» составили 218 482,42 руб.

За период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., с февраля 2020 г. по май 2020 г. расчет по горячему водоснабжению для МКД № 9 осуществлялся с применением утвержденного норматива на подогрев воды, в результате чего, по мнению истца, убытки ООО «Звездный» составили 292 433,11 руб.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Звездный» необходимо произвести перерасчет по горячему водоснабжению: за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. жильцам дома № 7 по ул. ФИО3 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области по установленным нормативам на подогрев воды в сумме 170 115,07 руб.; за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г., с декабря 2019 г. по январь 2020 г., с ноября 2020 г. по май 2021 г. жильцам дома № 9 по ул. ФИО3 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области по установленным нормативам на подогрев воды в сумме 640 112,85 руб.; за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. жильцам дома № 11 по ул. ФИО3 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области по установленным нормативам на подогрев воды в сумме 80 680,52 руб., всего 890 908,44 руб.

Истец считает, что поскольку основанием возникновения убытков у ООО «Звездный» послужила реализация полномочий по государственному регулированию, а именно утверждению норматива тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, осуществленная уполномоченным государственным органом, то понесенные ООО «Звездный» затраты следует квалифицировать в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) субъекта Российской Федерации.

По мнению истца, к установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения Федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Регулирование тарифов осуществляется в отношении каждой РСО, на эксплуатируемый на законном основании имущественный комплекс, с соблюдением принципа обеспечения экономической обоснованности затрат, включаемых в структуру регулируемых тарифов.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ от 13.06.2013 №o 760-э, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются: на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Таким образом, тариф на тепловую энергию определяется как отношение необходимой валовой выручки (независимо от распределения по статьям затрат) к объему полезного отпуска тепловой энергии потребителям (Т-НВВ/ПО).

По мнению истца, выручка (доход) от регулируемой деятельности формируется как произведение количества отпущенной тепловой энергии потребителям и стоимости единицы тепловой энергии. Однако при применении ООО «Звездный» утвержденного норматива тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец вынуждено занижает количество отпущенной тепловой энергии потребителям, соответственно занижается выручка (доход) от регулируемой деятельности, необходимая для расчета тарифа в сфере горячего водоснабжения.

18.06.2020 ООО «Звездный» направило обращение в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Правительство Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ГЖИ Саратовской области, администрацию, Прокуратуру Саратовской области с требованием возместить ООО «Звездный» убытки, понесенные за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, возникшие в результате реализации полномочий Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области и Энгельсского муниципального собрания депутатов по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Однако убытки истца возмещены не были.

Кроме того, ООО «Звездный» неоднократно направлялись обращения в администрацию, ГЖИ Саратовской области, Прокуратуру Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области о неприменимости формулы 23 при расчете размера платы по горячему водоснабжению к вышеуказанным МКД, поскольку данные дома оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, отражающими показания расхода Гкал на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

ООО «Звездный» расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение для потребителей в МКД осуществляется в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «е» пунктом 31, подпунктом «и» пунктом 34 Правил № 354.

Однако ГЖИ Саратовской области, а также судами в адрес ООО «Звездный» продолжаются выноситься предписания/решения о необходимости применения формулы 23.

Необходимость применения ООО «Звездный» утвержденного норматива тепловой энергий, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к тому, что установленный для истца тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения становится экономически не обоснованным, не возмещающим затраты РСО и ведущим к возникновению убытков.

Полагает, что публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

С учетом изложенного истец считает, что причиненные ООО «Звездный» убытки в размере 3 682 754 руб. 25 коп. должны быть возмещены ответчиками в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пришел к выводу о том, истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности, факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за период с 01.01.2016 по 11.07.2018.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нормативы потребления коммунальных услуг, цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, перечень услуг по содержанию жилья установлены Решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 27.12.2004 года № 822/51-02. 

Постановлениями Комитета утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Приложением № 2 к Правилам № 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги. 

Положения пункта 44 Правил № 354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 и решению Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17-943 признаны соответствующими действующему законодательству.

Комитет, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 12.04.2007 № 169-П «Вопросы Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области» Комитет является органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным, осуществлять государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую, тепловую энергию (мощность), в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установление тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, государственный контроль (надзор) в этих сферах в соответствии с федеральным законодательством, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также осуществлять отдельные полномочия при регулировании тарифов на услуги транспорта, разработке предложений по установлению предельного размера платы за проведение технического осмотра, осуществление контроля за соблюдением установленного предельного размера платы, а также контроля за соблюдением установленного размера платы за выдачу дубликата диагностической карты па бумажном носителе, регулировании торговых наценок к цепам па продукцию (товары), реализуемую (реализуемые) на предприятиях общественного питания при образовательных организациях и обращении лекарственных препаратов.

Комитетом,  в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями федерального законодательства были установлены и введены в действие нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Саратовской области.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области, согласно представленному отзыву, считает, что истцом не доказаны противоправные действия ответчиков, а также причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом.

Третье лицо, Правительство Саратовской области дало разъяснения по поводу наличия в Саратовской области нормативных правовых актов органов исполнительной власти области, регламентирующих предоставление управляющим (ресурсоснабжающим) компаниям субсидий и иных финансовых возмещений в связи с выпадающими доходами данных организаций от осуществляемой ими деятельности.

Указало, что постановлением Правительства Саратовской области от 12.03.2014 № 147-П «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению» утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

Иные нормативные правовые акты, регламентирующие предоставление компенсаций (субсидий) юридическим лицам в связи с применением нормативов потребления коммунальных услуг, не принимались.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с января 2016 г. по июнь 2021 г. в размере 3 682 754,25 руб., однако с настоящим иском в суд истец обратился 12.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности в части требований с 01.01.2016 по 11.07.2018.

В части требования о взыскании убытков с 12.07.2018 по июнь 2021 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены убытки в виде разницы между фактическим потреблением коммунального ресурса и нормативным потреблением, возникшие в результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчиков по установлению заниженного норматива на подогрев ниже экономически обоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета – исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Следовательно, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь РСО, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу РСО за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь РСО, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, приведенные выше правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены), подлежат применению при рассмотрении, в том числе, споров, связанных с экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение судом вопроса о соблюдении уполномоченным органом Правил № 306 при утверждении величины норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, а также его экономической обоснованности.

В соответствии со статьей 12 ЖК РФ органы государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений устанавливают порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Правительством Российской Федерации данный порядок установлен Правилами № 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое пли нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (пли) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД и определенный по формуле 3 (6);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии. приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в МКД который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (6);

где:

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Правилами установлен различный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при централизованной (открытая, закрытая) системе (пункт 42 Правил) и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общею имущества собственников помещений в МКД (пункт 54 Правил).

Согласно пункту 38 Правил в случае установления двухкомпонентных тарифов па горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодимо воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющеюся составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячею водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В Саратовской области Комитетом установлены двухкомпонентные тарифы на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета и в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Формула 23 приложения № 2 к Правилам:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении – исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении – из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ – компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

(в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э – компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Формула 23 (1) приложения № 2 к Правилам:

Kпов – повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в МКД, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию;

(в ред. постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950).

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом жилом помещении;

Тхв – компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом помещении, рассчитываемый как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

ТТ/Э – компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В рамках действующего правового регулирования иной порядок расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не предусмотрен.

В случае несогласия с действующим правовым регулированием заявитель имеет право на оспаривание нормативного правового акта, устанавливающего норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в порядке установленном действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду  определяется путем установления норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 (1) Правил № 306 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. метр), при применении метода аналогов в соответствии с положениями пунктов 32 - 32 (2) Правил № 306 определяется по следующей формуле:

Qi – суммарный расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в i-м МКД или индивидуального прибора учета в i-м жилом доме (Гкал в месяц);

Gi – суммарный расход горячей воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в i-м МКД или индивидуального прибора учета в i-м жилом доме (куб. м в месяц);

m – количество МКД или жилых домов.

Постановлением Комитета от 27.04.2018 № 15/2 утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Саратовской области, в том числе на территории Энгельсского муниципального района, который дифференцируется по различным показателям, в частности, по наличию или отсутствию полотенцесушителей, изолированным (неизолированным) стоякам.

Истец не предоставил доказательств признания норматива недействующим или утратившим силу, поэтому правовые основания для неприменения соответствующего норматива при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по ГВС, отсутствуют.

Иной величины норматива, которую возможно применить в спорной ситуации, истец не привел.

Доказательств, подтверждающих факт занижения нормативно установленных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги, истцом не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имелись ли у ООО «Звездный» убытки в период с января 2016 г. по июнь 2021 г. вследствие осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 23 Правил № 354, и если имелись, каков их размер?

2) Могут ли быть убытки ООО «Звездный» следствием осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 23 Правил № 354 либо иных причин?

Согласно заключению экспертизы ООО УК «Звездный» применяло методику расчета начисления оплаты за горячее водоснабжение, не указанную в нормативных документах, основанную на показаниях теплового счетчика.

Изложенная методика расчета оплаты за коммунальные услуги по формуле 23 и применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утверждена постановлениями Правительства РФ и Саратовской области, поэтому иные методики не могут быть применены.

У ООО «Звездный» убытки в период с января 2016 г. по июнь 2021 года вследствие осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 23 Правил № 354 – отсутствовали.

Убытки ООО «Звездный» не являются следствием осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 23 Правил № 354.

Убытки ООО «Звездный» являются следствием внутренних причин, а именно: превышения затрат над выручкой, а также размера дебиторской задолженности.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое он обосновывал тем, что эксперты ФИО5 и ФИО6 фактически не ответили на вопросы, поставленные перед ними, а дали ответы на вопросы, которые перед ними не ставились. Кроме того, эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу по делу, не является штатным сотрудником ООО «Саратовское экспертное бюро», соответственно, по мнению истца, директор экспертной организации ФИО7 не вправе был разъяснять ФИО4 права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и предупреждать ее об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В обоснование своих доводов истец представил рецензию ООО «Приволжское Агентство Строительно-технической экспертизы» от 09.08.2022.

Судом первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика в судебное заседание вызывались эксперты ФИО5 и ФИО6, которые в ходе судебного заседания поддержали выводы, сделанные в заключении экспертизы от 12.07.2022 № 115.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судами отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае судом не установлено предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизе, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд, оценивая заключение эксперта от 12.07.2022 № 115, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом судом установлено, что убытки в период с января 2016 г. по июнь 2021 г. вследствие осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 23 Правил № 354, отсутствовали.

Истцом не доказан факт занижения нормативно установленных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги.

Нормативно-правовые акты об их утверждении не оспорены.

Кроме того, проверки экономической обоснованности применяемого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, истцом либо по запросу истца, в порядке, предусмотренном Правилами № 306, не проводилось, доказательства экономической необоснованности применяемого норматива на подогрев в материалы дела не представлены.

Соответственно правомерен вывод судов о том, что истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-15220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова