Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37542/2022

14 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс"

заинтересованное лицо - Северо-Западная электронная таможня 

 

о признании недействительным решения 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, ФИО4, по доверенности от 29.12.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроимпэкс», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- отменить решение Северо-Западной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, СЗЭТ) от 03.09.2021 № РКТ-10228000-21/000641 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

В судебном заседании представителем Общества заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу в рамках таможенного контроля проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение таможенного эксперта, в котором подробно описан спорный товар, его состав.

Вопреки положениям ст. 82 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС только таможенные органы вправе проверять и осуществлять классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в случае ее недостоверного заявления.

Таким образом, эксперт в рамках судебной экспертизы не сможет ответить на вопрос о правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и дополнительным затратам на проведение судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения таможенного органа, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы. 

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.06.2019 № 1/AI/2019, заключенным между Обществом и компанией HANKKIJA OY (Финляндия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по декларации на товары № 10228010/280721/0341427 (далее – ДТ) ввезены и задекларированы товары, в том числе, товар № 2: 

«продукты, используемые для кормления животных: кормовая добавка «прогут», для повышения сохранности и продуктивности с/х животных, в том числе птиц, не предназначены для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц…Прогут рецепт № 2, представляет собой сыпучий порошок бежевого или светло-коричневого…состав: инактивированные гидролизированные пивные дрожжи,  влажность 5 %,  сырой протеин 39 %,  сырой жир 1,8 %,  зола 19 %,  сырая клетчатка 0,2 %, безазотистые экстрактивные вещества 36,5 %, кальций 0,2 %, фосфор 6,3 %, натрий 5,7 %, лизин 2,2 %, метионин + цистин 0,5 %, треонин 1,4 %, в мешках по 25 кг нетто, производитель: "HANKKIJA OY", марка: HANKKIJA OY, артикул: 4146, модель: PROGUT RECIPE 2...».

В графе 33 ДТ № 10228010/280721/0341427 (товар № 2) Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС – 2309 90 960 9: 

«Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, НДС – 10 %).

В рамках проведения таможенного контроля, в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 28.07.2021 №10228010/280721/ПВ/000402 о назначении таможенной экспертизы.

30.07.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 117 537,26 руб.

По результатам таможенного контроля, на основании инструкции по применению товара, представленной Обществом при декларировании, заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 20.08.2021 № 12402002/0022832 (далее – заключение эксперта от 20.08.2021 №12402002/0022832) таможенным органом принято решение от 03.09.2021 № РКТ-10228000-21/000641 о классификации товара в подсубпозиции  2102 20 190 0  ТН ВЭД ЕАЭС: 

«Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки: - дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы: -- дрожжи неактивные: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 12 %, НДС – 20 %). 

Заявитель обжаловал решение таможни в ведомственном порядке в Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ, Управление).

Решением СЗТУ от 14.01.2022 № 09-02-26/2 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение таможни от 03.09.2021 № РКТ-10228000-21/000641 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, действовавшим на дату регистрации декларации на товары, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных», в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2309 ТН ВЭД в данную позицию включаются «подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные:

1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм);

2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или

3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В  данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

Согласно инструкции по применению кормовой добавки «Прогут», представленной Обществом при декларировании, кормовая добавка «Прогут» предназначена для повышения сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц. Состоит из инактивированных гидролизованных пивных дрожжей. По внешнему виду представляет собой сыпучий порошок бежевого или светло-коричневого цвета с легким запахом дрожжей, не теряет активности при нагревании.

В соответствии с открытыми источниками информации (статья ФИО5 «Кормовой препарат «Прогут» в кормлении коров»), «Прогут» – кормовой компонент, полученный из целых клеток пивных дрожжей и содержащий все полезные нуклеотиды и компоненты стенок клетки. В основе препарата лежат дрожжи, которые можно использовать в качестве сырья для получения кормов.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 12402002/0022832: 

«Товар представляет собой сухие неактивные дрожжи – отработанные в бродильном (пивоваренном) производстве, с добавлением диоксида кремния (антислеживающий агент) и сульфита натрия (антиокислитель) для обеспечения товарных свойств продукта. В пивоварении на начальной стадии в бродильный чан вводят засевные дрожжи, дальше происходит их рост и размножение. После окончания процесса брожения накопленные дрожжи снимают; возможно их повторное использование (засев) или они считаются отработанными. В ходе получения проба товара была подвергнута очистке, сушке, был введен антислеживающий агент (диоксид кремния). Пивные дрожжи представляют собой одноклеточные грибы вида Saccharomyces cerevisiae, следовательно, товар не является продуктом, полученным в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанных до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала». Стоит отметить, поскольку основу товара составляют неактивные дрожжи – отработанные в бродильном (пивоваренном) производстве, с добавлением диоксида кремния (антислеживающий агент) и сульфита натрия (антиокислитель) товар не является смесью питательных веществ.

В товарную позицию 2102 ТН ВЭД ЕАЭС включаются:

«А (Дрожжи)

Дрожжи данной товарной позиции могут быть в активном или неактивном состоянии.

Активные дрожжи включают:

(1) Пивные дрожжи. Они образуются в чанах для брожения пива. Пивные дрожжи представляют собой желтовато-коричневую тестообразную массу или сухое вещество обычно с горьким привкусом хмеля и запахом пива.

(2) Спиртовые дрожжи. Их получают в процессе брожения, например, зерна, картофеля или фруктов. Они представляют собой плотную тестообразную массу кремового цвета, запах которой изменяется в соответствии с продуктом, используемым для перегонки.

(3) Пекарные, или хлебопекарные дрожжи, получаемые путем размножения в особых условиях особых штаммов дрожжей на углеводной питательной среде типа мелассы. Они обычно реализуются в виде спрессованных желтовато-серых брусков (прессованные дрожжи), которые иногда имеют запах спирта. Они также иногда реализуются в высушенном виде (обычно в гранулах) или в виде жидких дрожжей.

(4) Культуральные дрожжи, чистый штамм дрожжей, приготовленный в лабораторных условиях. Они могут находиться во взвешенном состоянии в дистиллированной воде или в желатине, или агар-агаре. Обычно их реализуют в отмеренных количествах, расфасованными в герметичные емкости для предохранения от загрязнения.

(5) Затравочные, или семенные дрожжи, производящиеся из культуральных дрожжей в результате последовательных процессов брожения; используются для «посева» дрожжей для торговли. Они обычно реализуются в виде влажной спрессованной и пластичной массы или в виде жидкой суспензии.

Неактивные дрожжи, полученные путем сушки, - это обычно пивные, спиртовые или пекарные дрожжи, которые стали недостаточно активными для дальнейшего использования в промышленности. Они используются в пищу (источник витамина группы B) или для кормления животных. Необходимо отметить, что в силу их все возрастающего значения сухие дрожжи все больше и больше производятся непосредственно из специально приготовленных активных дрожжей.

В данную товарную позицию включаются также другие виды сухих дрожжей (например, Candida lipolytica или tropicalis, Candida maltosa), получаемые из дрожжей, не принадлежащих к Saccharomyces. Их получают путем сушки дрожжей, культивированных на питательной среде, содержащей углеводороды (такие как газойль или н-парафины) или углеводы. Сухие дрожжи особенно богаты белком и используются в кормлении животных. Они широко известны как белки из нефти или дрожжевые биопротеины».

В соответствии с пунктом 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 ноября 2020 года №153 «О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» кормовая добавка, представляющая собой неактивные дрожжи, предназначенная для добавления в корма животным, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 2102 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таким образом, с учетом характеристик товара, приведенных в инструкции по применению, заключении эксперта от 20.08.2021 № 12402002/0022832, а также с учетом пояснений к товарной позиции 2102 ТН ВЭД, в соответствии с ОПИ №№ 1, 6 ТН ВЭД, рассматриваемей товар обосновано отнесен таможенным органом к подсубпозиции 2102 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом также учтено, что позиция таможни соответствует информации о классификации аналогичных товаров в Европейском союзе (далее – ЕС), которая доступна посредством использования тарифной информации Binding Tariff Information (BTI). Решение публикуется на сайте ЕС и выражает правовую определенность в отношении тарифной классификации товаров, представленных во внешнеэкономическом обороте.

Так, согласно решению от 12.02.2021 № IЕBTI20NT-14-9883, принятому и размещенному на официальном сайте ЕС, «товар «пивные дрожжи» (неактивные дрожжи), применяемые в производстве кормов для животных, отнесен к классификационному коду 2102 20 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых 6 знаков).

Общество указывает на несогласие с оспариваемым решением, поскольку заключение эксперта от 20.08.2021 № 12402002/0022832 не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара, так как идентификация товара как «сухих неактивных отработанных пивных дрожжей» произведена по косвенным признакам. Кроме того, данный вывод, по мнению заявителя, противоречит ГОСТ 20083-74.

Довод Общества отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено, что рассматриваемый товар идентифицирован экспертом как неактивные дрожжи благодаря установленным в ходе микроскопического исследования морфологическим характеристикам пробы товара (проба товара не содержит зерен нативного крахмала, не содержит фрагментов растительного происхождения, представляет собой инактивированные/неактивные дрожжевые клетки (округлая форма клетки сохранена) - микропрепарат пробы товара легко прокрашивается метиленовым синим). Неактивные дрожжи – дрожжи, которые стали недостаточно активными для дальнейшего использования в промышленности, но это не означает, что дрожжи разрушены.

Согласно заключению эксперта «Дрожжи (кормовые, пекарские, пивные, спиртовые, винные и пр.) применяют в кормлении сельскохозяйственных животных; ими можно заменить значительную часть кормов животного происхождения и использовать в комбикормах с дозировкой 3-10 %; их включают в комплексные препараты для профилактики авитаминоза, бактериальных инфекций, при нарушении белкового и минерального обмена». 

В свою очередь, ГОСТ 20083-74 «Дрожжи кормовые. Технические условия» (далее – ГОСТ 20083-74), на который ссылается Общество, распространяется на «кормовые дрожжи, получаемые из технически чистых культур дрожжей, выращенных на различных субстратах гидролизно-дрожжевых, мелассно-дрожжевых, спиртовых, ацетоно-бутиловых и сульфитно-щелоковых производств. В соответствии с инструкцией по применению кормовой добавки «Прогут», указанный продукт имеет в составе инактивированные гидролизованные пивные дрожжи. Дрожжи, выращенные в процессе пивоваренного производства, не поименованы в ГОСТ 20083-74. 

Экспертом спорный товар не идентифицирован как «дрожжи кормовые». 

Кроме того, данный ГОСТ не содержит информации, имеющей отношение к составу, степени разрушенности и обработки, наличия изменения морфологического состава дрожжей, наличия примесей, а только позволяет указывать на исходное сырье для получения кормовых добавок, группы, агрегатное состояние и методы оценки дрожжей.

Суд отмечает, что подпункт 4 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС закрепляет право декларанта заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза.

Общество своим правом не воспользовалось, доказательств обращения в таможенный орган с ходатайством о проведении повторной таможенной экспертизы в материалы дела не представлено.  

Обществом в материалы дела представлена рецензия Юридического консультационного центра № 71/2021/Р на заключение таможенного эксперта от 20.08.2021 № 12402002/0022832 (далее – Рецензия).

Общество выражает несогласие с исследованием, проведенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, считает его необоснованным с научной и методической точек зрения.

При оценке данного доказательства, судом установлено, что выводы, приведенные в Рецензии, не нашли своего подтверждения, а доводы Общества о необоснованности заключения таможенного эксперта от 20.08.2021 №12402002/0022832 при оценке в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств являются необоснованными.

Представленная Рецензия, составлена экспертом - доктором технических наук, с квалификацией - инженер-механик и имеющим квалификацию эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и по специальности «Исследование промышленных товаров». Таким образом, эксперт составивший Рецензию, не является специалистом в области оценки пищевых объектов, сельскохозяйственной продукции.

Суд критически относится к выводам, приведенным экспертом в Рецензии:

- относительно специальности эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

В заключении указано, что специальность эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург ФИО6: экспертиза пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции, стаж экспертной работы 18 лет.

Таким образом, специальность эксперта полностью соответствует специфике исследуемого товара;

- относительно подписи эксперта об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Декларирование спорного товара осуществлялось Обществом посредством единой автоматизированной системы таможенных органов. Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург также изготовлено и направлено посредством единой автоматизированной системы таможенных органов. В заключении указано, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в электронном виде экспертом представлена подписка. Необходимо отметить, как указал таможенный орган, что размещение указанного документа в единой автоматизированной системе таможенных органов без использования электронной подписи не представляется возможным;

- не указаны обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения и принятые таможенным экспертом в качестве исходных данных.

Данный вывод не соответствует действительности, так как экспертом указано, что основанием для проведения экспертизы послужило решение Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 28.07.2021 № 10228010/280721/ПВ/000402 о назначении таможенной экспертизы;

- в Рецензии эксперт указывает, что отсутствует оценка отдельных этапов исследования, вместе с тем, эксперт не указывает, какие именно этапы исследования отсутствуют в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург;

- эксперт указывает на противоречивость и недостаточную обоснованность выводов эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург представляет собой совокупность выводов по поставленным вопросам, сделанных на основании результатов проведенных исследований. Таможенный эксперт самостоятельно выбирает методы и средства (методики) экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из поставленных таможенным органом вопросов. При выборе методов проведения исследования эксперт руководствуется принципом необходимости и достаточности примененных методов испытаний для полного, всестороннего и объективного исследования представленных на исследование образцов товара.

Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург содержит исследовательскую часть с указанием, примененных методов исследования, оценку и выводы по проведенному исследованию.

В свою очередь, представленная Рецензия содержит многочисленное описание принципов экспертной деятельности, а также выводы относительно характеристик товара, вместе с тем, в распоряжение эксперта, подготовившего Рецензию, не предоставлялась техническая документация на товар.

Общество указывает, что классификация спорного товара в подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 ноября 2020 года №153 «О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение №153).

Вместе с тем, данный довод Общества оценивается судом критически ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Решения №153 кормовая добавка, представляющая собой дрожжевой экстракт, полученный ферментативным гидролизом, разрушающим дрожжевые клетки, с последующим центрифугированием и высушиванием, предназначенная для добавления в корма животным, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 2309 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, исходя из инструкции по применению рассматриваемого товара, заключения эксперта от 20.08.2021 № 12402002/0022832, спорный товар представляет собой не дрожжевой экстракт, а инактивированные гидролизованные пивные дрожжи. 

Соответственно, не является товаром, описание которого приведено в пункте 2 Решения №153.

Относительно довода Общества о том, что классификация товара в подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается тем, что при экспорте спорного товара из Финляндии, экспортером был указан, а таможенным органом страны экспортера подтвержден классификационный код товара 2309 90 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом установленных характеристик товара, представленных в материалы дела доказательств, экспортная декларация не свидетельствует о правильности классификации товара в подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки Общества на необходимость применения для классификации товаров правил 2 (б) и 3(в) ОПИ ТН ВЭД также несостоятельны, поскольку правила 2 (б) и 3(в) ОПИ ТН ВЭД применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД и если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. Однако в данном случае такая возможность не выявлена, условия применения правил 2 (б) и 3(в) ОПИ ТН ВЭД не соблюдены.

В заявлении Общество указывает на то, что таможенным органом к спорным товарам необоснованно применена ставка НДС 20 %, поскольку кормовые добавки поименованы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление от 31.12.2004 №908) как товары, ввозимые с применением льготной ставки НДС. 

Относительного данного довода Общества, суд отмечает следующее.

Постановлением от 31.12.2004 №908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (далее – Перечень).

В соответствии с Перечнем налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов подлежат продукты, используемые для кормления животных (в том числе, корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые) (кроме продуктов, предназначенных для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, декоративных грызунов и рептилий), классификация которых осуществляется в субпозиции 2309 90 ТН ВЭД.

В соответствии с Примечанием 1 к Перечню для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

Учитывая, что таможенным органом принято решение о классификации товара в товарной позиции 2102 ТН ВЭД, в отношении спорного товара не подлежит применению ставка НДС в размере 10 %.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Северо-Западной электронной таможней правомерности оспариваемого решения от 03.09.2021 № РКТ-10228000-21/000641 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, основания для признания его незаконным судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.