Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115660/2021

30 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК-ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 197348, г.  Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, пом. 4Н ОФ. 209, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/617, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 529 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК-ЭНЕРДЖИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 529 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №РСП-3/07/2018 от 30.07.2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 121 894 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2018 по 02.02.2022 на основании пункта 6.4 договора.

В судебном заседании 27.06.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № РСП-3/07/2018 от 30.07.2018, во исполнение которого истец выполнил работы по прокладке 4КЛ-0,4 кВ. направлением от секции 1 и 2 РУ-0,4 кВ. БКРТП до ГРЩ здания, на общую сумму 1 104 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений формы КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2018 на сумму 800 000 руб., КС-2, КС-3 №2 от 31.10.2018 на сумму 304 000 руб.

В нарушение условий договора (пункта 3.3.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами форм КС-2, КС-3, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 529 000 руб. (1 104 000 руб. стоимость работ – 575 000 руб. авансовый платеж). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 121 894 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2018 по 02.02.2022 на основании пункта 6.4 договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что КС-2, КС-3 №1 на сумму 800 000 руб. подписаны 30.09.2018, а КС-2, КС-3 №2 на сумму 304 000 руб. подписаны 31.10.2018, следовательно, срок оплаты за выполненные работы, принятые по указанным формам, наступил 15.10.2018 и 15.11.2018 соответственно.

Поскольку истец согласно почтовому конверту об отправке иска обратился в арбитражный суд 01.12.2021, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 №1 от 30.09.2018 считается пропущенным.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности на основании соглашения от 25.06.2021 о рассрочке погашения спорной задолженности применительно к статье 203 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку соглашение не подписано сторонами, доказательств того, что соглашение, отправленное с адреса электронной почты, исходило от уполномоченного лица со стороны ответчика, а также было оформлено в установленном законом порядке (проставление на соглашении подписи уполномоченного лица, скрепление печатью организации), не представлено.   Указанный вывод согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Доказательств наличия у лица, направившего с адреса электронной почты ответчика спорное соглашение, соответствующих полномочий, не представлено. 

Вместе с тем, с учетом продления (приостановления) срока исковой давности на период урегулирования спора в обязательном претензионном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности в отношении требования о взыскании 304 000 руб. задолженности по акту КС-2 №2 от 31.10.2018 со сроком оплаты до 15.11.2018, не истек.

 Таким образом, требования о взыскании с ответчика 304 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска ответчика истец также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только в феврале 2022 года, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который начал течь с 13.08.2018 и истек 13.08.2021 соответственно, считается пропущенным.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК-ЭНЕРДЖИ" 304 000 руб.  задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 7 804 руб. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК-ЭНЕРДЖИ" в доход федерального бюджета 5 776 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.