ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18553/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-18553/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ИНН 5503205652, ОГРН 1085543021882) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – жилищно - эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285) о взыскании 206 467 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее по тексту – ООО УК «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (далее по тексту – ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое», ответчик) о взыскании 186 467 руб. 96 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № ВМ-02-15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-18553/2018 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. С ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» в пользу ООО УК «Крепость» взыскано 186 467 руб. 96 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № ВМ-02-15, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-18553/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчику не поступали дополнительные отзывы и иные документы по настоящему делу, на сайте Арбитражного суда Омской области уточнения о дате рассмотрения заявления отсутствовали.

17.12.2018 Арбитражным судом Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрено в порядке упрощенного производства дело по иску ООО УК «Крепость» к ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» о взыскании 206 467 руб. 96 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № ВМ-02-15.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в адрес ответчика уведомление (извещение) о дате рассмотрения дела не поступало, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить уточнения, в связи с произведенной оплатой на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Также податель жалобы полагает, что на основании платежного поручения от 29.12.2018 № 1215 ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» в адрес ООО УК «Крепость» перечислено 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-18553/2018 истец получит денежные средства как неосновательное обогащение.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ-2» (правопредшественник ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», заказчик) и ООО «Частная управляющая компания «Наш дом» (правопредшественник ООО УК «Крепость», исполнитель) заключен договор № ВМ-02-15 возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, относящихся к многоквартирным жилым домам, указанным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договора).

Сумма договора определяется из расчета 0,4 рублей с 1 м.кв. площади многоквартирного жилого дома, указанной в приложении № 1 к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату услуг по цене, указанной в приложении № 1 к договору, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Далее, сторонами было дополнено приложение № 1 к договору, путем включения в него дополнительных объектов дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016, дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016, дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказал ответчику услуги в период с мая по июль 2018 надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий актами № 22 от 31.05.2018, № 29 от 30.06.2018, № 32 от 31.07.2018, приложенными к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, за ним по расчетам истца числится задолженность в сумме 186 467 руб. 96 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

25.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (оказание услуг).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок подтвержден подписанными сторонами актами выполненными работ № 22 от 31.05.2018, № 29 от 31.06.2018, № 32 от 31.07.2018.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчику не поступали дополнительные отзывы и иные документы по настоящему делу, на сайте Арбитражного суда Омской области уточнения о дате рассмотрения заявления отсутствовали.

Указанный довод не находит своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства о взыскании 206 467 руб. 96 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № ВМ-02-15.

В отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности от 22.11.2018 ответчик указал, что произвел оплату услуг по договору в размере 20 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 1042 от 12.11.2018), в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частичная оплата суммы задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. была произведена 12.11.2018 года – после подачи иска в суд (24.10.2018).

28.11.2019 ввиду произведения оплаты по договору после подачи искового заявления в суд в размере 20 000 руб. 00 коп., истец просил суд уточнить исковые требования о взыскании в пользу ООО УК «Крепость» 186 467 руб. 96 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № ВМ-02-15.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 26.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Из материалов дела следует, что уведомление о вручении определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 по делу № А46-18553/2018 получено представителем ответчика 02.11.2018.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности (времени) для подготовки позиции в связи с уточнением требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 29.12.2018 № 1215 ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» в адрес ООО УК «Крепость» перечислено 20 000 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не были, доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, в связи с чем заявитель несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено. При этом, сведения о фактической уплате могут быть заявлены ответчиком в рамках исполнительного производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» задолженность в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-18553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер