АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13142/2019

г. Оренбург

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «DELANT ASSETS LTD» Вонтерпул Плаза, Уикхемс Кей I, этаж 2, Тортола, П.И. 873, Род Таун, Британские   Виргинские острова, процессуального соистца ФИО2 Оренбургский район Оренбургская область,

к закрытому акционерному обществу «Самарское», г. Оренбург

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,  1) Компания с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД» (акционер ЗАО «Самарское», адрес: ул. Христодулу Хатзипавлу, д. 205, Лулупис корт, 2-й этаж, квартира/офис 201, п.и.3036, г. Лимассол, Кипр;

2) Компания с ограниченной ответственностью «Рейкис Коллекшен Лимитед» (акционер ЗАО «Самарское») адрес: ул. Христодулу Хатзипавлу, д. 205, Лулупис корт, 2-й этаж, квартира/офис 201, п.и.3036, г. Лимассол, Кипр;

3) ФИО3, г. Оренбург

- о признании ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» Протокола Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» от 31.01.2014 с повесткой дня об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Самарское» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 и о назначении генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО3 сроком на 1 (один) год с 29 января 2014 года по 29 января 2015 год.

 - о признании ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» протокола Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» от    01 февраля 2015 года с повесткой дня о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО3 сроком на три года с 01.02.2015 по 31.01.2018.

        - о признании назначения ФИО3 генеральным директором Общества 31.01.2014 и продление срока полномочий генерального директора 01.02.2015 незаконным,

-признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области от 12.02.2014, обязав устранить нарушения, исключив запись  в ЕГРЮЛ о возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО3, внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Самарское" о возложении полномочий генерального директора на ФИО5,

с  участием представителя истца ФИО6, действующей по  доверенности от 28.05.2020, 

представителя процессуального соистца ФИО2 - ФИО7, действующего по доверенности от 25.04.2019, 

представителя ответчика 1- ФИО7, действующего по доверенности от 12.08.2019, ФИО8, действующего по доверенности 27.08.2020,

 представителя ответчика 2 - ФИО9, действующей по доверенности от 11.06.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 1- ФИО6, действующей по доверенности от 28.11.2018, ФИО8, действующего по доверенности от 18.10.2018,

третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, 2- ФИО3 и его представителя ФИО10, действующего по доверенности от 18.10.2018. 

Компания «DELANT ASSETS LTD»  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  о признании ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» Протокола Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» от 31.01.2014 с повесткой дня об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Самарское» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 и о назначении генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО3 сроком на 1 (один) год с 29 января 2014 года по 29 января 2015 год.

 - о признании ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» протокола Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» от    01 февраля 2015 года с повесткой дня о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО3 сроком на три года с 01.02.2015 по 31.01.2018.

        - о признании назначения ФИО3 генеральным директором Общества 31.01.2014 и продление срока полномочий генерального директора 01.02.2015 незаконным,

-признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области от 12.02.2014, обязав устранить нарушения, исключив запись  в ЕГРЮЛ о возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО3, внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Самарское" о возложении полномочий генерального директора на ФИО5.

 В обоснование доводов истец указал, что является бенефициарным владельцем 50% акций Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД», которая , в свою очередь,  является акционером ЗАО "Самарское" и владеет 99,836% голосующих акций общества. Таким образом, истец является бенефициарным владельцем 49,918% акций ЗАО "Самарское".

 Оспариваемое решение о назначении ФИО3 на должность генерального директора  принято акционерами общества с нарушением процедуры созыва  внеочередного собрания акционеров общества в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Самарское"(п.п.11.1;11.3;12.2;13.4), следовательно, решение от 31.01.2014 является нелегитимным, соответственно,  действия ФИО3 по возложению полномочий единственного исполнительного органа, согласно приказа №3 от 31.01.2014, изданного на основании искажённых сведений  о составе акционеров общества ЗАО "Самарское"не законные. На основании указанных документов Межрайонной ИФНС по Оренбургской области №10 внесены сведения в ЕГРЮЛ о полномочиях директора ФИО3

В последующем ФИО3, используя искажённые сведения  о составе акционеров ЗАО "Самарское", протоколом от 01.02.2015 продлил свои полномочия в должности исполнительного органа, при этом приказ о продлении его полномочий не издавался.

Оценивая протоколы ЗАО "Самарское" от 31.01.2014 и от  01.02.2015 ничтожными и не порождающими правовые последствия, истец просит признать незаконным  Решение  Межрайонной ИФНС по Оренбургской области №10 от 12.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения  о возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО3, обязать Межрайонную ИФНС по Оренбургской области №10 внести надлежащую запись  в ЕГРЮЛ  в отношении ЗАО "Самарское"  о возложении полномочий генерального директора на ФИО5 на основании протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 18.02.2019. 

Представитель истца возражала против заявления о применении срока исковой давности, исчисляя его с 02.09.2019 , т.е. с момента восстановления записи  в ЕГРЮЛ об исполнительном органе  в лице ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 к участию в рассмотрение спора в качестве процессуального соистца привлечён ФИО2.

Представитель процессуального соистца (ФИО7) в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, представив письменные пояснения по делу, возражал против применения срока исковой давности, исчисляя его течение с 02.09.2019.

Представитель 1 ответчика (ФИО7)  в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель 1 ответчика(ФИО8) в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 2 ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 1 (ФИО6) просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,1(ФИО8)просил  в удовлетворении иска отказать, заявил о применении срока исковой давности, исчисляя его с момента принятия оспариваемых протоколов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, 2- ФИО3 и его представитель ФИО10 просили в удовлетворении иска отказать, просили применить срок исковой давности, исчисляя его с момента принятия оспариваемых протоколов. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

 Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного. В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23) по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

С учётом изложенного, лица, участвующие в деле,  извещались о судебном процессе в установленном порядке через уполномоченных  представителей истца и третьего лица,  поэтому суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела А47-10875/2019 установлено, что Компания ЗАО «Самарское» учреждена 15.01.2009 единственным учредителем ФИО4, которая до января 2014 года являлась генеральным директором ЗАО «Самарское». ЗАО "Самарское" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области  в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское», предоставленной АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 24.01.2019 акционерами ЗАО «Самарское» являются:  Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» доля голосующих акций - 99,835526 %,  Компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» доля голосующих акций — 0,164474 % .Согласно Сертификату № НЕ 250854, выданному 17.04.2018 года, Компания «DELANT ASSETS LTD» является владельцем 50 (пятидесяти) % акций Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД». Таким образом, Компания «DELANT ASSETS LTD» является бенефициарным владельцем 49,918% акций ЗАО «Самарское», созданного и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2009 по юридическому адресу: 460006, Россия, 

<

...>.

 В соответствии с Сертификатом НЕ250854 , выданным  10.06.2020, акционерами компании «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» являются Милрой Опотьюнитиз ЛТД(500 акций) и Михаил ФИО2 (500акций)(л.д.122т2). 

Протоколом без номера от 31.01.2014 (подлинник в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен) «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД», как единственным участником ЗАО "Самарское", принято решение об освобождении  генерального директора ЗАО "Самарское"  ФИО4 от занимаемой должности, и избрании должность генерального директора ФИО3 на срок с 29.01.2014 по 29.01.2015(л.д.10т.1). В соответствии с приказом №3 от 31.01.2014 ФИО3 приступил  к исполнению обязанностей генерального директора с 31.01.2014, с ним заключён трудовой договор №77-ДК от 31.01.2014(л.д.12-17т.1). Сведения о возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 12.02.2014.

Протоколом без номера от 10.02.2015 (подлинник в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен) «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД», как единственным участником ЗАО "Самарское", принято решение о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО3 сроком на три года с 01.02.2015 по 31.01.2018. Между ФИО3 и ЗАО "Самарское" 01.02.2015 заключен трудовой договор №84-ТД  на срок с 01.02.2015 по 31.01.2018(л.д.18-22т.1). 

В соответствии с требованиями ст. 47  Федерального закона №208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

 Требования ст. 48 указанного закона к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относят действия по  образованию исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 указанного Федерального закона.

 В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (п.3ст.47).

Таким образом, исходя из указанной нормы от имени акционерного общества действует (совершает сделки, подписывает документы и т.п.) его единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор. Однако в случае, когда все голосующие акции акционерного общества принадлежат одному акционеру, такой акционер уполномочен принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров. Указанные решения подписываются единственным акционером акционерного общества. Единственным акционером ЗАО "Самарское" в момент принятия оспариваемых решений являлся «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД». Обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании ничтожными и не порождающими юридических последствий для ЗАО «Самарское» Протокола Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» от 31.01.2014 и от 01.02.2015, о признании назначения ФИО3 генеральным директором Общества 31.01.2014 и продление срока полномочий генерального директора 01.02.2015 незаконным.

Кроме того, заявленные истцом - компанией «DELANT ASSETS LTD»,  требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

 Пунктом  32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений 22 А47-10875/2019 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст. 44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В ч. 1 ст. 225.8. АПК РФ указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца. Учитывая субъектный состав, а также предмет иска, согласно п. 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником юридического лица искового заявления об оспаривании решений корпорации, прежде всего, в интересах самой корпорации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  по делу   А47-10875/2019, вступившим в законную силу,  установлено, что из апостилированного и нотариально заверенного Сертификата №НЕ 250854 от 30.03.2020, по состоянию на 30.03.2020 следует, что  Компания «DELANT ASSETS LTD» не является акционером Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, в связи с чем, на момент вынесения решения по настоящему делу утрачивает право требования в защиту интересов ЗАО «Самарское», поскольку не является процессуальным представителем Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом Трейдинг ЛТД" LIANSOM TRADING LTD, и, следовательно, ЗАО «Самарское». Фактически является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Как следует из пояснений ответчика 2, указанных им в отзыве на исковое заявление, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ЗАО «Самарское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было представлено заявление по форме № Р 14001 и все необходимые документы, которые были нотариально заверены, в связи с чем у МИФНС России № 10 по Оренбургской области отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  о признании незаконным  Решения  Межрайонной ИФНС по Оренбургской области №10 от 12.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения  о возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО3, понуждению Межрайонной ИФНС по Оренбургской области №10 внести надлежащую запись  в ЕГРЮЛ  в отношении ЗАО "Самарское"  о возложении полномочий генерального директора на ФИО5 на основании протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 18.02.2019. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом согласно п.4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

В соответствии с п.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция содержится  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд применяет срок исковой давности к заявленным требованиям, исчисляя его начало с момента совершения регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС №10 действий, носящий публичный характер, по внесению записи  в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2014 о возложении полномочий генерального директора на ФИО3

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом и соистцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, сумма госпошлины уплачена истцом при подаче иска(6 000руб.) и по чек-ордеру от 17.03.2021(6 000руб.)

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова