ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120305/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35529/2022) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-120305/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский завод крепёжных изделий"

к  ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод крепёжных изделий", адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 108, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод", адрес: 188802, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 2 198 089,46 руб. задолженности. 

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 074 462 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уточняя исковые требования, истец, вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ, изменил одновременно и предмет и основание иска. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой поставленного истцом в адрес ответчика товара в рамках договоров поставки № 201/17-ВСЗ от 20.03.2017, № 037/16-ВСЗ от 26.01.2016,                           № 757/17-ВСЗ от 23.08.2017, № 586/16-ВСЗ от 28.07.2016, а также  по отдельным разовым сделкам, у ответчика  образовалась задолженность, размер которой, согласно актам сверки, составил 2 198 089,46 руб. (л.д.10, 29).

После соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к части исковых требований, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поставщик должен доказать факт поставки товара на предъявленную сумму, а покупатель – доказательства оплаты поставленного товара. 

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно подписанные сторонами договоры, универсальные передаточные документы, акты сверок, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 198 089,46 руб.

Вместе с тем, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, установил, что требования, заявленные истцом до 28.11.2018, на общую сумму 123 627,02 руб., предъявлены  с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, на  сумму 2 074 462 руб. 44 коп.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании правил течения срока исковой давности, установленных Главой 12 ГК РФ, а также фактическим обстоятельства дела (срока на претензионное урегулирование спора, даты подачи настоящего иска в суд). 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, а также в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом первоначального и уточненного исков является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

При подаче искового заявления истец просил взыскать 2 210 063,06 руб. задолженности по договору № 201/17-ВСЗ.

В заявление об уточнении исковых требований  истец просил взыскать 2 198 089,46 руб. задолженности, образовавшейся  в рамках исполнения договоров                        № 201/17-ВСЗ, № 037/16-ВСЗ от 26.01.2016, № 757/17-ВСЗ от 23.08.2017, № 586/16-ВСЗ от 28.07.2016, а также по отдельным универсальным передаточным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было изменено только основание иска, предмет исковых требований истцом не был  изменен.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу №  А56-120305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова