СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10881/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-12069/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года

по делу № А60-12069/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронин групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Кронин групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Уралспецстрой")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2021;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Кронин групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралспецстрой" о взыскании 19 787 815 руб. 08 коп. долга и 2 433 901 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им неоднократно заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое не было удовлетворено судом. Апеллянт указывает, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не превышали 12,5% в период взаимоотношений между сторонами, в то время как договором предусмотрена ставка 36,5% годовых (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Ответчик ссылается на то, что по расчету истца он должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 19 787 руб., а за 123 дня сумма, подлежащая уплате, выросла на 12 %, то есть в среднем на 3 % в месяц, что явно несоразмерно последствиям нарушения. В жалобе апеллянт приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (1 159 078 руб. 04 коп.) и однократной учетной ставки Банка России (579 539 руб. 02 коп.).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Кронин Групп" (подрядчик) и обществом "Уралспецстрой" (заказчик) заключен предварительный договор подряда от 29.12.2019 №15/М, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на выполнение работ на условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций и устройству ростверков на объекте ПАО «Коропорация ВСМПО-АВИСМА» Производственный корпус по механической обработке дисков и колец, расположенном по адресу: 

<

...>, производственная площадка «Б», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 Предварительного договора).

До момента подписания основного договора заказчик осуществляет авансирование в адрес подрядчика в размере 380 000 руб. в течении 40 календарных дней с момента заключения Предварительного договора (пункт 2.4 Предварительного договора).

10.01.2020 заказчик и подрядчик заключили основной договор подряда №15/М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно Локальному сметному расчету, который составляется сторонами по итогам переговоров.

Согласно пункту 1.2 договора работы, поименованные в пункте 1.1, 1.2 договора, выполняются иждивением подрядчика: подрядчик обеспечивает выполнение работ вспомогательными и расходными материалами, деталями и конструкциями (в т.ч. устройство лесов и подмостей), оборудованием, инструментами, инженерным и рабочим персоналом. Работы, определенные пунктом 1.2 договора, должны быть выполнены подрядчиком в соответствие СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и иными обязательными нормативными требованиями.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной с твердыми единичными расценками, согласованными сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), либо стоимости, определенной дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с 14.02.2020 по 31.12.2020.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

07.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 10.01.2020 №15/М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению металлических конструкций, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Перечень, стоимость и график выполнения дополнительных работ определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму 19 790 900 руб. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Претензий к качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявлял.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, истец 11.01.2022 направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной пени.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом "Кронин Групп" работ по договору и нарушения обществом "Уралспецстрой" установленного договором срока их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения общества "Уралспецстрой" к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет пени суд признал правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Уралспецстрой", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе предварительный договор подряда от 29.12.2019 №15/М, договор подряда от 10.01.2020 №15/М, дополнительное соглашение к договору подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения обществом "Кронин Групп" работ по договору и их приемки обществом "Уралспецстрой", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ и ее неисполнения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Расчет пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2 433 901 руб. 34 коп. за период с 02.11.2021 по 04.03.2022, судом проверен и признан правильным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Уралспецстрой" не представлено.

В апелляционной жалобе общество "Уралспецстрой" ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Уралспецстрой" в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный в пункте 7.2 договора размер пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-12069/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

И.О. Муталлиева