Дело № А79-10416/2022

03 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2024 по делу № А79-10416/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 07.04.2023 по делу № А79-10416/2022 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 499 994 руб. 99 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер» (далее – Общество) о взыскании 458 112 руб. долга по арендной плате за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 41 882 руб. 99 коп. пеней за период с 01.06.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 07.04.2023 исковое заявление Комитета удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Комитета 458 112 руб. за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 41 607 руб. 20 коп. пени за период с 01.06.2022 по 31.01.2023.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 20.03.2024 Комитет заменен на его правопреемника – администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 07.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 04.07.2024 и от 01.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.09.2023 по делу № А79-6621/2022, которым урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания и земельного участка. Указал на то, что в рамках данного дела установлено, что отчет от 27.05.2022 № 3598/22, на основании которого Комитетом была определена выкупная стоимость имущества. Обратил внимание на то, что продление арендных отношений явилось следствием возникновения преддоговорного спора в части незаконно завышенной выкупной стоимости имущества. Пояснил, что исполнение решения суда по настоящему делу, которым взыскана задолженность по арендным платежам за период урегулирования преддоговорного спора по выкупу имущества, повлечет для Общества возникновение убытков. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А79-6621/2022, позволяют в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть судебный акт по настоящему делу. Отметил, что Общество узнало о недостоверности цены приватизируемого имущества не ранее вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2023 по делу                     № А79-6621/2022. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 19.09.2024. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.09.2024). В соответствии со статьей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание 

постановление

м Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанное заявителем обстоятельство, исходя из положений частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковым не является.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта Общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2023 по делу № А79-6621/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания, обремененного залоговым обязательством, в части определения выкупной стоимости объекта недвижимости и земельного участка. Считает, что судебный акт по делу № А79-6621/2022, основанный на судебной экспертизе, которой первоначальный отчет, подготовленный ООО «Аналитик Центр», признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки, позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными. По мнению Общества, исполнение решения по настоящему делу за период урегулирования преддоговорного спора повлечет возникновение на его стороне убытков.

Между тем, в течение всего спорного периода Общество использовало имущество на условиях аренды.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-6621/2022, вступившим в силу 13.12.2023, урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи, с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи считается заключенным, арендные отношения прекращаются.

Таким образом, до момента заключения сторонами договора купли-продажи арендные отношения сохраняются и арендатор обязан вносить предусмотренную договором аренды плату за пользование имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые ссылалось Общество, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Следует отметить, что вопрос взыскания платежей в период вынужденной аренды за период рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть разрешен в отдельном производстве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы фактически повторяют позицию Общества, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления по приведенным выше мотивам, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2024 по делу № А79-10416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова