СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-21955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-9253/2017(4)) на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-21995/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 315421200004518, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650000, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее – МКК ГОСФОНД ППКО, Фонд, заявитель) о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») на его правопреемника МКК ГОСФОНД ППКО в реестре требований кредиторов должника в размере 13 574 873 рубля 36 копеек., в деле о банкротстве ФИО4 

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, суд произвел замену конкурсного кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - МКК ГОСФОНД ППКО в реестре требований кредиторов должника в размере 13 574 873 рубля 36 копеек как обеспеченных залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что согласно пункту 1.2. договора поручительства 

<

***>-7 от 17.08.2011 заключенного между ПАО «Сбербанк России», ООО «СибЭкоПром-Н» и МКК ГОСФОНД ППКО ответственность является субсидиарной, следовательно, Фонд имеет право обратиться только лишь к основному заемщику – ООО  «СибЭкоПром-Н».

Фонд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 28 257 216 рублей 55 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО4, требования в размере 43 935 рублей 07 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 26.07.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 071 992 рублей 81 копейка основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО4, из них в размере 967 638 рублей 45 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, платежному поручению № 483 заявителем 14.05.2018 был произведен платеж в размере 13 574 873 рубля 36 копеек (том 21, л.д. 13) по договору поручительства № 1532-7 от 17.08.2011.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для замены ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника МКК ГОСФОНД ППКО, Фонд обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления Фонд представил договор поручительства 

<

***>-7 от 17.08.2011, платежное поручение №483 от 14.05.2018.

Доводы подателя жалобы о том,  что согласно пункту 1.2. договора поручительства 

<

***>-7 от 17.08.2011 заключенного между ПАО «Сбербанк России», ООО «СибЭкоПром-Н» и МКК ГОСФОНД ППКО ответственность является субсидиарной, следовательно, Фонд имеет право обратиться только лишь к основному заемщику – ООО  «СибЭкоПром-Н» и обращение к ФИО4 является неправомерным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 1.2 договора поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 16 900 000 руб., что составляет 48.12 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства 

<

***>-7 от 17.08.2011, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Заёмщика, то к Поручителю переходят права требования Банка по Кредитному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Как следует из решения от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20167/2017, оставленного без изменений постановлением от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, 17.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «СибЭкоПром-Н» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.12.2017 с лимитом в сумме 35 120 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).  В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога приобретаемого имущества от 17.08.2011 

<

***>-1 с ООО «СибЭкоПром-Н», договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>-3 с ООО «Элегия», договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>-4 с ФИО4, договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>- 5 с ФИО6, договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>-6 с ФИО7, договор ипотеки от 17.08.2011 

<

***>-8 с ФИО7 и ФИО8, договор ипотеки от 17.08.2011 

<

***>-9 с ФИО4, договор поручительства 

<

***>-10 от 19.12.2013 с ООО «ТД СибЭкоПром-Н».  Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.08.2011 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии также обеспечивалось поручительством МКК ГОСФОНД ППКО по договору поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7 (с учетом дополнительного соглашения о 19.12.2013 №1). Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу №Т-НСБ/15-0936 в пользу ПАО «Сбербанк России» с солидарных должников ООО «СибЭкоПром-Н», ООО «Элегия», ООО «ТД СибЭкоПром-Н», ФИО4, ФИО6, ФИО7 4 была взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 

<

***> в общей сумме 29 494 539 руб. 24 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СибЭкоПром-Н», ФИО4, ФИО7 Вместе с тем, согласно письму МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 17.08.2017 №42034/17/197086 взыскание денежных средств с солидарных должников в рамках указанных исполнительных производств не производилось. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, ПАО «Сбербанк России» направило МКК Госфонд ППКО требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере ответственности Фонда (вх. №504 от 21.08.2017).

Из материалов дела следует, что Фонд исполнил заявленное требование, следовательно, на основании пункта 5.8 договора поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7, к Фонду перешли права требования Банка (в размере удовлетворенных требований) по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2011, обеспеченному, в том числе и солидарным поручителем основного должника ФИО4.

Вывод суда первой инстанции о том, что  приобретенный, установленным в данном деле способом, статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение МКК ГОСФОНД ППКО статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательства поручителя за основного должника прямо предусмотрены законом, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену в реестре требований кредиторов должника-гражданина ФИО4 с конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника МКК ГОСФОНД ППКО в части требований в размере 13 574 873 рубля 36 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой копии документов не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу №А27-21995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3