﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10177/19 

 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-16890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу№ А07-16890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-16890/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора – Ахмедов Т.В. (доверенность от 13.12.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча», общество, ответчик) - Андреев С.А. (доверенность от 27.12.2019 № БНД/05/20).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по состоянию на настоящее время - Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башнефть-Добыча» 2 640 000 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 иск Управления Росприроднадзора удовлетворен частично: в его пользу с общества «Башнефть-Добыча» взысканы 943 189 руб. 52 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор оспаривает как неправомерный вывод судов о необходимости в рассматриваемом случае уменьшения подлежащего возмещению вреда на сумму затрат, понесенных обществом «Башнефть-Добыча» при ликвидации аварии на транспортные услуги (1 376 810 руб. 48 коп.), ссылаясь в обоснование своей позиции по делу на то, что в перечне мероприятий и работ, перечисленных в пункте 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009№ 87 (далее – Методика № 87), указание на транспортные расходы отсутствует. В этой связи, как полагает кассатор, при определении подлежащего возмещению вреда с учетом представленных документов имеется возможность зачета затрат, понесенных обществом «Башнефть-Добыча» при ликвидации аварии лишь на приобретение сорбента «Сорбис» (320 000 руб.), а возможность зачета затрат на транспортные услуги отсутствует, что подтверждено также экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Башкортостан. Данному экспертному заключению, по мнению кассатора, судами надлежащая оценка не дана.

Помимо этого кассатор, ссылаясь на статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) о порядке компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.09.2016№ 225-О, указывает, что разработка в установленном порядке проекта рекультивации применительно к конкретному земельному участку обществом «Башнефть-Добыча» не осуществлялась, поэтому сделать однозначный вывод о том, что спорные затраты на оплату транспортных услуг действительно были понесены на восстановление нарушенного состояния окружающей средыне представляется возможным.

Дополнительно кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (в частности, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А29-15402/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу№ А71-9034/2018)

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Добыча» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 на основании приказа от 02.11.2018 № 2127-П проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении от 02.11.2018 № 04- 03/106-сл начальника отдела экологического надзора Тимергалиева Т.Р., оперативном донесении от 30.09.2018 Туймазинского территориального управления Министерства экологии Республики Башкортостан (Туймазинский район) об обнаружении порыва нефтепровода ДНС-79-ДНС-599 и разлива нефтесодержащей жидкости в 3 км западнее от деревни Кальшали, фактов, выявленных актом проверки от 03.10.2018 № 04-03/001/ДИ, результатов анализов направленных государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 26.10.2018 № 80/Б-вд в связи с превышением предельно допустимой концентрации содержания нефтепродуктов в р. Кальшали.

По итогам проведенной проверки установлено, что в результате несанкционированной врезки произошел порыв нефтепровода ДНС-79-ДНС599, принадлежащего Нефтегазодобывающему управлению «Туймазанефть» общества «Башнефть-Добыча».

В связи с порывом возникла утечка нефтесодержащей жидкости, допущен сброс сточных вод с загрязнением при утечке нефти с территории порыва нефтепровода в р. Кальшали, что привело к превышению 01.10.2018 нормативов предельно допустимых концентраций в водном объекте нефтепродуктов в 210 раз, хлорида-иона в 6,67 раз.

На основании полученных в ходе проверки данных Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту загрязнением нефтью и нефтепродуктами вследствие аварии, произошедшей при производственной деятельности общества «Башнефть-Добыча».

По расчету Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, размер вреда, причиненного водному объекту составил 2 640 000 руб.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в адрес общества «Башнефть-Добыча» было направлено письмо от 18.02.2019 за исх.№ 04-03/264 с требованием о добровольном возмещении вреда в течение30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование получено обществом 01.03.2019, о чем свидетельствует почтовое извещение.

Неисполнение требований, изложенных в письме от 18.02.2019 за исх.№ 04-03/264, послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Башнефть-Добыча» является владельцем источника повышенной опасности и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) несет ответственность за вред, причиненный водным объектам в результате загрязнения нефтепродуктами. При этом судом первой инстанции было учтено, что обществом предприняты меры по устранению загрязнения водного объекта, в связи с чем исчисленный размер вреда уменьшен на величину фактических затрат на устранение загрязнения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 1, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 575 к полномочиям Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан отнесено в числе прочего предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статьях 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом№ 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

При этом, как верно было отмечено судами, продукты нефтепереработки в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Указанные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

На основании пункта 2 Методики № 87 для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется указанная Методика.

На основании пункта 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность ответчика в причинении вреда подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами установлен пунктом 13 Методики№ 87.

По расчету судов, сделанному на основании представленного истцом заключения от 06.02.2019 № 4Э, сумма причиненного ущерба составила 2 641 228 руб. 92 коп. (при этом отмечено, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выходят за пределы исковых требований в размере 2 640 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона№ 7-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 14 Методики № 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно пункту 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе разработанный ответчиком план мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти на водный объект (р. Кальшалка) на территории обслуживания Нефтегазодобывающего управления «Туймазынефть» обществом «Башнефть-Добыча», договор от 15.06.2017 № БНД/п/28/658/17/МТС на приобретение сорбента, акт списания материальных ценностей, договор на оказание транспортных услуг от 26.01.2018 № БНД/у/8/58/18/ОТС, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», акт приема - передачи оказанных услуг за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018, путевые листы, платежные поручения), судами установлено, что по заданию ответчика проведены следующие мероприятия по устранению загрязнения водного объекта: установлены боновые заграждения, определены места приема нефтесодержащей жидкости для утилизации, произведен сбор и вывоз нефтесодержащей жидкости, очистка береговой линии механическим способом (экскаватором) с двух сторон, завоз соломы, обработка акватории сорбентом, вывоз замазученного сорбента и загрязненных материалов, завоз трубной продукции для замены аварийного участка напорного нефтепровода, копка траншеи для укладки нефтепровода, укладка нефтепровода, планировка территории, при этом в рамках указанных мероприятий по устранению загрязнения водного объекта ответчиком понесены расходы на приобретение сорбента на сумму 320 000 руб. и оплату транспортных услуг в сумме1 376 810 руб. 48 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Указанное позволило судам, принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике их применения, уменьшить заявленную к возмещению сумму вреда на 320 000 руб. и 1 376 810 руб. 48 коп. соответственно, взыскав с причинителя вреда 943 189 руб. 52 коп.

Ссылка кассатора на то, что из материалов дела не представляется возможным установить несение обществом спорных затрат на оплату транспортных услуг именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не принимается судом округа, поскольку из представленных путевых листов следует, что в рамках договора транспортных услуг обществом привлекалась именно спецтехника для устранения последствий аварии, в том числе: автоцистерны с вакуумным насосом, экскаваторы на автомобильном ходу, самосвалы, агрегаты с манипулятором, погрузчики одноковшовые тракторные, бульдозеры и агрегаты сбора конденсата, без привлечения которой осуществление мероприятий по устранению загрязнений водного объекта объективно невозможно.

Как верно отмечено судами, привлечение указанной спецтехники отвечает целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также недопущению распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте.

Довод кассатора об отсутствии оснований для уменьшения вреда на сумму затрат, понесенных на транспортные услуги, со ссылкой на пункт 8 Методики № 87 и экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Башкортостан также не принимается судом округа, поскольку, как указано выше, проведение мероприятий, перечисленных в обозначенном пункте 8 Методики № 87, без применения спецтехники объективно невозможно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-16890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова