ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30446/2020

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/мир.согл.

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26704/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по обособленному спору № А56-30446/2020/мир.согл. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альянс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В суд первой инстанции 02.06.2022 поступило заявление ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение. В обоснование ссылается на предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от 03.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому стороны договорились в будущем заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 10 дней с момента утверждения судом и вступления в законную силу мирового соглашения по делу № А56-30446/2022 и часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, в размере 10 500 000 руб., будет перечислена покупателем на специальный расчетный счет ФИО2 в целях направления поступивших денежных средств на расчеты с кредиторами, включенными в реестр кредиторов, по 

делу №А56-30446/2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы указал, что в настоящее время заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между покупателем и ФИО2, денежные средства в размере 10 750 000 руб. были перечислены для пополнения конкурсной массы, а также дополнительно, из средств от продажи недвижимого имущества, ФИО2 в счет пополнения конкурсной массы были перечислены денежные средства в размере 1 150 000 руб. В подтверждение указанных доводов представил для приобщения к материалам дела копии платежных документов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он также отметил, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 900 000 руб. от супруги должника в целях расчетов с кредиторами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего от должника поступило требование о проведении собрания кредиторов, во исполнение которого арбитражный управляющий провел собрание 13.05.2022 в 15 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Заключение мирового соглашения.

3. Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

На собрании принимали участие кредиторы, имеющие 88,957 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем собрание признано правомочным.

По итогам проведения собрания по вопросу №2 о заключении мирового соглашения «ЗА» проголосовали 61,591 %, «ПРОТИВ» - 27,366 %.

В суд первой инстанции от должника поступил проект мирового соглашения, заключенный между кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов, избранного решением собрания кредиторов от 13.05.2022, и ФИО2. 

Согласно пункту 3 мирового соглашения общая сумма задолженности должника перед кредиторами на дату заключения мирового соглашения составляет 9 929 530,43 руб., которая, согласно пункту 4 мирового соглашения, будет погашаться в соответствии со следующим графиком:

Кредитор

До 31.12.22

30%

До 30.03.23 30%

До 30.06.23

30 %

До 30.09.23

10%

1.

Межрайонная ИФНС России № 18

по Санкт-Петербургу

373 733,66 р.

373 733,66 р.

373 733,66 р.

124 577,89 р.

2

ФИО5

448 474,53 р.

448 474,53 р.

448 474,53 р.

149 491,51р.

3

АО «ЮНИКРЕДИТБАНК»

206 735,58 р.

206 735,58 р.

206 735,58 р.

68 911,86р.

4

ООО «ГОРИЗОНТ»

245 876,40 р.

245 876,40 р.

245 876,40 р.

81 958,80 р.

5

ООО «ДИАЛОГ»

185 401,66 р.

185 401,66 р.

185 401,66 р.

61 800,55 р.

6

АО «ПТИлитпром»

31 329,26 р.

31 329,26 р.

31 329,26 р.

19 443,09р.

7

ООО «Феникс»

11 961,10 р.

11 961,10 р.

11 961,10 р.

3 987,03р.

8

ООО «ДЕУС»

760 650,00 р.

760 650,00 р.

760 650,00 р.

253 550,00р.

 

Штрафы-пени

До 01.12.23 

До 01.03.24

До 01.06.24

До 01.09.24

9

Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу

52 762,91 р.

52 762,91 р.

52 762,91 р.

17 587,63р.

10

ФИО5

7 390,53 р.

7 390,53 р.

7 390,53 р.

2 463,51 р.

11

ООО «ГОРИЗОНТ»

486 924,68 р.

486 924,68 р.

486 924,68 р.

162 308,23 р.

12

ООО «ДИАЛОГ»

44 826,00 р.

44 826,00 р.

44 826,00 р.

14 94200 р.

13

АО «ПТИлитпром»

27 197,58р.

27 197,58 р.

27 197,58 р.

9 065,86 р.

14

ООО «Феникс»

2 995,91 р.

2 995,91 р.

2 995,91 р.

998,64 р.

 

 

-

Оплата задолженности в размере 9 929 530,43 руб. производится за счет денежных средств, полученных от реализации движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Кроме того, из представленных должником пояснений следует, что помимо транспортных средств у него в собственности имеются три квартиры, продажа которых полностью покроет задолженность перед кредиторами. В случае заключения мирового соглашения должник обязуется реализовать имеющееся у него имущество и направить полученные денежные средства на расчеты с кредиторами путем внесениях их на специальный счет

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что утверждение настоящего мирового соглашения нецелесообразно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его исполнимость, исходя из заявленных условий.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных § 2 настоящего Закона.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином и утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства после продажи ФИО2 своего имущества, указанного в соглашении, будут направлены на расчеты с кредиторами и учтено, что должник с мая 2020 года находится в процедуре банкротства, в настоящее время не работает. 

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с Законом о банкротстве, денежных средств от реализации которого будет достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, согласно пояснениям уполномоченного органа, в случае утверждения мирового соглашения и прекращения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), должник повторно попадает в процедуру банкротства, поскольку текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет 658 000 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии основания полагать, что при заключении мирового соглашения, исходя из указанных в нем условий, учитывалась воля и интересы всех конкурсных кредиторов, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что по условиям мирового соглашения кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем размере, нежели в процедуре реализации имущества с учетом распределения конкурсной массы. При этом вероятность исполнения мирового соглашения должником материалами дела не подтверждается, в связи с чем мировое соглашение не соответствует принципу его исполнимости. Указанное, в своей совокупности, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, представленное для утверждения мировое соглашение, исхояд из его условий, в полной мере не соответствует положениям законодательства о банкротстве, направлено на затягивание мероприятий по расчету с кредиторами, которые в результате реализации имущества должника могли удовлетворить свои требования в более короткие сроки, чем установленные в мировом соглашении. Кроме того, условиями мирового соглашения было определено, что погашение требований кредиторов будет производиться за счет денежных средств, полученных от реализации движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, при этом оценки указанного имущества, его рентабельности, как и доказательств, подтверждающих правомочия должника на реализацию транспортных средств, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что само по себе заключение бывшей супругой должника предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не препятствовало ей совершить основную сделку по продаже имущества, получить денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, и обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве. Между тем, погашение требований кредиторов и исполнение мирового соглашения в связи с совершением в дальнейшем бывшей супругой должника сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности с должником, не обеспечивало правовых гарантий для кредиторов должника и не отвечало принципам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящее время супругой должника реализована спорная квартира, денежные средства от ее продажи в соответствующей части поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и пояснениями финансового управляющего, апелляционной суд полагает, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность для прекращения процедуры банкротства в связи с погашением всех требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание что законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке и оснований для отмены не установлено, обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по обособленному спору А56-30446/2020/мир.согл., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-30446/2020/мир.согл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по обособленному спору А56-30446/2020/мир.согл.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова