ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17878/2022

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11/сд.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от публичное акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 представитель по доверенности от 08.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» - ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» - ФИО5 представитель по доверенности от 02.03.2023; ФИО6 представитель по доверенности от 09.06.2022;

ФИО7 по удостоверению;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» и конкурсного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-17878/2022/ тр.11/сд.9 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника а также заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»

ответчик: публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг»  

 

установил:

20.02.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственность «РОНА» (далее – заявитель, кредитор, ООО «РОНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (далее – должник, ООО «РСФ «ГЛОРИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть которого объявлена 20.10.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21.

21.03.2023 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 115 739,87 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-17878/2022/тр.11.

31.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор поручительства от 29.09.2021, заключенный между должником и ПАО «Совкомбанк».

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-17878/2022/сд.9.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 обособленные споры №А56-17878/2022/тр.11 и №А56-17878/2022/сд.9 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-17878/2022/тр.11/сд.9.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг».

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор поручительства от 29.09.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» – отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 9 115 739,87 руб., из которых 8 176 897,66 руб. основного долга, 216 407,75 руб. процентов, 672 434,46 руб. пеней и 50 000,00 руб. штрафа.Требование в размере 672 434,46 руб. пеней и 50 000,00 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» указало, что ПАО «Совкомбанк» не приведено доказательств наличия каких-либо корпоративных связей между должником и ООО «Три Д Инжиниринг», которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что 000 «РСФ «Глория» при заключении договора поручительства действовало экономически обоснованно в отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что заключение Банком договора поручительства с должником не должно было сопровождаться полноценной оценкой финансового состояния всех поручителей. В период заключения договора поручительства, ООО «РСФ «Глория» уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку наращивало кредиторскую задолженность и расходы по деятельности без видимого увеличения прибыли. Одновременно с этим, Банк, как лицо, заинтересованное в удовлетворении своих требований, вытекающих из банковской гарантии, действуя разумно и осмотрительно, должен был однозначно установить возможность получения такого удовлетворения, как минимум, от всей совокупности поручителей. Однако, из материалов дела разумное и осмотрительное поведение Банка не усматривается.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств наличия оснований для оплаты банковской гарантии.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что требование кредитора ПАО «Совкомбанк» основано на договоре поручительстве от 29.09.2021, который был заключен в период предпочтительности, предусмотренному статьей 61.3. Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции искажены сведенья об имуществе должника. 

В ходе судебного заседания 02.04.2024 ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. ООО «Лучший К» поддержало доводы ходатайства, ПАО «Совкомбанк» возражало. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по договору займа являлось, в данном случае, правом, а не обязанностью суда.

Исходя из отсутствия заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости самостоятельного привлечения ООО «Спец Строй Реставрация» и ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Заявители поддержали доводы апелляционных жалоб. ООО «Лучший К» поддержало доводы апелляционных жалоб.

ПАО «Совкомбанк» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб. От ПАО «Совкомбанк»  поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен ПАО «Совкомбанк» 29.03.2023 в 08 час. 48 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Три Д Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) договор предоставления банковской гарантии № 148779 от 29.09.2021 (далее - договор банковской гарантии), в соответствие с которым 04.01.2021 была предоставлена банковская гарантия № 148779 на сумму 8 176 897,66 руб. срок действия гарантии по 15.11.2022 включительно в обеспечение обязательства ООО «Три Д Инжиниринг» по возврату аванса (предоплаты) в размере 8 176 897,66 (восемь миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 66 копеек РФ, внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № БЖЗ-ВНСТ-2 от 01.09.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Три Д Инжиниринг» по договору банковской гарантии, были заключены следующие обеспечивающие договоры:

1. Договор поручительства № 148779/3 от 20.09.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спец Строй Реставрация» (ИНН 

<

***>);

2. Договор поручительства № 148779/2 от 29.09.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «РСФ «Глория»;

3. Договор поручительства №148779/1 от 29.09.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8.

Обращение ПАО «Совкомбанк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «РСФ «Глория» на основании договора поручительства № 148779/2 от 29.09.2021 является следствием заключение обеспечительной сделки.

Договоры, обеспечивающие обязательства ООО «Три Д Инжиниринг», заключены одновременно с договором предоставления банковской гарантии № 148779 от 29.09.2021. 

15.11.2022 ООО «КитайСтрой» (ИНН 

<

***>) обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием № CSCEC (RU) -1070 платежа по банковской гарантии № 148779 от 04.10.2021.

08.12.2022 ПАО «Совкомбанк» оплатило денежные средства в размере 8 176 897,66 руб. по вышеуказанному требованию, в пользу ООО «КитайСтрой», согласно платежному поручению № 148779 от 08.12.2022.

08.12.2022 ПАО «Совкомбанк» предъявило ООО «Три Д Инжиниринг» регрессное требование № 144202592 по Договору предоставления банковской гарантии № 148779 от 29.09.2021 о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено (руководствуясь частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО «Три Д Инжиниринг», ПАО «Совкомбанк» 23.12.2023 направило в адрес поручителя - ООО «РСФ «Глория» претензию № 148779/2 от 23.12.2023 о погашении задолженности в полном объеме по договору предоставления банковской гарантии № 148779 от 29.09.2021.

Требования ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности в полном объеме как со стороны заемщика, так и со стороны поручителей исполнено не было.

10.02.2023    ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО8, ООО «Три Д Инжиниринг», ООО «Спец Строй Реставрация» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-1729/2023 по вышеуказанному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в качестве третьих лиц привлечены: ООО «КитайСтрой», ООО «РСФ «Глория» в лице временного управляющего ФИО3, что подтверждается представленной заявителем карточкой дела №2-1729/2023.

Требования к должнику как поручителю заявлены ПАО «Совкомбанк» в деле о банкротстве ООО «РСФ «Глория» в рамках срока, предусмотренного для включения требований основанных на договоре банковской гарантии.

Как указал Банк, общий размер задолженности ООО «РСФ «Глория» перед ним составляет 9 115 739,87 руб., из которых 8 176 897,66 руб. основного долга, 216 407,75 руб. процентов, 672 434,46 руб. пеней и 50 000,00 руб. штрафа.

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор поручительства от 29.09.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «РСФ «Глория», на котором Банк основывает свои требования.

Как полагает управляющий, на момент заключения договора поручительства должник уже находился в состоянии неплатежеспособности. При этом заключение указанного договора для должника не было обусловлена экономическими мотивами, какого-либо встречного предоставления от ООО «Три Инжиниринг» за поручительство перед ПАО «Совкомбанк» должник не получил.

Кроме того конкурсный управляющий отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки по обеспечению обязательств третьего лица (ООО «Три Д Инжиниринг») перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности и наличия у должника обязательств перед иными кредиторами, ПАО «Совкомбанк», обеспечив свое требование поручительством, получил преимущество перед кредиторами должника.

Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы           Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обеспеченные поручительством должника обязательства по договору предоставления банковской гарантии № 148779 от 29.09.2021, не были исполнены надлежащим образом. Задолженность ООО «Три Д Инжиниринг» по указанному основному договору не погашена. В связи с чем Банк обратился с заявлением о возврате полной суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии к поручителю - должнику.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13,   определения  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требования кредиторов должника, правомерно подлежал отклонению, в силу того, что само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений, по мнению судов, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность ПАО «Совкомбанк» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о не исполнении должником обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в качестве довода о наличии неисполненных обязательств должником перед иным кредитором приводит обстоятельство наличия задолженности перед ООО «Внедренческий Центр Прогрессивных Технологий Капитального Ремонта». Согласно карточке дела № А56-96318/2020 последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 883 423,89 руб. 18.07.2021 требования были удовлетворены.

Однако, ООО «Внедренческий Центр Прогрессивных Технологий Капитального Ремонта» обратилось за получением исполнительного листа спустя более полугода (дата выдачи 20.06.2022). Заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано 14.03.2023.

Фактически ООО «Внедренческий Центр Прогрессивных Технологий Капитального Ремонта» в период с 18.07.2021 по 20.06.2022 на протяжении 11 месяцев не предпринимало никаких мер для возврата присужденной задолженности.

Изложенное указывает на тот факт, что такое поведение, в спорный период времени, свидетельствовало об урегулировании вопроса по погашению задолженности между должником и ООО «Внедренческий Центр Прогрессивных Технологий Капитального Ремонта».

Иных доводов и доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, приведенный конкурсным управляющим довод о наличии задолженности у должника перед ООО «Внедренческий Центр Прогрессивных Технологий Капитального Ремонта» не может быть вменен ПАО «Совкомбанк» в качестве доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме этого конкурсный управляющий ссылается на контракт, заключенный 04.09.2018 между Федеральным государственным казённым учреждением «Северо-западная Дирекция по Строительству Объектов Культуры» Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации и должником, однако причины расторжения указанного контракта перед судом не раскрыты; также управляющий ссылается на контракт, заключенный 27.12.2019 между Федеральным государственным бюджетным Образовательным учреждением Высшего Образования «Санкт-Петербургская Государственная Консерватория Имени Н.А. Римского-Корсакова» и должником, однако причины расторжения контракта не раскрыты, в том числе о не раскрыты причины и мотивы включения должника в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий должен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В нарушение требований законодательства, конкурсным управляющим не представлены доказательства в пользу доводов о том, что расторжение контракта должника было вызвано обстоятельствами его неплатежеспособности; также не подтвержден факт наличия записи в реестре недобросовестных поставщиков, в отношении должника. Соответственно, указанные доводы, могут быть оценены судом.

За период с 2014 по 2020 года, было расторгнуто контрактов по соглашению сторон - 4, и в одностороннем порядке со стороны заказчика - 1.

В материалы дела конкурным управляющим не представлены доказательства того, что прекращение действий контрактов повлияло на неплатежеспособность должника.

При этом по контракту, расторгнутому со стороны заказчика сумма заложенности составила 219 028,00 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт размещения на сайте и в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о поручителе, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника (дело № А56-64006/2020), не принятого к производству, и возращенного в связи с поданным ходатайством генерального директора ООО «РСФ «Глория» ФИО9 об отказе от ранее поданного в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

Однако, в судебном акте от 11.08.2020 не содержится информации, которая могла бы послужить основанием к выводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника.

Дав субъективную оценку судебному акту и действиям генерального директора должника, конкурсный управляющий указывает, что данное обстоятельство является подтверждением того, что должник не может исполнить государственные контракты (не раскрывается о каких именно идет речь государственных контрактах, доказательств не представлено).

Кроме того, согласно размещенной информации на сайте https://fedresurs.ru/ 16.07.2020 ООО Прогресс» было опубликовало уведомление № 05054512 о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РСФ «Глория».

Следующая публикация на сайте https://fedresurs.ru/ от 28.07.2020 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве была размещена самим ООО «РСФ «Глория».

15.11.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу А56-68919/2020 о признании ООО «РСФ «Глория» несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО «Прогресс» об отказе от заявления в связи с уступкой прав требования ООО «Механика».

При этом, ООО «Прогресс» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСФ «Глория» не имело решения первой инстанции, вступившее в законную силу, об удовлетворении его требований по взысканию задолженности.

Исковое заявление ООО «Прогресс» о взыскании задолженности с ООО «РСФ «Глория» рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А56-5230/2019.

Вопросы правопреемства и взыскания задолженности с должника в пользу ООО «Механика» рассмотрены в рамках дела № А56-52430/2019, требования ООО «Механика» удовлетворены с суммой долга 506 895,52 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на бухгалтерские балансы 2019, 2020, 2021 годов, утверждая на наличие прогрессии в кредиторской задолженности за перечисленные года, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства со стороны конкурсного управляющего не представлены, иных доводов не приведено. Также конкурсным управляющим не дана оценка размеру баланса, дебиторской задолженности, размеру капитала и резервам, размеру чистой прибыли, имеющейся в бухгалтерских балансах должника, указанных конкурсным управляющим и непредставленных в материалы дела.

Согласно информации размещенной https://spark-interfax.ru/ баланс ООО «РСФ «Глория» на 2020 составил 279 435 000,00 руб. капитал и резервы 17 878 000,00 руб., чистая прибыль 2 410 000,00 руб. Как видно из представленного отчета, отрицательных показателей нет ни в одном из разделов.

Суд учитывает, что бухгалтерские отчеты составляются непосредственно самой компанией, а соответственно, не могут являться доказательством наличия признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества у должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вместе с тем, согласно отчету последнему отчету арбитражного управляющего на момент вынесения судебного акта, в реестре требований кредиторов ООО "РФС «Глории» отсутствуют кредиторы первой и второй очереди; по результатам произведенной инвентаризации выявлены:

1) денежные средства на расчете ООО «РСФ Глория» № 40702810354000002071 открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 10 684 540,70 руб.

2) дебиторская задолженность в размере 9554140,00 руб. (в том числе 4 568 520 ,00 руб. ООО «СКЛАД58» ИНН: 

<

***> и 4 985 620,00 руб. ООО «СТРОЙПРО» ИНН: 

<

***>)

3) кредиторская задолженность:

- ООО «Рона» в размере 58 725,00 руб.;

- ООО «Лучший К» в размере 4 500 000,00 руб.;

- Коллегия адвокатов «Лапинский и Партнеры» в размере 5 500 000,00 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 5 775 243,54 руб.;

- МИФНС №7 по Санкт-Петербургу в размере 10 034,73 руб.;

- ООО «Строительные Стратегии» в размере 3 490 278,07 руб.; 

- ФИО10 в размере 2 208 194,24 руб.

4) имущество должника:

- Меrcеdеs-Benz GLC 300d 4Matic, VIN W1N2533191F855823, 2020 года выпуска;

- Меrcеdеs-Benz C 180, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

- Меrcеdеs-Benz GLC 300d 4Matic, VIN W1N2533191F866990, 2020 года выпуска;

- Меrcеdеs-Benz, VIN W1N4633501X387846, 2021 года выпуска;

- Меrcеdеs-Benz, VIN W1N4633501X387873, 2021 года выпуска;

- Меrcеdеs-Benz, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

Поскольку суд воспользовался актуальным на момент рассмотрения обособленного спора отчетом, довод о недостоверности данных сведений подлежит отклонению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако, принимает во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2024 у должника, тем не менее, присутствует следующее имущество:

1) денежные средства на расчете ООО «РСФ Глория» № 40702810354000002071 открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 10 684 540,70 руб. 2

2) дебиторская задолженность в размере 9554140,00 руб. ( в том числе 4 568 520 ,00 руб. ООО «СКЛАД58» ИНН: 

<

***> и 4 985 620,00 руб. ООО «СТРОЙПРО» ИНН: 

<

***>) 

3) кредиторская задолженность:  

- ООО «Рона» в размере 58 725,00 руб

- ООО «Лучший К» в размере 4 500 000,00 руб.;

-  Коллегия адвокатов «Лапинский и Партнеры» в размере 5 500 000,00 руб.

- ПАО «Совкомбанк» в размере 5 775 243,54 руб.;

-  МИФНС №7 по Санкт-Петербургу в размере 10 034,73 руб.;

-  ООО «Строительные Стратегии» в размере 3 490 278,07 руб.;

- ФИО10 в размере 2 208 194,24 руб.;

В настоящее время конкурным управляющим произведены частичные расчеты с кредиторами, за счет имущества должника (денежные средства), что подтверждает факт достаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов, и опровергает доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании.

Также, в адрес ПАО «Совкомбанк» конкурсным управляющим направлен ответ на требование о резервировании денежных средств от 24.07.2023, в котором он сообщает о резервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» до момента окончательного разрешения спора по включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у ООО «РСФ «Глория» имеется в наличии имущество, достаточное как для финансирования процедуры банкротства, так и для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заключение кредитором с должником договора поручительства еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления N 63).

С учетом указанных разъяснений, что само по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. А также, не могут трактоваться как осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности, указанные выше доводы конкурсным управляющим о том, что должник включен в реестр недобросовестных поставщиков и о расторжение контрактов (подтверждение тому не представлено).

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что до заключения оспариваемого договора в ЕФРСБ было опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует безусловно об осведомленности ПАО «Совкомбанк», поскольку с заявлением кредитор обратился за год (17.08.2020) до заключения договора поручительства и производство по которому было прекращено 15.11.2020.

В спорный период, согласно информации, размещенной на официальном сайте https://fssp.gov.ru/ в отношении ООО «РСФ «Глория» в ходе исполнения были следующие исполнительные производства:

- 188421/21/78022-ИП от 25.12.2020 - сумма задолженности 339 057,00 руб. взыскатель ООО «ПСП»

- 188419/21/78022-ИП от 28.08.2020 - сумма задолженности 533 239,56 руб. взыскатель ООО «Механика».

Однако в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства в отношении должника имелись возбужденные и не оконченные исполнительные производства, а также о том, что Банк должен был знать об их наличии к моменту заключения означенной сделки.

Обстоятельства же, перечисленные в пункте 12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должника (с учетом пункта 10 Постановления N 63) не приводится, а соответственно не подлежат установлению.

Сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), и поэтому не имеется основания ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Заключение обеспечительных сделок одновременно с заключением договора банковской гарантии является широко распространённым правилом в банковской деятельности и не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Кроме, того согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно пункту 3 статьи 363 указанного кодекса, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исходя из презумпции добросовестности Банка, не являющегося аффилированным лицом в отношении должника, исходя из установленных обстоятельств обычности поведения Банка, множества лиц на стороне поручителя, возможность перехода требования кредитора к поручителю при исполнении последним обязательства, по смыслу приведенного выше законодательства и судебной практики, конкурсным управляющим не доказаны ни факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни причиненный вред ни должнику, ни его кредиторам, ни намерение должника-поручителя или банка-кредитора причинить вред сделкой, ни иная неправомерность в их действиях по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В условиях отсутствия доказательств осведомленности ПАО «Совкомбанк» о наличии у должника финансовых трудностей, положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае также не применимы, так как отсутствует признак преференциальности в сделке о поручительстве, коль скоро одним из ключевых признаков порочности по указанному мотиву является осведомленность контрагента о получении предпочтения, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   должника   на   дату совершения оспариваемой сделки, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права и перечисленных положений Постановления N 63.

Также суд учитывает, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» договор поручительства нельзя оспорить как сделку с предпочтением, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение  договора   поручительства   не   приводит   к   преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Принимая во внимание, что договор поручительств заключен в тот же день, что и договор предоставления банковской гарантии, это обеспечительная сделка признаками предпочтения не обладает.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано не установил правовых оснований для признания договора поручительства, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк» недействительным, и, как следствие, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 9 115 739,87 руб., из которых 8 176 897,66 руб. основного долга, 216 407,75 руб. процентов, 672 434,46 руб. пеней и 50 000,00 руб. штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 672 434,46 руб. пеней и 50 000,00 руб. штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-17878/2022/тр.11/сд.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко