АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13794/2013

Дело № А55-26194/2013

г. Казань

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 06.11.2014 № 9-5449,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 24.05.2017 № 2.1-0-39/26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о применении обеспечительных мер (вх. № 5525),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Волго-Камский банк») признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно убытки в размере 2 213 916 000 руб. в пользу ОАО «Волго-Камский банк».

17.01.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 2 213 916 000 руб.;

2) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в размере 2 213 916 000 руб.;

3) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в размере 2 213 916 000 руб.;

4) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в размере 2 213 916 000руб.;

5) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 2 213 916 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб., наложен арест на имущество ФИО5, в том числе на денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб., наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб., наложен арест на имущество ФИО6, в том числе на денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб., наложен арест на имущество ФИО7, в том числе на денежные средства, в размере 2 213 916 000 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 АПК РФ, Закона о банкротстве, пунктами статей 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. 

Таким образом, удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставомисполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.В. Конопатов