АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13174/2020

г. Ставрополь

04 февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2021 года.                                                           

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

о признании постановления №306 от 23.06.2020 о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности по ч.4 ст.14.46.2 КоАП РФ незаконным;

о признании представления №121 от 23.06.2020 недействительным;

о признании предписания №141-пр от 06.04.2020 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 без номера, копия диплом от 11.06.1996 № 31694; заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 № 5/д-2021,  копия диплом от 31.05.2004 ВСВ № 0012015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сыродел», г. Ипатово (далее- ОАО «Сыродел», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее- управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №306 от 23.06.2020 о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности по ч.4 ст.14.46.2 КоАП РФ и предписания №141-пр от 06.04.2020 и о признании представления №121 от 23.06.2020 недействительным, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше постановления и предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил признать оспариваемые постановление, предписание и представление незаконными и отменить их по основаниям, изложенным в заявлении. 

До начала судебного заседания представителем общества направлено заявление об уточнении заявленных требований в части признания незаконным предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причиненного вреда № 33-пр от 08.04.2020, указанное заявление было направлено и в адрес заинтересованного лица, о чем имеются соответствующие доказательства в деле.

Судом уточнения рассмотрены и с учетом мнения представителя заинтересованного лица приняты судом к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что в управление 03.04.2020 поступила информация от ООО СП «Чапаевское» о случаях выявления 25.03.2020 положительно реагирующих на бруцеллез животных.

В соответствии с приказом Управления ветеринарии Ставропольского края от 26.03.2020 № 78  на территории  ООО СП «Чапаевское» установлены ограничительные мероприятия (карантин).

 Должностными лицами управления при выезде 04.04.2020 на территорию ООО СП «Чапаевское» установлено, что молоко сырое от положительно реагирующих на бруцеллез животных поступило в адрес ОАО «Сыродел». Также за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 зарегистрировано 39 случаев абортов у коров и нетелей, 22 случая мертворожденных плодов (исследование абортированных плодов на бруцеллез не проводилось).

Из предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 08.04.2020 № 33-пр (далее – предписание) следует, что должностным лицом управления установлено, что молочная продукция – сыры и МСП,  произведенная ОАО «Сыродел» в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, признана опасной в связи с поступлением на предприятие молока дойных коров, положительно реагирующих на бруцеллез, из хозяйства ООО СП «Чапаевское».

Согласно предписанию заявителю в течение десяти дней с момента получения данного предписания необходимо было разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020 № 329 установлено, что  в адрес ОАО «Сыродел» по договору от 16.01.2020  № 10-Х осуществлялась поставка сырого молока от ООО СП «Чапаевское». Так, за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 предприятием переработано 441 тонна сырого молока, поступившего от ООО СП «Чапаевское». Из этого сырья заявителем изготовлено 362,82 тонны сыра и молокосодержащих продуктов.

Управление указывает, что заявителем не приняты меры по отзыву данной продукции, оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 306 ОАО «Сыродел» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что общество в течение 10 дней с момента получения предписания от 08.04.2020 № 33-пр не исполнило требования управления о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовании ее с административным органом.

По итогам рассмотрения дела об  административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, административным органом 23.06.2020 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 121.

В заявлении общество указывает, что факт производства и последующей реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по санитарным нормам, административным органом не установлен, поскольку исследование молочной  продукции, произведенной ОАО «Сыродел», либо сырого молока, поставляемого из ООО СП «Чапаевское» в качестве сырья для дальнейшей переработки, органами государственного надзора на предмет заражения бруцеллезом не проводилось.

Управление обязало общество разработать программу мероприятий по предотвращению причиненного вреда и согласовать её с указанным органом государственного надзора, а также предоставить в течение 30 дней документы, подтверждающие выполнение программы.

Обществом первоначально, 20.04.2020, разработана и направлена на согласование в управление Программа мероприятий по предотвращению возможного причинения вреда. Затем  27.04.2020, обществом повторно разработана и направлена новая Программа мероприятий по предотвращению возможного причинения вреда. Указанная программа была передана в адрес управления совместно с заключениями о проведенных ОАО «Сыродел» экспертизах. 

Обе редакции Программы предусматривали оповещение со стороны ОАО «Сыродел» покупателей продукции, произведенной в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, и приостановление её   дальнейшей реализации при условии обязательного лабораторного подтверждения наличия возбудителей бруцеллеза в пищевой продукции, выпускаемой обществом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предприятия – производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Пунктом 1 ст. 5 Закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

 В силу п.п. 7, 8 ст. 17 Закона № 29-ФЗ  соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 26.1 Закона № 29-ФЗ установлено, что за нарушение Закона № 29-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов входит: 

1. В течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился. 

2. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. 

3. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции.

4. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее -ТР ТС 021/2011, решение № 880), определено, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Требования к пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

 В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 5 ТРТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 7  ТРТС 021/2011  пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

 Статьёй 4 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, согласно положениям статьи 14 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока, полученного в течение первых 7 дней после дня отела животных, в течение 5 дней до дня их запуска (перед отелом), от больных животных и находящихся на карантине животных.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4979-1 к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся в том числе:

- организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению;

- защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения об управлении ветеринарии Ставропольского края, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 07.05.2012  № 162-п (далее – Положение об УВСК), управление ветеринарии Ставропольского края (далее – УВСК) является органом исполнительной власти Ставропольского края, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в области ветеринарии, а также отдельные полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

В силу подп. 7 п. 9.5 Положения об УВСК управление ветеринарии СК осуществляет полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края: по установлению ограничительных мероприятий (карантина) на территории Ставропольского края; по отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Ставропольского края.

Таким образом, управление ветеринарии СК является органом государственной (исполнительной) власти Ставропольского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края. 

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. «СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 3.1.7.2613-10) при выявлении случаев заболевания бруцеллезом сельскохозяйственных животных специалисты ветеринарной службы информируют органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов бруцеллеза организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке.

Согласно п. 3.2.2.9 «СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23) (далее – ВП по Бруцеллезу), заболевание бруцеллезом считается установленным:

- при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше, кроме того, при положительных результатах в РИД для овец и коз - РА 100 МЕ/мл и выше; для оленей (маралов) и собак - РА 50 МЕ/мл и выше; для всех видов животных РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше;

- при выявлении среди не иммунизированного противобруцеллезными вакцинами крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей реагирующих только в РА с содержанием антител 50 - 100 МЕ/мл, а среди овец, коз, оленей (маралов) - 25 - 50 МЕ/мл, их обследуют повторно через 15 - 30 дней. При повышении титров заболевание считается установленным, при сохранении реакций проводят дополнительные исследования по дифференциации их согласно утвержденным методам;

-  при выявлении в стадах крупного рогатого скота, ранее подвергавшихся вакцинации против бруцеллеза, положительно реагирующих животных только в РА не выше 200 МЕ/мл и РСК в разведении сыворотки крови не выше 1:10 проводят повторное исследование через 15 - 30 дней в РА, РСК и РИД. При повышении титров РА и/или РСК или положительной РИД заболевание считается установленным;

-   при выделении в неблагополучных по бруцеллезу стадах крупного рогатого скота ранее не вакцинированных против бруцеллеза животных, положительно реагирующих в РА в титре 100 МЕ и выше или (и) РСК (РДСК) в разведении 1:5 и выше, признают больными;

- отары овец и коз, иммунизированных против бруцеллеза, признают неблагополучными по бруцеллезу в случаях получения положительного результата бактериологического исследования абортплодов или положительной биопробы, а также при выявлении положительно реагирующих в РА с содержанием антител 100 МЕ/мл и выше, РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше среди баранов-производителей, пробников и ярок;

- свиней, у которых при аллергическом исследовании на бруцеллез получена положительная реакция, исследуют в РСК. Животных признают больными бруцеллезом, если аллергическая проба подтверждается положительной РСК.

Таким образом, только результаты лабораторных исследований могут свидетельствовать о наличии у КРС бруцеллеза.

В соответствии с п.3.2.4.1 ВП по Бруцеллезу приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 26.03.2020 № 78 на территории ООО СП «Чапаевское» установлены ограничительные мероприятия (карантин).

 Таким образом, именно с 26.03.2020 достоверно установлено, что на территории ООО СП «Чапаевское» у КРС диагностирован бруцеллез.

Ссылка управления на п. 2.8 СП 3.1.7.2613-10, согласно которому основным признаком бруцеллеза у животных является аборт, который сопровождается массивным и длительным выделением бруцелл с абортированным плодом, околоплодными водами, плацентой, выделениями из половых и родовых путей, а также указание на то, что в период с 01.03.2020 по 14.04.2020 зарегистрировано абортов у коров и нетелей 39 случаев, кроме того, 22 случая мертворожденных животных, не являются бесспорным доказательством того, что ОАО «Сыродел» в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 приобретало у ООО СП «Чапаевское» молоко от положительно реагирующих на бруцеллез животных, так как диагноз «бруцеллез» был лабораторно диагностирован только 26.03.2020.

Согласно письму УВСК  от 02.04.2020 № 03-04/1392 ОАО «Сыродел» было извещено об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу крупного рогатого скота на территории молочно-товарной фермы ООО СП «Чапаевское» и ограничению вывоза необеззараженного молока.

Судом установлено, что ОАО «Сыродел» с 26.03.2020 приостановило закупку сырого молока ООО СП «Чапаевское», доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Также административным органом не представлено доказательств наличия бруцеллеза в выработанной ОАО «Сыродел» в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом управления при отсутствии доказательств того, что в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 молочная продукция ОАО «Сыродел» произведена из молока положительно реагирующих на бруцеллез животных.

В соответствии с п. 3.2.4.1 ВП по Бруцеллезу приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 26.03.2020 № 78 на территории ООО СП «Чапаевское» с 26.03.2020 установлены ограничительные мероприятия (карантин).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу не соответствует законодательно установленным принципам законности и исполнимости,  создает препятствия обществу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, не соответствует действующему законодательству.

Судом в ходе судебного заседания установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые служат признанию недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как отмечалось ранее, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.46.2 КоАП РФ за неисполнение предписания от 08.04.2020 № 33-пр.

Судом установлено, что допустимых и относимых доказательств (в частности, в виде результатов лабораторных исследований) того, что выработанная ОАО «Сыродел» в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 продукция создает угрозу жизни и здоровью граждан и произведена из молока положительно реагирующих на бруцеллез животных, административный орган не представил. 

Так как основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило предписание от 08.04.2020 № 33-пр, которое суд считает не соответствующим законодательно установленным принципам исполнимости, поскольку оно создает   препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, не соответствует действующему законодательству, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.    Так как событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения являются не доказанными, то управление в пределах предоставленных ему полномочий неправомерно внесло представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Общество заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы, и документально их подтвердило. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 АПК РФ и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что основанием пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными предписаний № 33-пр от 08.04.2020 и № 141-пр от 06.04.2020 послужили введенные распоряжение губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края, что ограничивало свободное перемещение граждан, нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, что нашло подтверждение в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Поскольку заявитель проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка  на обжалование актов, вынесенных управлением, представил доказательства, препятствовавшие ему своевременно реализовать право на обжалование в судебном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу об уважительности пропущенного срока на обжалование указанных выше актов.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» (далее-Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом № 54-ФЗ  установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Европейский Суд указывает, что право на суд, один из аспектов которого - право на доступ к суду (см. Постановление Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom) от 21 февраля 1975 г., § 36, Series A, № 18), не является абсолютным и может подвергаться косвенным ограничениям, в частности, в отношении условий приемлемости жалобы для рассмотрения по существу (Постановление Европейского Суда по делу «Ашингдейн против Соединенного Королевства» (Ashingdane v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г., § 57, Series A, № 93). Однако подобные ограничения не могут ущемлять осуществление этого права таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается нарушенной. Ограничения должны преследовать правомерную цель, а также должна существовать разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Герен против Франции» ( v. France) от 29 июля 1998 г., § 37, Reports 1998-V и приведенную в нем прецедентную практику Европейского Суда, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Приход греко-католической церкви г. Лупени и другие против  Румынии»  (Lupeni  Greek  Catholic  Parish  and  Others  v.  Romania),  жалоба 

№ 76943/11 §§ 84 – 89)

Положения, касающиеся сроков, установленных для подачи жалобы в суд, направлены, несомненно, на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на применение этих норм (Постановление Европейского Суда по делу «Перес де ФИО4 против Испании» (  de Rada Cavanilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., § 45, Reports 1998-VIII). Поэтому любое восстановление пропущенного процессуального срока, влекущее за собой продление сроков подачи обычной жалобы, принимаемой к рассмотрению по истечении значительного периода времени и по основаниям, которые не представляются особенно убедительными, может привести к нарушению принципа правовой определенности и противоречить праву на суд, гарантированному статьей 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Пономарев против Украины», § 42).

Несмотря на то, что такое решение относится прежде всего к исключительным полномочиям внутригосударственных судов, эти полномочия не безграничны. Суд, принимающий решение по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи для обычной жалобы, обязан в каждом случае указать мотивы, обосновывающие его решение, а также проверить, могли ли причины, приведенные в поддержку такого заявления, оправдать посягательство на принцип авторитета вступившего в законную силу судебного решения, особенно в тех случаях, когда его исключительные полномочия не ограничены внутригосударственным законодательством ни во времени, ни относительно их основ (Постановление Европейского Суда по делу «Пономарев против Украины» и Постановление Европейского Суда по делу «Б-вы против Российской Федерации», § 34).

Еще один важный фактор должен быть принят во внимание, а именно время, прошедшее с момента, когда лицу, подавшему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу по истечении срока для обжалования, стало известно о существовании вынесенного в отношении него судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Раихани против Бельгии» (Raihani v. Belgium) от 15 декабря 2015 г., жалоба № 12019/08, § 37). Следовательно, лицо, подавшее жалобу по истечении срока для обжалования, должно действовать с достаточной старательностью, то есть без промедления, начиная с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о существовании обжалуемого судебного решения. (Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017 «Дело «Магомедов и  другие (  Magomedov  and  Others)  против  Российской Федерации » ( жалоба 

№ 33636/09 и девять других).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд приходит к выводу, что  в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020  № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020  № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

Таким образом, судом установлено, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, привел причины, которые объективно не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи заявления. Указанные доводы отражены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 № 15АП-15451/2020 по делу № А53-30492/2019 и от 06.11.2019 № 15АП-18537/2019 по делу № А32-20667/2019 и от 13.01.2021 N 15АП-20533/2020 по делу № А32-11697/2020. И постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А63-4278/2019.

Ввиду изложенного, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам. 

Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 234-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 233-О-П «По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 9 Кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Руководствуясь статьей 49, статьями 117, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Сыродел» г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,  о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование.

Уточнения требований открытого акционерного общества «Сыродел» г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,  принять.

Требования открытого акционерного общества «Сыродел» г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

 Признать незаконным и отменить постановление № 306 от 23.06.2020 о привлечении открытого акционерного общества «Сыродел» г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по ч.4 ст.14.46.2 КоАП РФ. 

Признать незаконным и отменить предписания № 33-пр от 08.04.2020 и № 141-пр от 26.04.2020.

Признать недействительным представление № 121 от 23.06.2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 4783 от 09.09.2020, в пользу  открытого акционерного общества «Сыродел» г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение суда в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности  может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение суда в части оспаривания представления и предписания может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Л.В. Быкодорова