Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4784/2023

г. Владивосток

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-5066/2024

на решение от 04.07.2024 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4784/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4, о взыскании 380 800 рублей неустойки,

третьи лица: Агентство лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области, государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества»,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 73), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1/70-Ю03), паспорт,

от ответчика (до перерыва): представитель Антушевич Е.Т. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, общество, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (далее – ответчик, учреждение, ОАУ «Центральное лесное хозяйство», апеллянт) об обязании выполнить весь комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4 в полном объеме в течение одного года после вступления решения в законную силу; а также о взыскании договорной неустойки за период с 21.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 380 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области (далее - Агентство), государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (далее – ГКУ «Сахалинские лесничества»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по лесовосстановлению, выполненных по договору от 01.08.2020 № 10-4, посредством повторного выполнения работ в соответствии с условиями данного договора. Также судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 500 рублей; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что подрядчиком в лице ОАУ «Центральное лесное хозяйство» выполнены в полном объеме принятые по договору обязательства, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном уполномоченными сторонами, согласно которому подрядчиком  в период с 01.08.2020 по 30.10.2020 выполнены работы по компенсационному восстановлению на площади 10,0 га стоимостью 1 400 000 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Апеллянт выражает несогласие с внесудебным заключением специалистов от 26.05.2023, подготовленным на основании договора, заключенного истцом с АНО «Центр Природоохранных Инициатив», т.е. спустя 19 месяцев после акта от 01.10.2021, спустя 8 месяцев после акта от 22.10.2023 и 2 года 7 месяцев после посадки (30.10.2020), что, по мнению ответчика,  в целом свидетельствует о недостоверности сведений данного заключения. Также полагает, что экспертное заключение АНО «Комплексная экспертиза», составленное экспертом ФИО3 в ходе проведения судебной дендрологической экспертизы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертом не соблюдены критерии достоверности и объективности; эксперт не уведомил сторону ответчика о проведении осмотра исследуемых объектов, тем самым лишив ответчика предусмотренного законом право присутствовать при проведении экспертизы; ответчик заявлял отвод эксперту, который не был рассмотрен судом. Указывает, что работы выполнены в соответствии с заключенным договором  и техническим заданием, а истец не осуществил надлежащий агротехнический уход, что и привело к негативным последствиям.  Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной дендрологической экспертизы.

В письменном отзыве  ООО «Солнцевский угольный разрез» по доводам апелляционной жалобы возразило, полагает недоказанным ответчиком обстоятельство  гибели саженцев ввиду  отсутствия агротехнического ухода. Считает несостоятельными доводы о несоответствии судебной экспертизы требованиям законодательства, обращает внимание, что доводу ответчика об отводе эксперта дана оценка при обжаловании определения о назначении экспертизы. Также истец указывает, что апелляционная жалоба ответчика подписана директором ФИО4, который  отстранен от должности в августе 2022 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении указанного лица (избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности). В этой связи, истец заявляет ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В  судебное заседание 02.10.2024 обеспечена явка представителя ответчика адвоката Антушевич Е.Т. по доверенности от 09.01.2023, подписанной директором ФИО4, т.е. выданной после избрания в отношении директора процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Представитель ответчика адвокат Антушевич Е.Т., затруднилась пояснить относительно полномочий директора, подписавшего доверенность представителя.

В целях подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу и выдавшего доверенность представителю, а также выяснения правовой позиций ответчика в лице уполномоченного лица по заявленной апелляционной жалобе,  в судебном заседании 02.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством он-лайн конференции к которой подключился представитель истца. Ответчик, которому одобрено участие в судебном заседании посредством вебконференции подключение к судебному заседанию не осуществил, о наличии технических проблем не сообщил. В связи с чем, судебное заседание продолжено в отсутствие апеллянта.

Ответчик к судебному заседанию  представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе,  распоряжение Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 30.03.2023 №83-к, приказ от 30.03.2023 №21-к, согласно которым исполнение обязанностей директора ответчика возложено на ФИО5. Указанным лицом выдана доверенность от 13.03.2023 №2 на имя адвоката Е.Т. Антушевич, подписано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные документы, подписание надлежащим лицом  ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что областное автономное учреждение «Центральное лесное хозяйство» в лице надлежащего лица поддерживает апелляционную жалобу.

В этой связи судебная коллегия руководствуясь статьями  148, 260 АПК РФ с учетом разъяснений  пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно: заключение специалиста (рецензия)  №0419 от 24.09.2024; заключение специалиста (рецензия) №0420 от 27.09.2024; справка от 03.09.2024 №7-/820 ФГБУ «Сахалинское УГМС»; письмо Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 25.07.2024.

В судебном заседании представитель истца против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела возражал.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательства, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком необоснованно и не подтверждено обстоятельство невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные документы изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. 

 

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной дендрологической экспертизы, ссылаясь, в том числе на то, что  ответчик  был лишен возможности  заявить данное ходатайство, поскольку суд не разъяснил такое право.  

Представитель истца в судебном заседании по указанному ходатайству возражал.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что о проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной дендрологической экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, правовую позицию по спору не выразили,  в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 между  истцом и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области заключен договор, по условиям которого истцу предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 17,2668 га местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский городской округ, в кварталах: 92 (части выделов: 10, 16, 17), 93 (части выделов: 11, 12, 14, 15, 17, 25,), 109 (части выделов: 31, 32, 40, 41, 42, 53, 54) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольское) участкового лесничества Углегорского лесничества, с кадастровым номером - 65:14:0000000:145/21 (учетный номер части 21 земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000000:145), категория защитности: эксплуатационные леса, защитные леса (ценные: нерестоохранные полосы лесов), вид разрешенного использования: для заготовки древесины.

В подп. «з», «н» п. 3.4 договора установлена обязанность арендатора (истца по делу) не позднее чем за один месяц до начала лесовосстановительных работ представлять Арендодателю проекты лесовосстановления, а также информацию и документы, подтверждающие (удостоверяющие) качество посевного и посадочного материала и его происхождение; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Лесной участок передан истцу по акту от 15.01.2019.

Согласованным с ГКУ «Сахалинские лесничества» Проектом освоения лесов от октября 2020 года предусмотрено выполнение определенного перечня работ по искусственному лесовосстановлению.

Во исполнение возложенной на истца обязанности по выполнению лесовосстановительных работ, 01.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению № 10-4 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, подлежащие выполнению в рамках указанного договора: подготовка почвы для создания необходимых условий для лесовосстановления; посадка лесных культур в соответствии с проектом восстановления лесов и проектом лесовосстановления; обеспечение стандартным посадочным материалом (пункт 1.1 договора).

Цена за один гектар, с учетом посадочного материала составляет 140 000 рублей, без учета НДС, в связи с применением подрядчиком УСНО в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), счет-фактура не выставляется. Данная цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора – (Приложение № 2) (пункт 2.2).

В силу пункта 1.2 договора, объем работ (общая площадь земель, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению) составляет 10 (десять) гектар. Перечень, объем и сроки работ, а также иные условия выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 4 к договору) и оформлены в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к договору).

Календарным планом работ по компенсационному лесовосстановлению (Приложение № 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: расчистка участка (при необходимости), механизированная подготовка почвы под искусственное лесовосстановление (01.08.2020-30.08.2020); обеспечение стандартным посадочным материалом (3 000 шт. на 1 га) (15.09.2020-15.10.2020); посадка лесных культур стандартным посадочным материалом с открытой корневой системой (ручным способом по меч ФИО6) (01.10.2020-30.11.2020).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания акта о выполнении работ по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Разделом 3 спорного договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора, конкретный перечень участков, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению, определяется заказчиком, по согласованию со Смирныховским лесничеством, Онорское (ч.2) участковое и передается подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента заключения договора, по акту (Приложение № 4 к договору).

После завершения подрядчиком на каком-либо из участков всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. В течение 2 (двух) рабочих дней, с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на каком-либо из участков, полномочными представителями сторон с участием представителя Сахалинская область, Смирныховский район, Смирныховское лесничество, Онорское (ч.2) участковое проводится натурное обследование предъявленного к сдаче участка (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, по результатам натурального обследования, при отсутствии у представителя заказчика и представителя Сахалинская область, Смирныховский район, Смирныховское лесничество, Онорское (ч.2) участковое замечаний к качеству выполненных работ, сторонами подписывается по данному участку акт о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен акт проверки ГКУ «Сахалинские лесничества» от 28.10.2020  хода выполнения работ по воспроизводству лесов согласно которому выполнены работы исполнителем (ответчик) на площади 10 Га в квартале 78 выделе 11ч. Онорского часть 2.

Между сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки работ согласно которому ответчиком в период   с  01.08.2020 по  30.10.2020 выполнены работы на площади 10 Га общей стоимость. 1 400 000 рублей, работы оплачены.

Вместе с тем,  согласно акту приемки выполненных работ от 21.10.2022 года, составленному Смирныховским лесничеством, работы по лесовосстановлению не  приняты в связи с недостижением проектных показателей, указанных в проектной документации по лесовосстановлению (количество жизнеспособных саженцев лиственницы (1,859 тыс. шт./га) не соответствует количеству, указанному в проекте лесовосстановления (3,0 тыс. шт./га), согласованному заместителем директора ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО7 29.10.2020), т.е. работы не могут считаться принятыми. К акту приложена перечетная ведомость.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию от 20.06.2023 № 138/1 с требованием о повторном проведении работ по лесовосстановлению.

В ответ на данную претензию учреждение письмом от 05.07.2023 года № 81/7- 23 указало, что полностью и своевременно выполнило работы, обозначенные в договоре от 01.08.2020 № 10-4, приложив в подтверждение акт проверки хода выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению от 28.10.2020, составленный при участии Смирныховского лесничества и представителя ОАУ «Центральное лесное хозяйство».

Истец обратился к  АНО «Центр Природоохранных Инициатив» за исследованием результатов работ по спорному договору. Согласно экспертному заключению АНО «Центр Природоохранных Инициатив» по итогам  обследования состояния лесных культур на 11 участках компенсационного лесовосстановления ООО «Солнцевский угольный разрез» на территории Смирныховского и Поронайского лесничеств Сахалинской области от 26.05.2023, посредством  натурного обследования с применением визуальных и инструментальных методов (фотофиксация, определение географических координат на местности), а также метода заложения почвенных выработок (прикопок) установлено, что состояние лесных культур на учатсках не позволяет засчитать данные площади как  объекты лесовосстановления  из-за  невыполнение минимальных нормативов по приживаемости и количеству жизнеспособных саженцев культивируемых пород на единицу площади, предусмотренных Правилами лесовосстановления, как действующими на настоящий момент (Приказ МПР РФ от 29.12.2021 №1024), так и на момент производства работ по созданию лесных культур (Приказ МПР РФ от 04.12.2020 №1014, Приказ МПР РФ от 25.03.2019 №188). Состав и объём выполненных работ по отводу участков под лесовосстановление, подготовке почвы под создание лесных культур и посадке деревьев на всех обследованных участках, в основном соответствуют содержанию проектов лесовосстановления, составленных исполнителем работ – ОАУ «Центральное лесное хозяйство» и согласованных с органами государственной власти Сахалинской области, уполномоченными в области лесных отношений. Незначительные отклонения от проектов отмечены в части отвода площади по некоторым участкам и планировки полос и рядов. Все проанализированные проекты лесовосстановления содержат ряд формулировок, предполагающих наличие некоторых допущений при производстве посадочных работ, которые, по-видимому, и стали причиной низкой приживаемости лесных культур на всех участках. В частности, не определены точные сроки проведения посадочных работ. Вместе с тем, есть веские основания полагать, что одной из главных причин массового отпада саженцев культивируемых пород на обследованных участках стало упущение лучших сроков посадки: первая половина мая – до начала развёртывания почек и начало сентября – до прекращения вегетации. Судя по датам выдачи лесопитомником паспортов на посадочный материал, посадка производилась осенью 2020 года со второй половины октября и в июне 2021 года. Между тем, осенняя посадка лесных культур была организована исполнителем после окончания вегетационного периода и сезонного прекращения роста. Таким образом, у саженцев не было времени закрепиться в грунте за счёт естественного роста корней до начала промерзания почвы, что в итоге привело к массовому выжиманию морозом и оголению корневой системы. На некоторых из обследованных участках отмечено выжимание до 75% всех саженцев. Однако исполнитель должен был учитывать риски посадки лесных культур в неблагоприятный период. Паспорта на посадочный материал, выданные в июне, также свидетельствуют о том, что посадка лесных культур производилась с сильной задержкой, когда саженцы лиственницы находятся в состоянии активной весенней вегетации и имеют уже молодой зелёный побег. Данный период является самым опасным временем для каких-либо стрессовых манипуляций, к коим, вне всякого сомнения, относится пересадка сеянцев с открытой корневой системой с питомника на лесокультурные участки. При пересадке в этот период наблюдается минимальная приживаемость у саженцев и сеянцев с открытой корневой системой.

Также экспертным заключением установлено, что другой причиной низкой приживаемости лесных культур на обследованных участках является нарушение исполнителем технологии посадки, а именно неправильный выбор способа подготовки почвы на переувлажнённых участках, прежде всего в Смирныховском лесничестве, где в качестве подготовки производилось простое срезание напочвенного покрова бульдозером с выравниванием дна полос, предназначенных под посадку лиственницы. В результате на переувлажнённых и частично затапливаемых равнинных участках в полосах стали скапливаться избытки воды, что привело к загниванию и вымоканию саженцев культивируемой породы. При таких гидрологических условиях, с учётом посадки в весенний период при переизбытке воды, наиболее целесообразно было бы проводить подготовку почвы с пропашкой водоотводящей борозды по центру полосы и созданием напашных гребней по краям (например, с использованием плуга ПЛ-1) с двухрядной посадкой саженцев в возвышения по краям борозды, чего не было сделано исполнителем работ.

Важным фактором, снизившим приживаемость на обследованных участках, является использование посадочного материала, не достигшего минимального размера по высоте надземной части и толщине стволика у корневой шейки и не отвечающего требованиям проектов лесовосстановления. Стандарт, предъявляемый к сеянцам лиственницы с открытой корневой системой, установлен для Сахалинской области требованиями Приложения 16 к действующим Правилам Лесовосстановления. Соответствие используемого посадочного материала требованиям данного стандарта подтверждается паспортами на партии посадочного материала, выданными постоянным лесопитомником ОАУ «Центральное лесное хозяйство» (Приложение 1). Однако замеры саженцев культивируемой породы на участках показывают, что отдельные партии саженцев Лиственницы камчатской (курильской), использованные для посадки лесных культур исполнителями работ, не соответствуют требованиям стандарта (размер по высоте надземной части менее 15 см, толщина стволика у корневой системы менее 2,5 мм), что также отрицательно сказалось на показателях приживаемости. Также при посадочных работах, согласно паспортам на посадочный материал, использовались сеянцы Лиственницы сибирской, которая не входит в список пород, допустимых к использованию на нужды лесовосстановления на территории Сахалинской области, находящейся за пределами естественного ареала этого вида.

На момент приёмки работ по компенсационному лесовосстановлению количество сохранившегося жизнеспособного подроста на отдельных участках составляло более 25 % от проектного, что допускало проведение на этих участках дополнения лесных культур, а не требовало списания и полной перезакладки. Агротехнические уходы в лесных культурах в течение первого года после посадки на обследованном участке не были запланированы согласованными с лесничествами проектами лесовосстановления и разработанными самим исполнителем работ (агроуход начинается со второго года). Таким образом, отсутствие агротехнических уходов не может считаться причиной повышенного отпада саженцев культивируемой породы к моменту итоговой проверки лесничеством выполненных работ.

С учетом выводов указанного исследования, полагая, что  ответчиком не выполнен надлежащим образом весь комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в разделе 3 договора от 01.08.2020 № 10-4 о порядке сдачи-приемки работ, приемке работ предшествует натурное обследование с участием представителей истца и ответчика, а также представителем лесничества, по результатам которого сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что 30.10.2020 между сторонами подписан акт о приемке работ (работы выполнены с 01.08.2020 по 30.10.2020), который составлен в соответствии с условиями спорного договора от 01.08.2020 № 10-4 и подписан сторонами после проверки (натурного обследования) работ лесничеством, т.е. данный акт подтверждает факт выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению на общую сумму 1 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения разногласий сторон (с учетом заключения внесудебной экспертизы от 26.05.2023, выполненной АНО «Центр Природоохранных Инициатив») о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 06.03.2024 назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения от 30.05.2024 «Обследование лесных культур лиственницы (10, га): Смирныховское лесничество, Онорское (часть 2) участковое лесничество, кв.78, выд.11 (ч)», согласно зафиксированным на местности характеристикам лесокультурной площади и обнаруженных экземпляров лиственницы не учтены особенности лесокультурной площади (переувлажнение и выжимание); не полностью соблюдены требования к размерным характеристикам посадочного материала, тем более в условиях известной проблематики выжимания сеянцев; не соблюдено условие максимального сохранения плодородного слоя.

В соответствии с действующим на момент создания рассматриваемых лесных культур правил лесовосстановления (Приказ Минприроды от 25.03.2019 № 188), при расчистке и планировке поверхности лесных участков должно обеспечиваться максимальное сохранение верхнего плодородного слоя почвы (пункт 31). Согласно пункту 35 данных Правил, частичная механическая обработка почвы осуществляется путем полосной вспашки, минерализации или рыхления почвы на полосах или площадках, нарезки борозд или траншей, образования микроповышений (пластов, гряд, гребней, холмиков), подготовки ямок.

Согласно проекту лесовосстановления, характер степени влажности почв указан как «сырая». На основании ранее произведенного экспертного заключения по результатам обследования состояния лесных культур на 11 участках компенсационного лесовосстановления ООО «Солнцевский угольный разрез» на территории Смирныховского и Поронайского лесничеств Сахалинской области от 26.05.2023, выполненного АНО «Центр Природоохранных Инициатив», почвы на данном участке переувлажненные, где около 20% площади участка находится в зоне периодического затопления. При посещении участка в мае 2024 года непосредственно на участке переувлажнения не замечено, однако отмечены признаки переувлажнения, а именно, образование местами характерной корки на поверхности почвы.

Также экспертом установлено, что в нарушение ГОСТА 3317-90 «Сеянцы деревьев и кустарников. Технические условия» и с учетом нормативов размерных характеристик надземной части сеянца лиственницы курильской в условиях Сахалинской области, на лесокультурной площади существенная часть зафиксированных экземпляров лиственницы (и живых, и усохших) зачастую не достигала 15 см в высоту (зафиксированы экземпляры не более 8 см, спустя 3,5 года после посадки), а на фотографиях зафиксированы сеянцы с раздвоением главного побега. Подготовка почвы (до 40 % от общей площади учетных площадок) произведена со снятием плодородного слоя, что нарушает требования законодательства. Характер созданных полос можно оценить скорее, как образование понижений или даже нарезку траншей, в данных условиях, вероятность переувлажнения только увеличивается. Большая часть саженцев (сеянцев) погибла. Часть от жизнеспособных саженцев в состоянии полегания. Всего к жизнеспособным саженцам может быть отнесено не более 7,2 % или около 2 218 штук из 30 960 штук посаженных. Саженцы (сеянцы) погибли в результате либо усыхания на корню, либо вследствие выжимания из почвы.

Судебный эксперт установил следующие предполагаемые причины, повлекшие полегание/выжимание саженцев (сеянцев) из почвы: площади с высокой степенью почвенной минерализации (открытые, оголенные участки), а также переувлажненные в зимне-весенний период после оттаивания испытывают наибольшее влияние, когда деформация и перемещение верхних частей почвы (почвенных агрегатов) происходит с максимальными амплитудами. Вследствие наличия почвенной влаги, открытости солнечным лучам и многократного повторения процессов перехода через температурную границу в 0 градусов Цельсия происходит поднятие и опускание верхних слоев почвы вместе с незакрепившимися корнями небольшими растениями; закладка минерализованных полос в направлении с севера на юг может усугублять эту проблему (больше участков почвы становятся открыты солнцу и подвержены большему нагреву); небольшие растения с минимальной корневой системой подвергаются выжиманию из почвы в наибольшей степени; осенние посадки (особенно в самые поздние периоды) не дают возможность закрепиться корневой системе в почве, при этом, при осенних посадках с обработкой почвы «под зиму» почвенные агрегаты (комья и пр.) не успевают должным образом осесть перед первым снегом и далее в весенний период могут дополнительно спровоцировать высокий уровень амплитуд почвенных колебаний.

Также экспертом установлены предполагаемые причины усыхания на корню: возможные периоды переувлажнения как минимум на части лесокультурной площади; расположение рядов посадки с севера на юг также в большей степени приводит к высушиванию верхних слоев почвы; сильная почвенная минерализация (полным оголением верхнего слоя со снятия плодородного слоя) исключает наличие тени, снижает количество питательных веществ в почве (отсутствует гумус) и приводит к образованию корки (это может приводить к перегреву почвы, солнечным ожогам растения, зачастую приводящим к гибели хвойных); из-за небольших размеров посадочного материала корневая система не успевает закрепиться и растение не переживает неблагоприятный период; задернение и конкуренция, как наименьший из факторов.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,   экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются ясными, понятными, непротиворечивы, отсутствует их двоякое толкования, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Оценив судебное экспертное исследование, а также представленное истцом внесудебное исследование, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции, что экспертом ФИО3 также подтверждено, что причиной гибели саженцев являются неправильный выбор периода посадки, некачественный посадочный материал, а также иные причины (минерализация, задернение почвы).

Следовательно, факт гибели высаженных ответчиком саженцев ввиду неправильного выбора периода посадки, ненадлежащего качества посадочного материала является доказанным. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ОАУ «Центральное лесное хозяйство» в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что причиной гибели саженцев является ненадлежащий уход со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, напротив, заключением внесудебной экспертизы от 26.05.2023, выполненное АНО «Центр Природоохранных Инициатив» установлено, что ненадлежащий уход не является причиной гибели саженцев, а в заключении судебной дендрологической экспертизы указаны причины гибели саженцев, не связанные с уходом за ними.

Довод апеллянта о том, что внесудебное исследование от 26.05.2023, выполненное АНО «Центр Природоохранных Инициатив» содержит недостоверные сведения, документально и нормативно не обоснован.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленное внесудебное исследование надлежащим образом и мотивированно признал объективными его выводы относительно причин возникновения недостатков (падение саженцев на участке, на котором ответчиком выполнены работы по лесовосстановлению), а именно: неправильное определение периода посадки, неверное использование при посадке культур с открытой корневой системой, нарушение технологии посадки, некачественный посадочный материал.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлены, мотивированных документально обоснованных возражений по указанным выводам ответчиком не представлено.

Таким образом,  из материалов дела следует, что низкая приживаемость саженцев возникла вследствие некачественного выполнения работ ответчиком. Судебная коллегия отмечает, что условиями спорного договора определены сроки посадки (с 01.10.2020 по 30.11.2020), внесудебным заключением установлено, что посадка после 02.10.2020 нежелательна для приживаемости растений. Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений обязан был знать о допустимом периоде высадки саженцев,  пригодности почвы для этих целей и предупредить заказчика о возможных последствиях совершения действий в не подходящий для этого период. Однако ответчик соответствующих действий не совершил,  в этой связи риск гибели посадочного материала не может быть отнесен на заказчика работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, а также учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при выполнении для истца спорных работ по компенсационному лесовосстановлению, обязан был предупредить заказчика о негативных последствиях высадки саженцев в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки работ по лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4, посредством повторного выполнения работ, установив, с учетом статьи 174 АПК РФ, разумный срок в один год  с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о порочности судебной экспертизы, апелляционный суд   отклоняет, поскольку заявленные возражения носят формальный характер,  не опровергают выводы судебной экспертизы и представленные иные доказательства в материалы дела о причинах некачественности выполненных работ. Основания для отвода судебного эксперта судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований ООО «Солнцевский угольный разрез» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 380 800 рублей за период с 21.10.2022 по 19.07.2023, суд первой инстанции принял во внимание фактическое выполнение работ без  нарушения ответчиком срока выполнения работ, предмет спора об устранении недостатков работ и отсутствие договорной ответственности за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не приведено, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы  по иску и судебной экспертизе распределены судом  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной дендрологической экспертизы коллегией отказано, имеются основания для возврата  денежных средств,  перечисленных ОАУ «Центральное лесное хозяйство» по платежному поручению от 05.08.2024 № 311 на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 130 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 по делу №А59-4784/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечисленных областным автономным учреждением «Центральное лесное хозяйство» по платежному поручению от 05.08.2024 № 311 в счет оплаты услуг судебной экспертизы, по реквизитам, указанным плательщиком.

Возвратить областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» из федерального бюджета 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 312.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков