РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301255/24-92-2156

г. Москва

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (125195, Москва г, Муниципальный округ Левобережный вн. тер. 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба России (125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3, ИНН: 

<

***>),

2) Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» 141400, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.10.2024 года по делу № РНП-37233эп/24 по закупке извещение №0348200085624000018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 дов. от 23.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 дов. от 15.09.2023, удост., диплом;

от третьих лиц: 1. – не явился, извещен; 2. ФИО4 дов. от 09.01.2025 №2, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.10.2024 года по делу №РНП-37233эп/24 по закупке, извещение №0348200085624000018.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru,  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя  подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) по закупке извещение № 0348200085624000018, 29.10.2024 было вынесено решение, в соответствии с которым комиссия решила: «Сведения, представленные в отношении ИП ФИО1 (125195, Москва, мун. округ Левобережный вн.тер.г., Беломорская 

<

...>, ИНН 

<

***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.».

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых актов отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае обнаружения признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с Предпринимателем заключен контракт от 09.08.2024 № ЭА-2024-25 на сумму 9 515 000,00 рублей (далее – Контракт) на поставку спортивных товаров: инвентарь для ледовых видов спорта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Приложением № 2 к Контракту установлено:

Срок начала поставки товара Участником: 0 рабочих дней от даты заключения контракта;

Срок окончания поставки товара Участником: 7 рабочих дней от даты заключения контракта (20.08.2024).

Участник направил в адрес Заказчика письмо от 12.08.2024 с просьбой рассмотреть возможность частичной поставки товара Участником.

Заказчик в ответ на письмо Участника, направил Участнику 12.08.2024 отказ в частичной поставке товара.

Заказчик направил в адрес Участника претензию от 21.08.2024 № 1051/2024, в которой указал, на не поставку товара Участником в сроки, регламентированные Контрактом, в связи с чем Заказчик выставил Участнику штраф в размере 5 000,00 рублей и требует осуществить исполнение своих обязательств Участником в срок до 28.08.2024.

Заказчик 28.08.2024 принял решение об одностороннем отказе № 1100/2024 от исполнения Контракта.

Участник 28.08.2024 произвел поставку товара в адрес Заказчика.

В связи с поставкой товара Участником 29.08.2024 Заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от 29.08.2024.

Вместе с тем, часть поставленного Участником товара являлась ненадлежащего качества, а именно, оказалась бывшей в употреблении.

Заказчик 04.09.2024 направил в адрес Участника мотивированный отказ № 1169/2024 от приемки товара, в котором указал, что Участник 28.08.2024 предоставил отчетные документы по исполнению Контракта и выполнил в полном объеме поставку товара в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем, согласно товароведческому исследованию, проведенному специалистом НИЦ «Судебная экспертиза» (заключение специалиста № 24-ТИ/142) в период с 29.08.2024 по 04.09.2024, выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта.

Заказчик направил в адрес Участника письмо от 05.09.2024 № 1172/2024 с требованием забрать товар по Контракту.

Участник направил в адрес Заказчика письмо от 06.09.2024, в котором указал, что осуществит поставку товара по Контракту 09.09.2024.

Заказчик направил в адрес Участника письмо от 06.09.2024 № 1175/2024, в котором уведомил Участника о проведении 10.09.2024 товароведческой экспертизы на предмет соответствия Контракту поставленного товара, в связи с чем Заказчик просит Участника явиться на проведение экспертизы.

Участник 09.09.2024 осуществил поставку товара по Контракту в адрес Заказчика.

Согласно заключению Специалистов по товароведческому исследованию № 24-ТИ/061 в период с 10.09.2024 по 13.09.2024, выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта.

Заказчик направил в адрес Участника мотивированный отказ от приемки товара от 13.09.2024 № 1216/2024, в котором указал, что поставленный Участником товар не соответствует условиям Контракта, кроме того, Участником нарушен срок поставки товара, установленный приложением № 2 к Контракту – 20.08.2024.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 13.09.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 24.09.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Поставщик, согласившись с выявленными недостатками экспертизы 1, и мотивированным отказом, осуществил повторную поставку товара и привез 09.09.2024 товар, соответствующий условия контракта.

Поставщик добросовестно поставил товар в адрес Заказчика, устранил выявленные недостатки исполнил контракт надлежащим образом, регулярно сообщал Заказчику о поставке товара, информировал о ходе поставки, был всегда на связи, от исполнения обязательств контракта не уклонялся, Поставщиком был оплачен штраф согласно Контракту.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии недобросовестного характера действий индивидуального предпринимателя ФИО1, предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку предпринимателем предпринимались действия, направленные на урегулирование спорной ситуации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, при этом,  нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, суд также обращает внимание на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, которые, в свою очередь, являются безусловным основанием для признания решения незаконным.

Так, 24.09.2024 Заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе направлено в Управление обращение о включении информации о Заявителе в Реестр, в связи с чем в ходе рассмотрения и анализа обстоятельств дела Управлением принято решение от 01.10.2024 по делу № РНП-32867эп/24 об отказе во включении информации о Заявителе в Реестр.

При этом Заказчиком в адрес Управления 24.10.2024 повторно направлено обращение о включении информации о Заявителе в Реестр.

Управлением на основании повторно поступившего обращения Заказчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, в связи с чем Управлением принято решение о включении информации о Заявителе в Реестр.

Законом о контрактной системе и Правилами не предусмотрена возможность самостоятельной отмены антимонопольным органом принятого ранее решения, а также не предусмотрена возможность подачи в антимонопольный орган повторного обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 9 Правил ведения Реестра установлено, что орган контроля размещает не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям ЕИС уведомление о принятии обращения Заказчика к рассмотрению (далее — Уведомление) размещено Управлением 01.11.2024, вместе с тем согласно Уведомлению «рассмотрение представленных сведений состоится в дистанционном режиме 29.10.2024».

Указанные действия Управления нарушают требования Закона о контрактной системе, а также исключают возможность защиты прав и законных интересов заявителя в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167,169,170, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 29.10.2024 года по делу № РНП-37233эп/24.

Обязать Московское областное УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.