СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13959/2018-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-8202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (ОГРН 1125907000328 ИНН 5907050147): представители не явились;

от ответчика акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904 ИНН 5903004012): Оглезнева С.А. по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» (ОГРН 1065907003788 ИНН 5907028455): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Порт Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2018 года по делу № А50-8202/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» 

к акционерному обществу «Порт Пермь»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» 

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее истец, ООО «Экотехнология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Порт Пермь» (далее ответчик, АО «Порт Пермь») о взыскании задолженности в сумме 394 344 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены: с АО «Порт Пермь» в пользу ООО «Экотехнология» взыскана задолженность в размере 394 344 руб. 80 коп.;                    а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 887 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «Порт Пермь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размер задолженности противоречит акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом, а также сумме задолженности указанной в коммерческом предложении от 01.03.2018; кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушены условия перехода прав кредитора другому лицу.

Истцом ООО «Экотехнология» отзыв на апелляционную жалобу                 не представлен.

Третье лицо ООО «МЕТА-Пермь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» (покупатель) и ответчиком АО «Порт Пермь» (продавец)                            был заключен договор от 26.01.2015 № 1-48-15 купли-продажи металлолома,                    по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, лом черных металлов в неразделанном виде; ккупля-продажа осуществляется партиями, на каждую партию товара сторонами подписывается спецификация, которая является неотъемлемой часть договора. 26.01.2015 между сторонами была подписана спецификация № 1, по которой АО «Порт Пермь» (продавец) обязался поставить товар в период с 29.01.2015 по 28.02.2015, а покупатель ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» обязался осуществить оплату товара до 29.01.2015. Оплата была произведена покупателем ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» в сумме 1 780 000 руб. платежными поручениями № 000218 от 29.01.2015, № 212 от 28.01.2015.

АО «Порт Пермь» (продавец) поставил ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» (покупатель) товар на сумму 1 385 655 руб. 20 коп. по приемо-сдаточным актам №ЗСК00044 от 03.02.2015, №ЗСК00045 от 03.02.2015, №ЗСК00046 от 03.02.2015, №ЗСК00049 от 05.02.2015, №ЗСК00052 от 06.02.2015, №ЗСК00053 от 06.02.2015, №ЗСК00055 от 09.02.2015, №ЗСК00062 от 10.02.2015, №ЗСК00066 от 11.02.2015, №ЗСК00068 от 12.02.2015, №ЗСК00071 от 13.02.2015, №ЗСК00134 от 15.03.2015, №ЗСК00135 от 15.03.2015, №ЗСК00136 от 15.03.2015, №ЗСК00137 от 15.03.2015, №ЗСК00138 от 15.03.2015, №ЗСК00139 от 15.03.2015, №ЗСК00140 от 15.03.2015, №ЗСК00141 от 15.03.2015, №ЗСК00217 от 10.04.2015, №ЗСК00218 от 10.04.2015. 

Таким образом, долг поставщика АО «Порт Пермь» перед покупателем ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» за оплаченный, но не поставленный товар, составил               394 344 руб. 80 коп.

23.04.2015 между третьим лицом ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» (цедент) и истцом ООО «Экотехнология» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № ПМ-Ц1, по условиям которого цедент уступает право требования долга в размере 394 344 руб. 80 коп., а цессионарий принимает право требования к должнику ОАО «Порт Пермь», ИНН 593004012, Пермский край, Пермь, Решетниковский спуск, 1.

13.02.2018 истец ООО «Экотехнология» направил в адрес ответчика                 АО «Порт Пермь» претензию № 026/6 от 12.02.2018, в которой просил произвести оплату долга. Ответчик АО «Порт Пермь» претензию оставил                    без ответа, оплату не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком АО «Порт Пермь» задолженности,                истец ООО «Экотехнология» обратился с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела                             не представлено; право требования долга истцом подтверждается представленным в материалы дела договором  уступки прав требования. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика АО «Порт Пермь» о том, что сумма задолженности 394 344 руб. 80 коп. противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2018 в сумме 321 704 руб. 80 коп. (с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие задолженности в указанной сумме394 344 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями № 000218 от 29.01.2015, № 212 от 28.01.2015, приемо-сдаточными актами №ЗСК00044 от 03.02.2015, №ЗСК00045 от 03.02.2015, №ЗСК00046 от 03.02.2015, №ЗСК00049 от 05.02.2015, №ЗСК00052 от 06.02.2015, №ЗСК00053 от 06.02.2015, №ЗСК00055 от 09.02.2015, №ЗСК00062 от 10.02.2015, №ЗСК00066 от 11.02.2015, №ЗСК00068 от 12.02.2015, №ЗСК00071 от 13.02.2015, №ЗСК00134 от 15.03.2015, №ЗСК00135 от 15.03.2015, №ЗСК00136 от 15.03.2015, №ЗСК00137 от 15.03.2015, №ЗСК00138 от 15.03.2015, №ЗСК00139 от 15.03.2015, №ЗСК00140 от 15.03.2015, №ЗСК00141 от 15.03.2015, №ЗСК00217 от 10.04.2015, №ЗСК00218 от 10.04.2015). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки по состоянию на 08.02.2018, на который ссылается ответчик, истцом ООО «Экотехнология» или третьим лицом ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» не подписан (подписан лишь самим ответчиком АО «Порт Пермь»). 

Ссылки ответчика на наличие задолженности в сумме 321 704 руб. 80 коп., указанной в коммерческом предложении ООО «Экотехнология» от 01.03.2018, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку                          не свидетельствуют о том, что истец ООО «Экотехнология» согласился с наличием задолженности АО «Порт Пермь» лишь в сумме 321 704 руб. 80 коп., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном коммерческом предложении содержится предложение истца ООО «Экотехнология» произвести  отгрузку металлолома в счет признаваемой самим ответчиком                   АО «Порт Пермь» суммы долга 321 704 руб. 80 коп., и не следует, что истец ООО «Экотехнология» отказался от остальной части задолженности;                           нет указания на прощение долга в оставшейся части (ст. 415 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом условий перехода прав кредитора другому лицу, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ отсутствие направления новым кредитором уведомления ответчику об уступке не освобождается ответчика по исполнению условий заключенного договора (перед старым или перед новым кредитором). В данном случае для кредитора наступают иные последствия, а именно: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что учитывая п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором уступки прав требования от 23.04.2015 предусмотрено, что стоимость уступаемого прав оценивается сторонами в  сумме 394 344,80 руб. без НДС,  и уплачивается цессионарием  путем зачета встречных однородных требований. В подтверждение возмездности договора цессии истцом ООО «Экотехнология» в материалы дела представлены справка ООО «МЕТА ПЕРМЬ» № 01/87/1 от 07.03.2018 по проведению операции по уступке права требования долга ОАО «Порт Пермь», корректировка долга  № Пм000041 от 23.04.2015 на сумму 394 344,80 руб., акт сверки между ООО «МЕТА ПЕРМЬ и ООО «Экотехнология», из которых следует, что между указанными лицами произведен зачет встречных однородных требований. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что               из договора уступки права требования от 23.04.2015 не следует, что у цедента имелось намерение одарить цессионария, соответствующих доказательств                      в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года                 по делу № А50-8202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Порт Пермь»  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина