Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31528/2021

18 февраля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элетех»  (614065,                                 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт»                 (404130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 129-02 от 10.02.2020                   в размере 1 385 307 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элетех» (далее – истец, ООО «Элетех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                          к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ОАО «ВЭР») о взыскании задолженности по договору поставки               № 129-02 от 10.02.2020 в размере 1 385 307 руб. 75 коп. 

В предварительном судебном заседании представитель истца               исковые требования поддержал, выразил мнение о готовности дела к судебному разбирательству, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). Отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137, 156 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элетех» (поставщик) и ОАО «ВЭР» (покупатель) заключен договор поставки № 129-02 от 10.02.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора № 129-02 от 10.02.2020 сторонами подписаны спецификация № 22 от 17.06.2021 на поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 715 656 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме               119 276 руб. 00 коп.; спецификация № 25 от 08.07.2021 на поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 715 512 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 119 252 руб. 00 коп. 

В силу п. 4 спецификации № 22 от 17.06.2021 покупатель оплачивает товар в полном объеме в срок до 30.06.2021. В силу п. 4 спецификации № 25              от 08.07.2021 покупатель оплачивает товар в полном объеме в срок                             до 15.07.2021. Согласно п. 7 указанных спецификаций допускается толеранс по весу +/- 10% на каждый маркоразмер, при этом оплачивается фактически поставленное количество товара. 

На основании универсального передаточного документа (УПД) № 138                 от 07.07.2021 поставщиком поставлена покупателю продукция на сумму                         765 526 руб. 67 коп., в том числе НДС. Продукция передана 07.07.2021 директору ООО «ВЭР» ФИО2

На основании универсального передаточного документа (УПД) № 165                 от 03.08.2021 поставщиком поставлена покупателю продукция на сумму                         719 781 руб. 08 коп., в том числе НДС. Продукция передана 03.08.2021 директору ООО «ВЭР» ФИО2 

Продукция принята покупателем без замечаний, возражений по количеству и качеству не заявлено. Сроки оплаты поставленной продукции наступили. 

В отношении просроченных оплат по УПД № 138 от 07.07.2021                          и № 165 от 03.08.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия за исх. № 411 от 25.10.2021 на сумму 1 485 307 руб. 75 коп. и акт сверки, которые получены последним 17.11.2021.

Покупателем по платежному поручению от 01.12.2021 № 1062 произведено частичное погашение задолженности в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп. 

25.11.2021 № 405 покупатель направил в адрес поставщика ответ на претензию, с предложением графика платежей по погашению основного долга по договору поставки № 129-02 от 10.02.2020 (окончательный срок оплаты 03.02.2022). 

Согласно п. 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате покупателем в полном объеме не исполнены, задолженность в размере 1 385 307 руб. 75 коп. не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 485 307 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД № 138 от 07.07.2021 УПД № 165 от 03.08.2021, содержащими подписи лиц, принимавших товар               от имени ответчика, заверенные оттисками печати покупателя. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 100 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 1 385 307 руб. 75 коп. не погашена.   

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика 1 385 307 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 210218 от 17.05.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 853 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении заявления было отказано (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (404130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элетех»  (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №129-02 от 10.02.2020 в размере 1 385 307 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                      О.Ф. Конева