ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11014/2018

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-11014/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – предприятие, ГУП «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда; далее - отдел) ФИО2 о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 22385/18/35022-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 обязанности приостановить исполнительное производство № 22385/18/35022-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – учреждение), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-11014/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку требование о выполнении работ на объекте, связанных с устранением недостатков, сопряжено с денежными затратами, то такое требование нельзя признать требованием неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области серии ФС № 012893913 по делу № А13-2870/2016, возбуждено исполнительное производство № 22385/18/35022-ИП об обязании предприятия устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2012     № 2012.9136 в жилом доме № 116б по ул. Железнодорожной г. Вологды путем выполнения конкретно указанных судебным актом работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель в рамках  названного исполнительного производства 18.06.2018 вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 16.07.2018 (л.д. 33-34). 

Полагая, что назначение нового срока исполнения требований по исполнительному производству № 22385/18/35022-ИП после введения процедуры наблюдения не соответствуют требованиям части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку после введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе: судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рассматриваемой ситуации, как отмечалось ранее, спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу                    № А13-2870/2016.  Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 012893913 является осуществление предприятием действий по устранению недостатков в выполненных работах по контракту от 14.05.2012     № 2012.9136, то есть требование неимущественного характера.

Поскольку данное требование не носит характер имущественного взыскания, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства № 22385/18/35022-ИП, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-11014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина