1012/2018-23849(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7131/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  19.04.2018 по делу № А54-7131/2015 (судья Савин Р.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308623413400067) обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315623400006972) о признании за  истцом права собственности на долю в общем имуществе в размере, пропорциональном  площади находящихся в собственности истца помещений в здании по адресу: 

<

...> корпус № 5, лит. П, кадастровый номер здания 62:29:0150005:1684;  истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность  всех собственников здания нежилых помещений (этаж-мансарда) с номерами на  поэтажном плане: M l, площадью 25,3 кв. метров, кадастровый номер  

 № 62:29:0150005:2539; М2, площадью 24,9 кв. метров, кадастровый номер   № 62:29:0150005:2540; Н91, площадью 66,8 кв. метров, кадастровый номер   № 62:29:0150005:2541; Н92, площадью 47,2 кв. метров, кадастровый номер   № 62:29:0150005:2542; Н93, площадью 41 кв. метров, кадастровый номер  

 № 62:29:0150005:2543; Н94, площадью 36,8 кв. метров, кадастровый номер   № 62:29:0150005:2549; Н95, площадью 76,2 кв. метров, кадастровый номер  

 № 62:29:0150005:2545; Н96, площадью 73,3 кв. метров, кадастровый номер  

 № 62:29:0150005:2546; Н97, площадью 37,5 кв. метров, кадастровый номер   № 62:29:0150005:2547; Н98, площадью 92,4 кв. метров, кадастровый номер   № 62:29:0150005:2548; Н99, площадью 63,3 кв. метров, кадастровый номер  

 № 62:29:0150005:2544 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО2, ФИО12, ФИО15,  ФИО24, ФИО8, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской  области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Гарибальди»  (г. Вологда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк  «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН  

1653001805, ОГРН 1021600000124), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый город» (г. Рязань, ИНН 6234113642, ОГРН  1136234002431).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 08.11.2017 и  дополнительным решением от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного сада от 15.02.2018  решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 и дополнительное решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-7131/2015 оставлены  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявление о возмещении судебных расходов (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) в общей сумме 212 096 рублей 63 копеек, в том числе на  оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме  199 578 рублей, почтовых расходов и расходов на сбор доказательств в сумме 12 518  рублей 63 копеек (т. 29, л. д. 4 – 5, 91 – 92).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 заявление  удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 212 096  рублей 63 копеек (т. 2, л. д. 132 – 139).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 31, л. д. 2 – 4).  

Заявитель жалобы полагает, что истец не подтвердил обоснованность заявленной  суммы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит определение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 31, л. д. 47 – 48).  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

Отзыв ИП ФИО3 содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя (т. 31, л. д. 47 – 48), которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области  от 19.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда  Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги ИП Ерохиной Н.Т в  Арбитражном суде Рязанской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  оказывал Прудов А.А на основании соглашения на предоставления интересов в суде от  01.12.2015 (т. 29, л. д. 6).  

По условиям указанного соглашения исполнитель (ФИО47) принимает на себя  обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской  области по делу № А54-7131/2015 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о  признании права общей долевой собственности, об истребовании нежилого помещения из  чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание услуг по настоящему договору  заказчик выплачивает исполнителю сумму: за представительство, участие в суде первой  инстанции – 9 000 рублей за одно судебное заседание и с учетом вычета НДФЛ – 7 830  рублей за одно судебное заседание, за изучение, ознакомление с материалами дела, в том  числе с применением технических средств – 1 200 рублей за один день ознакомления и с  учетом вычета НДФЛ – 1 044 рубля за один день ознакомления, за участие в суде  апелляционной инстанции 20 000 рублей.  

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО47 принимал участие в 21  судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области: 28.01.2016, 25.02.2016,  24.03.2016, 21.04.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 25.08.2016, 27.10.2016, 24.11.2016,  22.12.2016, 23.03.2017, 20.04.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 22.06.2017, 13.07.2017,  27.07.2017, 22.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, 11.10.2017.  

Согласно материалам дела Прудов А.А знакомился с материалами дела, в том  числе с применением технических средств 17 раз. Кроме того, представитель истца  принимал участие в суде апелляционной инстанции.  

Согласно актам о приемке оказанных юридических услуг от 22.02.2018 № 1 на  сумму 20 000 рублей и от 20.11.2017 на сумму 209 400 рублей, общая стоимость  оказанных юридических услуг составила 229 400 рублей (т. 29, л. 

<

...>).  

Общая сумма оказанных услуг с учетом вычета НДФЛ составила 199 578 рублей  (21 судебное заседание х 9 000 рублей – 13 % НДФЛ = 164 430 рублей; 17 ознакомлений с  материалами дела х 1200 рублей – 13 % = 17 748 рублей; участие в судебном заседании в  суде апелляционной инстанции 20 000 рублей – 13 % НДФЛ = 17 400 рублей).  

В соответствии с условием вышеуказанного соглашения ИП ФИО3 была  произведена оплата в сумме 199 578 рублей, что подтверждается расходным кассовым  ордером № 58 от 20.10.2017 на сумму 182 178 рублей и расходным кассовым ордером  

 № 15 от 22.02.2018 на сумму 17 400 рублей (т. 29, л. 

<

...>). 

Материалами дела подтверждается объем выполненных Прудовым А.А. работ. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены прейскурант цен Рязанской  Правовой Коллегии Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической  помощи, согласно которому участие адвоката в гражданском судопроизводстве в  арбитражном суде оценено в сумме не менее 10 000 рублей, получение копий материалов  гражданского дела общим объёмом более 10 томов не менее 20 000 рублей, участие в суде  апелляционной инстанции не менее 10 000 рублей (т. 29, л. д. 17 – 26, 70 – 75).  

Согласно прайс-листу ООО «ЮристБизнесКонсалтинг» представление интересов в  арбитражном суде оценено в сумме от 8 000 рублей, представление интересов в  апелляционном суде от 9 000 рублей (т. 29, л. д. 16).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения,  содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного  спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из  реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом  судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных  заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом  первой инстанции с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на  оплату услуг представителя и иные судебные расходы в общей сумме 212 096 рублей 63  копеек (199 578 рублей + 12 518 рублей 63 копейки) соответствует критериям их  разумности и соразмерности.  

Арбитражным судом Рязанской области в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.  

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканной  суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителей.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований  для снижения суммы судебных расходов, взысканной судом с ответчика в пользу истца.  

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о  возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 по делу  

 № А54-7131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315623400006972) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  

Судьи   М.М. Дайнеко   Л.А. Капустина