АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-557/2021

г. Владимир

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении временно исполняющей обязанности генерального директора акционерного общества "Армагус" ФИО2 (601505, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.11.2020 № 17-11/12663 сроком действия по 03.11.2021, диплом 137724 5563977); от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ранее временного исполняющей обязанности генерального директора акционерного общества "Армагус" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещённой о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО "Армагус" зарегистрировано в качестве юридического лица. В период с 19.08.2019 по 28.12.2020 исполняющей обязанности генерального директора АО "Армагус" являлась ФИО2.

В ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о банкротстве Инспекция установила, что у АО "Армагус" образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, и АО "Армагус" обладает признаками  предприятия – банкрота, однако в предусмотренный законом срок (не позднее 27.02.2020) ФИО2 не направила в арбитражный суд заявление о признании АО "Армагус" несостоятельным (банкротом).

Поскольку 31.01.2020 Инспекций было вынесено постановление № 02/20 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 14.01.2021 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол № 01/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства, приведённые ею доводы, счёл предъявленное требование обоснованным. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закона "О (несостоятельности)  банкротстве") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьёй 3 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, у АО "Армагус" имеется задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, в размере 5 595 954 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности (выставлены требования, приняты решения о взыскании налога (сбора), пеней за счёт денежных средств, вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов), однако суммы налогов, пеней АО "Армагус" не погашены.

С учётом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Армагус" возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате налога, срок уплаты которого истёк 25.10.2019, и данная обязанность не была исполнена в течение трёх месяцев с наступления указанной даты.

Таким образом, заявление о признании АО "Армагус" несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд руководителем организации (ФИО2) не позднее 27.02.2020.

Вместе с тем с заявлением о признании АО "Армагус" несостоятельным (банкротом) ФИО2 в установленный законом срок в суд не обратилась. 

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Инспекции от 31.01.2020 № 02/20 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждён материалами дела (протоколы об административном правонарушении от 16.01.2020 № 02/20, от 14.01.2021 № 01/21 1, постановление от 31.01.2020 № 02/20, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах в банках, решения о взыскании за счёт имущества № 40938 по состоянию на 01.11.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией вины руководителя АО "Армагус" ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при наличии признаков неплатёжеспособности юридического лица, руководителем которого ФИО2 являлась, она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательства невозможности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаёт её виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного арбитражный суд, учитывая личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению, считает целесообразным применить к ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (АО "Армагус") банкротом ФИО2 являлась субъектом правонарушения, она подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратила статус руководителя АО "Армагус".

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам разумности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений Инспекцией процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь временно исполняющую обязанности генерального директора акционерного общества "Армагус" ФИО2 (601505, 

<

...>; дата и место рождения – 12.10.1977, г. Вязники Владимирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней со дня его  принятия.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук