ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-29909/2018

г. Самара

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.11.2018 г.,

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"  - ФИО3, представитель  по доверенности от 02.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 о прекращении производства по делу № А55-29909/2018 (судья Шлинькова Е.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о расторжении договора № 65/2014 от 05.02.2014 и взыскании 2 864 178 руб. 07 коп., 

третье лицо: акционерное общество "ТОМСКНЕФТЬ" Восточной Нефтяной Компании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о расторжении договора № 65/2014 от 05.02.2014 и взыскании 2 781 015 руб. 22 коп. - упущенной выгоды по договору № 65/2014 от 05.02.2014.

До вынесения судебного акта истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований, в связи с уточнением требования о взыскании упущенной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, вынесенного по делу № А55-11642/2017 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года производство по делу № А55-29909/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-29909/2018 о прекращении производства по делу, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы указывает, что по существу данного спора судом сделан необоснованный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А55-11642/2017.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров расторгнутыми. В частности, предметом исковых требований являлось признание расторгнутым договора № 65/2014 от 05.02.2014, который является предметом спора по настоящему делу. В судебном деле № А55-11642/2017 Истец имел цель признания юридического факта - одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по договорам. То есть, суд рассматривал обстоятельства дела именно в части признания договора расторгнутым, и давал оценку обстоятельствам именно в ключе наличия оснований для признания договоров расторгнутыми. Основанием исковых требований по делу № А55-11642/2017 являлись положения ст.ст. 450,452 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено несоблюдение досудебного порядка для урегулирования спора - отсутствие претензии истца. Следует учитывать, что устранение недостатка в виде соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием для повторного обращения в суд.

Исковые требования, сформулированные в иске по делу № А55-29909/2018 имеют цель - расторгнуть договор в судебном порядке. Основанием исковых требований по данному делу являются положения ст.ст. 717,719 ГК РФ.

Договор в настоящее время продолжает своё действие: в соответствии со ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Стороны в договоре не предусмотрели условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. 

Прекращение производства по делу несет для истца негативные последствия, для истца утрачивается последняя возможность прекратить несение бремени договора, исполнение которого невозможно без вызова Ответчиком Истца на работы.

Истец также не согласен с доводом суда о том, что дело подлежит прекращению, поскольку в иске приведены те же обстоятельства, что по делу № А55-11642/2017. Обстоятельства взаимного сотрудничества между компаниями действительно не изменялись и пакет документов, образовавшийся в период сотрудничества, не может быть изменен. Новых обстоятельств не могло появиться, стороны приводят свои аргументы только на основании тех документов, которые у них имеются. Таким образом, сам по себе факт приведения тех же обстоятельств по делу не может являться основанием для прекращения производства по делу.

При этом, предмет иска изменился кардинально: если по делу А55-11642/2017 истец просил признания договора расторгнутым как юридического факта, то по настоящему делу Истец просит расторгнуть договор, чтобы прекратить его действие.

Кроме того, считаем необоснованным вывод суда о том, что обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уже была дана оценка в рамках судебного дела А55-11642/2017. Доводы Истца не были исследованы судами в ходе судебного производства по делу № А55-11642/2017, поскольку судами было установлено, что для признания договора расторгнутым требуется установление иных фактов, как: факт направления Ответчиком уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров. Доводы Истца о бездействии Ответчика были отклонены судом и не рассматривались вообще (стр. 7 Постановления АС Поволжского округа от 11.05.2018 по делу № А55-11642/2017).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу.

Представитель ПАО СНГЕО возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ознакомившись с представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, вынесенным по делу № А55-11642/2017, судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного дела рассматривалось требование ООО «ГеоИнжиниринг» к ПАО «Самаранетегеофизика» о признании расторгнутыми договоров № 64/2014 от 05.02.2014, № 65/201 от 05.02.2014 и взыскании 14 560 250 руб. 00 коп., в том числе 7 835 771 руб. 17 коп. -упущенной выгоды по договору № 64/2014 от 05.02.2014 и 2 781 015 руб. 22 коп. - упущенной выгоды по договору № 65/2014 от 05.02.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Предметом искового заявления по настоящему делу является требование ООО «ГеоИнжиниринг» к ПАО «Самаранетегеофизика» о расторжении договора № 65/201 от 05.02.2014 и взыскании упущенной выгоды по договору № 65/201 от 05.02.2014 в размере 2 781 015 руб. 22 коп. (впоследствии увеличенной до суммы 2 864 178 руб. 07 коп.).

Основанием заявленных требований по делу № А55-11642/2017 послужил отказ ПАО «Самаранетегеофизика» от исполнения, в том числе договора № 65/2014 от 05.02.2014, который выражен в следующем:

- ответчик не вызвал истца на возобновление работ, запросы истца оставлены без ответа;

- истцу не предоставлена проектная документация для надлежащего исполнения обязательств;

- ответчик не оказал истцу содействия, предусмотренного договорами, в виде предоставления ему транспорта к месту работ;

- ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по оплате выполненных работ;

- работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены самим ПАО «Самаранефтегеофизика».

Решением арбитражного суда по делу № А55-11642/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку основания для признания договоров расторгнутыми, в связи с отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договорных обязательств, отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также отказано, в связи с недоказанностью вины ответчика и наличием причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предметом требования по настоящему делу является расторжение договора, а не признание договора расторгнутым, как было заявлено в деле № А55-11642/2017, требование о расторжении договора и взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец в настоящем деле также мотивирует отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договора, выраженного в следующем:

- ответчик не вызвал истца на возобновление работ, запросы истца о возобновлении работ проигнорированы;

- истцу не предоставлена проектная документация для надлежащего исполнения обязательств;

- ответчик не оказал истцу содействия, предусмотренного договором, в виде жилья и предоставления ему транспорта к месту работ;

- ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- работы, предусмотренные договорами, исполнены без истца.

Истец возражал против довода ответчика о рассмотрении тех же самых требований в рамках дела № А55-11642/2017 и настоящего дела, указывая, что заявляя исковые требования по делу № А55-11642/2017 истец имел целью установление юридического факта расторжения договора, в настоящем деле истец просит суд расторгнуть договор.

Между тем, заявляя требование о расторжении договора, истец указывает в обоснование те же самые фактические обстоятельства, и правовое основание (статья 717 ГК РФ - отказ заказчика от исполнения договора подряда), ранее положенные в основание требования о признании договора расторгнутым.

Основанием требования как в деле № А55-11642/2017, так и в настоящем деле является отказ ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, выраженный одними и теми же действиями (бездействием).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему по настоящему делу, были предметом исследования в рамках дела № А55-11642/2017 и им уже дана оценка. Указанное решение вступило в законную силу. При этом в решении судом указано, что основания для признания договоров расторгнутыми, в связи с отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договорных обязательств, отсутствуют.

Изменение формулировки требования по настоящему делу истец мотивирует направлением в адрес ответчика после вынесения решения суда по делу № А55-11642/2017 уведомления о расторжении договора № 65/2014 от 05.02.2014, однако, основание для расторжения договора как и для признания договора расторгнутым не изменилось и связано с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору. В этой связи рассмотрение данного требования невозможно, поскольку обстоятельства, положенные в основание настоящего иска были предметом исследования при рассмотрении дела № А55-1642/2017 и повторной переоценке не подлежат.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А55-11642/2017, является производным от первого требования и также являлось предметом рассмотрения по делу № А55-11642/2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Прекращая производство по делу полностью, суд первой инстанции указал на тождество исков о признании договора расторгнутым и о расторжении договора. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование, сформулированное истцом как о расторжении договора и признании договора расторгнутым являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования, сформулированные в иске по делу № А55-29909/2018 имеют цель - расторгнуть договор в судебном порядке, в рассмотренном споре А55-11642/2017, истец устанавливал обстоятельства для признания уже расторгнутым. Доводы истца были, что фактически ответчик отказался от исполнения договоров, о чем свидетельствуют, по его мнению, действия ответчика, не пригласившего его для продолжения работ в рамках заключенных договоров, отказ ответчика в оказании истцу содействия по хранению техники, неоплата ответчиком оказанных истцом услуг, исполнение ПАО "Самаранефтегеофизика" договора от 02.12.2013 N 58/2013-2016 в полном объеме. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего действия ответчика по одностороннему расторжению договоров от 05.02.2014 N 64/2014 и N 65/2014, в соответствии с разделом 10 договоров договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать по 31.05.2014. Договор может быть дополнен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, на основании чего и было отказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 о прекращении производства по делу № А55-29909/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов