ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3347/2024

Дело № А41-12871/20

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А41-12871/20 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2                          (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 

<

***>)             

к Администрации городского округа Шатура Московской области (правопреемник ответчика - Муниципальное образование «Городской округ Рошаль Московской области» в лице Финансового управления администрации городского округа Рошаль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация городского округа Рошаль Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2                          (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Рошаль Московской области» в лице Финансового управления администрации                 городского округа Рошаль (ответчик) о взыскании задолженности в размере                    1 076 165,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020                      в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Рошаль Московской области                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика - Администрации городского округа Рошаль Московской области за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО2 1 076 165 руб. 68 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности и 23 761 руб. 65 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

28.07.2020 судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:                                            с Администрации городского округа Рошаль Московской области за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО2 взыскано                                       30 000 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек.

17.09.2020 судом на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 выдан исполнительный лист.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену стороны ответчика с Администрации городского округа Рошаль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Администрацию городского округа Шатура Московской области                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о взыскании индексации присужденных денежных сумм по делу №А41 - 12871/2020;

взыскал с Администрации городского округа Шатура Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере                                    275 руб. 98 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу № А41-12871/2020;

взыскал с Администрации городского округа Шатура Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере                                   337 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-12871/2020.

Постановлением от 23.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 изменил                    в части размера взысканных сумм индексации:

взыскал с Администрации городского округа Шатура Московской области              за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 102,11 руб. в качестве индексации присужденных сумм                           по решению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020;

взыскал с Администрации городского округа Шатура Московской области                   за счет средств муниципального образования в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 312,29 руб. в качестве индексации денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец - ИП ФИО2 обратилась                               в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика - Администрации городского округа Шатура Московской области за счет средств муниципального образования судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 68 310 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-12871/20 заявление удовлетворено частично,                                        с Администрации городского округа Шатура Московской области в пользу                          ИП ФИО2 взысканы 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовые расходы                                   в размере 310 руб. 00 коп., в остальной части заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Шатура Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части                     и снизить судебные расходы. 

Возражений против проверки законности определения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части размера взысканных судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по вопросу индексации присужденных денежных сумм истцом понесены расходы на оплату услуг представителя  в размере 68 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Администрация городского округа Шатура Московской области                                   в письменном отзыве на заявление указала, что заявленные требования завышены и не соразмерны взысканной в пользу заявителя сумме.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил его размер до разумных пределов         30000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65     АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007                            № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела представлены:

-       Договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019.

-       Спецификация № 115 от 19.09.2022.

-       Дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2023 .

-       Акт выполненных работ/услуг № А41-12871/2020 от 30.11.2023.

-       Счет на оплату № 355 от 30.11.2023.

-       Платежное поручение № 91840 от 04.12.2023.

-       Почтовые квитанции 4 шт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),                   и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи                            с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчик в отзыве заявил о несогласии с суммой заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,                            что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите                           ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего                 в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения                              и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов              на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции  не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, на что также указано ответчиком в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, длительность рассмотрения заявления об индексации в первой и апелляционной инстанциях, правовую и фактическую сложность дела, в связи с чем, суд пришёл к выводу о снижении размера судебных расходов заявителя до 30000 руб.

Кроме того, заявителем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 310 руб. 00 коп., факт несения указанных расходов подтверждается, представленными в материалы дела, квитанциями на указанную общую сумму.

С учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление КС РФ от 11.07.2017        № 20-П, Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2777-О). 

Приведенные выше положения арбитражного процессуального законодательства ставят разрешение вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек исключительно в зависимость от итогов рассмотрения дела в целом (а не отдельной стадии судебного процесса), и не исключают возможность применения этого принципа при разрешении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения судом вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Однако принцип пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства,  применён не был.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика за рассмотрение вопроса об индексации присужденных денежных сумм, составляет 662 руб. 40 коп., почтовых расходов – 6 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судебных издержек с принятием апелляционным судом нового судебного акта по результатам рассмотрения данного вопроса по существу. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года                по делу № А41-12871/20 отменить в части размера взысканных судебных издержек.

Взыскать с Администрации городского округа Шатура Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 662 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере   6 руб. 84 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова