Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2158/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  17.03.2023

по делу № А73-18911/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 350 726, 87 руб. 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход федерального бюджета задолженности и неустойки за период с 22.11.2020 по 24.03.2022 по договорам аренды земельных участков, в том числе: 

- по договору аренды от 21.09.2020 № 1163 основной долг в размере  158 626, 70 руб. неустойку в размере  5 049, 91 руб.; 

- по договору аренды от 21.09.2020 № 1164 основной долг в размере  80 576, 83 руб. неустойку в размере 2 565, 18 руб.;

- по договору аренды от 21.09.2020 № 1165 основной долг в размере  105 373, 73 руб. неустойку в размере 3 354, 60 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан основной долг 344 577, 26 руб., неустойка 8 322, 44 руб., в  остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050801:66, площадью 319 м2, расположенный по адресу: 

<

...>  получен по договору аренды  № 1165 от 26.01.2020  с целью установки некапитальных сооружений (рекламных баннеров), однако, установление право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ООО  «МП «Капитал» в рамках дела № А73-16667/2020 не позволило предпринимателю использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с чем, арендатор  не обязан вносить оплату по данному договору аренды. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах аукциона от 04.09.2020 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности: 

- договор от 21.09.2020 № 1163 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:62, площадью 541 м2, местоположение: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее предприятие ОАО «МЖК «Хабаровский» с целью установки некапитальных сооружений;

- договор от 21.09.2020 № 1164 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:65, площадью 294,31 м2 местоположением: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически занимаемый земельный участок с целью установки некапитальных сооружений; 

-  договор от 21.09.2020 № 1165 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:66, площадью 319 м2 местоположением: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически занимаемый земельный участок с целью установки некапитальных сооружений,. 

Согласно пунктам 2.1 договоры заключены на срок с 21.09.2020 по 21.09.2025. 

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 23.10.2020.

Земельные участки переданы предпринимателю по актам от 21.09.2020.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделах 4 соответствующих договоров и в приложении № 1 к договорам, при этом согласно пунктам 4.1 договоров №№ 1163, 1164, 1165, размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», отчетов об оценке от 18.06.2020 № 3- 346-20Х, № 3-345-20Х, от 15.06.2020 № 3-336-20Х, выполненных ООО «Профи Оценка» и протоколов о результатах Аукциона от 04.09.2020 № 43.

 При этом, пунктам 4.2 указанных договоров аренды установлены ежемесячный и годовой платежи, а также размер арендной платы за период с 21.09.2020 по 31.12.2020, подлежащий внесению в течение 30 дней с момента регистрации, в том числе: 

- по договору  от 21.09.2020 № 1163 ежемесячный размер арендной платы составляет 9 838, 39 руб., годовой размер арендной платы составляет 118 060, 66 руб., размер арендной платы за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 составляет 32 764, 63 руб.;

- по договору  от 21.09.2020 № 1164 ежемесячный размер арендной платы составляет 4 997, 56 руб., годовой размер арендной платы составляет 59 970, 72 руб., размер арендной платы за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 составляет 16 658, 53 руб.; 

- по договору от 21.09.2020 № 1165 ежемесячный размер арендной платы составляет 6 535, 52 руб., годовой размер арендной платы составляет 178 426, 26 руб., размер арендной платы за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 составляет 21 785, 07 руб. 

Пунктом  4.3 указанных договоров  установлено, что  начиная с 2021 года,  арендная плата  уплачивается арендатором ежемесячно  не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту  4.4 договоров, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, без оформления дополнительного соглашения.

В  соответствии с  пунктами 7.1 названных договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.11.2020 по 24.03.2022, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило  01.04.2022 в адрес предпринимателя претензии от № 2352.1-09, № 2353.1-09, № 2354.1-09 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить сумму пени.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, принято признание иска ответчиком в части требования задолженности по договорам № 1663 на сумму 158 626, 70 руб. по договору № 1664 на сумму 80 576, 83 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом частичного признания иска удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору № 1665 на  сумму 105 373, 73 руб.

Возражая в отношении задолженности по данному договору, ответчик указывает на установление право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка в пользу  ООО  «МП «Капитал» в рамках дела № А73-16667/2020.

В силу статьи 23 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 по  делу № А73-16667/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что  земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050801:274, 27:23:0050801:235, принадлежащие на праве собственности ООО «МП «Капитал» не имеют отдельного прохода и проезда с земель общего пользования, в связи  с чем судом  первой инстанции установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:66 площадью 37 м2.

Вместе с тем на время действия договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО2, плата за сервитут вносится именно предпринимателю.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  оснований для взыскания с него арендной платы, в связи обременением земельного участка сервитутом отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Как ранее отмечено судом, нормы статьи 611 и 614 ГК РФ связывают обязанность арендатора по оплате арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

Факт использования переданных ответчику в аренду земельных участков подтвержден материалами дела и установлено судом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Указанная норма может распространяться и на землевладельцев и на землепользователей, в частности, арендаторов.

Следовательно, наличие сервитутного пользования земельным участком не исключает арендного пользования тем же участком ответчиком на условиях заключенного между ним и истцом договора аренды и не отменяет объем арендных обязательств ответчика по договору.

Доказательств того, что ответчик был лишен фактической возможности использовать обремененный земельный участок сервитутом по целевому назначению в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств создания ООО «МП «Капитал» препятствий к такому использованию. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и законно взыскан основной долг по договору аренды № 1665 в размере 105 373, 73 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 10 969, 69 руб. за период с 22.11.2020 по 24.03.2022, а именно:

- по договору аренды № 1663 неустойку в размере  5 049, 91 руб.; 

- по договору аренды  № 1664 неустойку в размере 2 565, 18 руб.;

- по договору аренды № 1665  неустойку в размере 3 354, 60 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

 Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем неустойка истцом начислена правомерно. 

При этом, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления неустойки за период с 22.11.2020 по 24.03.2022 на размер арендной платы за период  с сентября 2020 по август 2021 года за вычетом обеспечительного платежа на основании пунктов 4.2 и 4.3 договоров аренды. 

Так, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 8 322,44 руб., а именно:

- по договору  аренды № 1163  за период с 22.11.2020 по 24.03.2022 в размере  3 103, 12 руб., всего – 3 830, 46 руб.,

 - по договору аренды № 1164  за период с 22.11.2020 по 24.03.2022 в размере  1 577, 01 руб., всего – 1 946, 47 руб., 

- по договору аренды № 1165  за период с 22.11.2020 по 24.03.2022 в размере  2 062, 34 руб., всего – 2 545, 51 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Жалоба в указанной части доводов не имеет. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель не исполнил определение от 21.04.2023 и не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с заявителя   следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.03.2023  по делу № А73-18911/2022  Арбитражного суда Хабаровского края   оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь