﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-74695/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» Макарова Э.В. (доверенность от 25.06.2019 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» Шелуханова И.К. (доверенность от 06.07.2021), 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А56-74695/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 25, помещение 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера А, помещение 21, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее – Компания), о взыскании             1 559 000 руб. займа, 435 114 руб. 34 коп. процентов за пользование займом и 985 288 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 306», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 25, литера А, помещения 2, 3, ОГРН 1187847093510, ИНН 7805725154.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку платежные поручения подтверждают факт передачи денежных средств Компании и являются достаточным доказательством заключения договора посредством совершения конклюдентных действий.

По мнению Общества, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о незаключенности договора займа и о нарушении своего права оно узнало только после отказа Компании вернуть денежные средства, то есть после 18.02.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В исковом заявлении Общество ссылается на то, что по платежным поручениям от 07.12.2016, от 27.12.2016, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 14.02.2017 и от 16.02.2017 перечислило Компании 1 559 000 руб. на основании договора займа от 05.12.2016 № 01/11/2016 (далее – Договор).

Ссылаясь на невозвращение Компанией в установленный срок денежных средств, Общество 24.01.2020 направило ей претензию с требованием перечислить сумму займа, проценты и неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Истец представил копию Договора, пояснив, что подлинник у него отсутствует.

Ответчик отрицал заключение Договора, заявил о его фальсификации и пропуске срока исковой давности с момента последнего платежа.

Суды установили, что в подтверждение перечисления спорных денежных средств истец представил в материалы дела выписку по своему счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», содержащую сведения о перечислении Компании 1 259 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору. 

Подлинные платежные поручения на указанную сумму, а также доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика 16.02.2017, подлинные Договор и акт сверки от 30.09.2017 в материалы дела н  представлены.

Истец пояснил, что по факту хищения технической и иной документации в Обществе УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проводится проверка, зарегистрирован материал КУСП-7472, подлинников документов, подтверждающих наличие с ответчиком заемных отношений и перечисление денежных средств, в его распоряжении не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии процессуальной возможности установить фактическое существование Договора, а также возможности оценить допустимость в качестве письменного доказательства представленной истцом копии Договора.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что передача денежных средств имела место именно по Договору, в котором предусмотрена выплата процентов за пользование, штрафных процентов, установлен срок возврата займа.

Суды пришли к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств, получение которых не отрицает ответчик, следует расценивать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж был перечислен 14.02.2017, иск подан в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 31.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды правомерно определили датой внесения соответствующего платежа.

Установив пропуск истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных ответчику, в иске обоснованно и законно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А56-74695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина