Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-2711/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем ФИО2 в исполнительном производстве имущества должника, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой оставление взыскателем ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) за собой в исполнительном производстве имущества должника - автомобиля Volvo S40, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), оформленную актом приема-передачи от 31.01.2023, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено что стоимость автомобиля определена в заключённом между должником и открытым акционерным обществом «Газпромбанк» (далее - банк) договоре залога от 24.11.2008 в сумме 468 000 руб. и формировалась при проведении торгов в рамках исполнительного производства; торги не состоялись по причине отсутствия заявок в связи с чем ответчик реализовал свое залоговое право на оставление имущества у себя, цена автомобиля отличается от рыночной цены на 7 %; выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик получил имущество, стоимостью 490 000 руб. ошибочен; разница в стоимости автомобиля не выплачена в связи с возбуждением в отношении ФИО3 процедуры банкротства, при рассмотрении спора по существу указывал на готовность внесения указанных денежных средств управляющим допущено злоупотребление правом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО3 заключён кредитный договор от 24.11.2008 о предоставлении должнику денежных средств в сумме 400 000 руб. для покупки автомобиля, в обеспечение исполнения которого между сторонами подписан договора залога транспортного средства № 21690/011-з (стоимость предмета залога определена в сумме 468 000 руб.).

В дальнейшем банком произведена уступка права требования к должнику обществус ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее-агентство).

В производстве Отдела службы судебных приставов Октябрьского района города Барнаула находилось сводное исполнительное производство № 102647/21/22018-ИП по взысканию задолженности с ФИО3, в рамках которого взыскателями являлись: ФИО2 (сумма требования 849 999 руб.), агентство и иные кредиторы на общую сумму требований 771 074,90 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 проведены торги по реализации автомобиля:

22.07.2022 опубликовано сообщение о его продаже с начальной ценой 468 000 руб., торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок;

17.09.2022 опубликовано сообщение о продаже автомобиля с начальной ценой 397 800 руб., повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено агентству предложение об оставлении нереализованного автомобиля должника.

В дальнейшем между агентством и ФИО2 заключён договор цессии от 15.11.2022 № 20221115, по условиям которого ответчику передано право залогового требования к ФИО3 в полном объёме.

ФИО2 принято решение об оставлении не реализованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 19.01.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю – ФИО2; по акту приема-передачи от 31.01.2023 ФИО2 передан спорный автомобиль.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, на момент передачи автомобиля ФИО2 размер непогашенных обязательств, обеспеченных залогом, перед первоначальным кредитором (банком) по исполнительному производству № 55597/19/22018-ИП составил 33 202,53 руб.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 03.03.2023 на основании заявления должника.

Решением суда от 07.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - ФИО4

Ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2023 № 232-11.23 стоимость автомобиля по состоянию на 31.01.2023 составляла 490 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, а также при неравноценном встречном исполнении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что, получив автомобиль рыночной стоимостью по состоянию на 31.01.2023 490 000 руб. в счёт погашения обязательства должника на сумму обеспеченного залогом требования 33 202,53 руб., ответчик не мог не осознавать кратного отклонения такого встречного предоставления от обычных условий, учитывая совершение данных действий в рамках сводного исполнительного производства длившегося значительный период времени без погашения обязательств, то есть в ситуации неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, ФИО2 не мог не осознавать причинения своими действиями вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка по передаче ответчику нереализованного имущества должника совершена в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства получения ФИО2 автомобиля в счёт погашения обязательств должника при наличии задолженности в сумме обеспеченного залогом требования 33 202,53 руб., его осведомлённости, как участника сводного исполнительного производства, о наличии иных кредиторов и у должника признаков неплатёжеспособности исходя из длительности периода возбуждения исполнительного производства, наличия данных о взыскателе - публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (задолженность в сумме более 600 000 руб. , данные требования не исполнялись должником с 2011 года).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

При этом посредством получения имущества должника погашена его задолженность перед ФИО2, подлежавшая удовлетворению в порядке очерёдности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

Следовательно, суды пришли к справедливому выводу о получении ФИО2  в результате оставления имущества должника за собой предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, чьи требования также подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком в конкурсную массу денежных средств, компенсирующих разницу между стоимостью автомобиля и размером погашенных обязательств должника не представлено

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о злоупотреблении управляющим правом при оспаривании сделки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку его действия направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов включённых в реестр кредиторов должника в том порядке, который установлен законодательством о банкротстве, что соответствует целям процедуры банкротства и не может считаться злоупотреблением правом.

Вопреки утверждениям кассатора, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А03-2711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1