АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело № А33-17984/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «26» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикэнерго" (ИНН 2469002661, ОГРН 1132457001951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024г. №3, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикэнерго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №30/23 от 16.08.2023г. в размере 1 822 487,47 руб., пени с 13.10.2023г. по 24.05.2024г. в размере 218 698,50 руб., пени с 25.05.2024г. – по день фактической оплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 205,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2024 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

17.09.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору на оказание транспортных услуг №30/23 от 16.08.2023 г. задолженность в размере 1 322 487,47 руб.;

- пени с 24.10.2023 г. по 18.09.2024 г. в размере 312 320, 54 руб.; 

- пени с 19.09.2024 г. - по день фактической оплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято  арбитражным судом. 

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арктикэнерго" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2023 № 30/23 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется из фактически затраченного количества часов на транспортное средство, задействованное по заявкам заказчика для оказанных услуг, по действующим у исполнителя тарифам и НДС 20%.

Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг представления счета, и счета фактуры, акта оказанных услуг в бухгалтерию заказчика. (п. 2.7.)

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В прейскуранте (приложение № 1 к договору) утверждены тарифы на услуги по договору.

В период за октябрь 2023 года исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 822 487,47 руб., в подтверждение представлена счет-фактура № 133 от 12.10.2023 на указанную сумму, а также путевые листы.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 82 от 12.10.2023 в адрес заказчика на сумму 1 822 487,47 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не была исполнена, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензию о погашении долга заказчик не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение № 1562 от 10.07.2024, подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности по договору на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец уменьшил на указанную сумму исковые требования в части задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал относительно заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 822 487,47 руб. подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 133 от 12.10.2023 на указанную сумму, а также путевыми листами.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 1562 от 10.07.2024 на сумму 500 000 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не возражал относительно заявленного размера задолженности. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 1 322 487,47 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку долг за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2. договора истец согласно представленному расчёту, с учетом последних уточнений заявленных требований, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 312 320,51 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным. С учетом пункта 2.7. договора и даты счет-фактуры № 133 - 12.10.2023, истцом корректно заявлен период начисления неустойки – с 24.10.2023 по 10.07.2024 на сумму 1 822 487,47 руб., и с 11.07.2024 по 18.09.2024 на сумму 1 322 487,47 руб. (с учетом оплаты задолженности на 500 000 руб.).

Ответчик не возражал относительно расчета истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 312 320,51 руб. от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению за период с 24.10.2023 по 18.09.2024 в размере 312 320,51 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки оплаты, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных отношениях, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты оказанных услуг, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 205,93 руб. согласно платежному поручению от 27.05.2024 № 53.

17.09.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору на оказание транспортных услуг №30/23 от 16.08.2023 г. задолженность в размере 1 322 487,47 руб.;

- пени с 24.10.2023 г. по 18.09.2024 г. в размере 312 320, 54 руб.; 

- пени с 19.09.2024 г. - по день фактической оплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято  арбитражным судом. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 634 807,88 руб., размер государственной пошлины составляет 29 348 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 205,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктикэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 322 487,47 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №30/23 от 16.08.2023, 312 320,51 руб. неустойки по дату вынесения настоящего решения, 22 205,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 322 487,47 руб. по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина