Дело № А43-34187/2020

г. Владимир

07 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» и общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.01.2021 по делу  № А43-34187/2020, принятое в порядке упрощенного производства

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ИНН 5262355955, ОГРН 1185275018895) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ИНН 7707800815, ОГРН 1137746283740)

 о взыскании 226 120 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (далее - истец, экспедитор, ООО «ТК Рубин») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Нафтаком») о взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 126 120 руб. неустойки за период с 24.10.2019 по 14.10.2020.

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Нафтаком" в пользу ООО "Транспортная компания Рубин" 100 000 руб. задолженности за транспортные услуги по договору-заявке №11-23 от 18.10.2019; 42 040 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 24.10.2019 по 14.10.2020 с учетом снижения по основанию статьи 333 ГК РФ; 17 522 руб. судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец считает необоснованным снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера понесенных расходов на юридические услуги.

Ответчик, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку скриншот почтовой программы, представленный истцом, не содержит указаний на направление юридически значимого отправления по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре-заявке. Также полагает, что   установленный законом специальный срок исковой давности истек 23.10.2020 и продлению, с учетом отсутствия доказательств соблюдения первоначальным и последующим кредитором  досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит.

В установленный судом срок заявители представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нафтаком» и ООО «НижегородАвтоТранс» заключен договор-заявка №1123 от 18.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. Оплата осуществляется в течение 2-3 банковских дней по факту выгрузки автомобиля.

Транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 120 000 руб. в рамках данного договора-заявки были оказаны ответчику, что подтверждается транспортной накладной (л.д.12) и актом от 21.10.2019 №120, подписанным сторонами без замечаний (л.д.13).

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату произвел не в полном объеме, оплатив лишь 20 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое последним оставлено без удовлетворения.

05.10.2020 между ООО «НижегородАвтоТранс» (далее - цедент) и ООО «ТК Рубин» (далее - цессионарий) заключен договор цессии №05-10\1\2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга, в том числе пени, штрафов, неустоек по договору-заявке №1123 от 18.10.2019.

Уведомлением от 07.10.2020 №07-10-3ю/2020/4 истец уведомил о произведенной уступке ответчика.

Поскольку оплата задолженности в сумме 100 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом в материалы дела, представлен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1123 от 18.10.2019, в котором сторонами согласованы место погрузки, место разгрузки, данные автомобиля и водителя, осуществляющего перевозку.

Также истцом представлены транспортная накладная от 19.10.2019 и акт от 21.10.2019 №120, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Из данных документов следует, что место погрузки, место разгрузки, данные автомобиля и водителя, осуществляющего перевозку совпадают с указанными в товарной накладной, имеющей отметки о приеме и сдаче груза (печати и подписи уполномоченных лиц).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Нафтаком»  100 000 руб. долга.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «ТК Рубин» опровергается материалами дела. Представленные ответчиком платежные документы об оплате 110 000 руб. свидетельствуют об исполнении денежного обязательства в рамках иных правоотношений (договор от 23.09.2020, заключенный между ООО «Нафтаком» и ООО «ТК Рубин»), следовательно, отношения к рассматриваемым требованиям не имеют.

Истцом также предъявлено требование  о взыскании неустойки в сумме 126 120 руб. за период с 24.10.2019 по 14.10.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 17 договора за задержку оплаты экспедитор вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня оплаты.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору-заявки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 42 040 руб.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как верно указал суд первой инстанции уменьшение договорной неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2020 №116 и платежное поручение от 14.10.2020.

Между тем ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг,  удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов   в сумме 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

ООО «Нафтакаом» полагает, что Договор уступки является незаключенным, поскольку сторонам не согласован его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1 Договора уступки следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы долга, в том числе пени, штрафов, неустоек по Договор-Заявке от 18.10.2019 № 1123, заключенному между ООО «НижегородАвтоТранс» и ООО «Нафтаком». Таким образом, Договор уступки содержит указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право, размер требования, у сторон этого договора не возникло неопределенности при его исполнении.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензионное письмо от 09.09.2020, которое направлено ответчику по электронной почте, указанной сторонами в договоре-заявке №1123 от 18.10.2019 (tia@№aftacom.com) (л.д.14, 15).

Стороны согласовали юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты (пункт 22 договора-заявки №1123 от 18.10.2019) (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу  № А43-34187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» и общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Н. Фединская