АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6970/2018

г. Тюмень

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

     АО «УТСК» 

     к ТСЖ «Искра 1»

     о взыскании 323 257 руб. 07 коп. и пени по день фактической оплаты долга

 

     при участии: 

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 06.12.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «УТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ «Искра 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 307 587 руб. 18 коп., пени в размере 15 669 руб. 84 коп., и продолжить начислять пени начиная с 17.07.2018г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что задолженность была погашена на сумму 246 654 руб. 23 коп.  26.072017г., 04.08.2017г., 15.08.2017г., 11.09.2018г., 29.09.2017г., 22.11.2017г. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что задолженность по текущим платежам составляет 105 394 руб. 19 коп..

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 16.07.2018 принят к рассмотрению отказ  от исковых требований в части взыскании основного долга за ноябрь 2017 года в размере 115 102 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 115 102 руб. 47 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании основного долга за декабрь 2017 года в размере 192 484 руб. 71 коп., пени в размере 15 669 руб. 84 коп., и пени с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд приобщил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.11.2018 был объявлен перерыв до 15.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-56095-17 (далее – договор), согласно которому ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в ноябре-декабре 2017 (в ноябре 2017 года: тепловая энергия в количестве 96,445000 Гкал; в декабре 2017 года: тепловая энергия в количестве 161,284000 Гкал) на сумму 307 587 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетами объема потребления тепловой энергии за указанный период (л.д.33-39).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-9670/2017 принято к производству заявление ПАО «СУЭНКО» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Искра 1» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу А70-9670/2017 ТСЖ «Искра 1» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.     

 Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле   о банкротстве»).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что отнесение истцом платежей, поступивших после 24.07.2017,  в счет погашения реестровой задолженности противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

По данным ТСЖ «Искра 1», исходя из акта сверки по состоянию на 30.10.2018 за период с 24.07.2017 по 31.12.2017 ответчику могут быть предъявлены к оплате следующие суммы: 23 683,64 руб. - оплата за июль 2017г., 19 446,11 руб. - оплата за август 2017г., 20 240,94 руб. - оплата за сентябрь 2017г. 99 177,05 руб. - оплата за октябрь 2017г., 115 102,47 руб. - оплата за ноябрь 2017г., 129 932,31 руб. - оплата за декабрь 2017г., 62 552,4 руб. - оплата за остаток декабря 2017г. Итого на сумму 470 134,92 руб.

Согласно акту сверки от 30.10.2018, на счет истца от ответчика за период с 24.07.2017 по настоящее время поступили денежные средства: 26.07.2017г. - 30 000 руб., 04.08.2017г. - 30 068,16 руб., 15.08.2017г. - 22 902,12 руб., 11.09.2017г. - 59 562,79 руб., 29.09.2017г. - 4 121,16 руб., 22.11.2017г. - 100 000 руб., 22.05.2018г. - 2 984,03 руб. за октябрь 2017г., 22.05.2018 г. - 15 102,47 руб. за ноябрь 2017г., 02.07.2018 - 100 000 руб. за ноябрь 2017г. Итого на сумму 364 740,73 руб. По мнению ответчика, данные денежные средства должны быть распределены в счет оплаты текущих платежей, задолженность ответчика перед истцом по текущим платежам составляет: 470 134,92 руб. - 364 740,73 руб. = 105 394,19 руб.

Очередность погашения денежного требования предусмотрена   статьями 319, 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

 Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3  статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ также установлено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа  без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пояснений АО «УТСК», поступившие от ответчика после 24.07.2017 денежные средства без указания в платежных поручениях назначения платежа были приняты истцом в счет погашения долга за текущее потребление тепловой энергии, за более ранние периоды.

Судом установлено, что при определении суммы задолженности, ответчик учитывает размер субсидий за апрель-июнь 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 157.1 ЖК РФ, согласно которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1).

В силу части 2 статьи 157.1 ЖК РФ предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы, и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации.

Принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, основания и порядок изменения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия определяют Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами постановлением Губернатора Тюменской области от 30.04.2014 № 56 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год" (далее - Постановление № 56) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 01.07.2014 по 2018 год.

Постановлением № 263-п 22.06.2015 утверждено Положение о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области (далее - Положение № 263-п).

При этом Тюменская область, установив предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы, возложила на себя и бремя несения расходов по реализации Постановлений № 56, № 263-п путем выделения ресурсоснабжающим организациям соответствующих субсидий из бюджета для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления.

Положением № 263-п предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются в форме субсидий для целей возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в связи с недопущением роста платежа, в том числе за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления, выше роста платы, указанного в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - субсидии).

Положением № 263-п, по сути, предусмотрена обязанность публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница).

Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 4677/11 по делу № А40-59876/09-102-571 правовая природа указанных потерь определена как реальный ущерб со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Недопустимость возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с тем, что платежи граждан подлежали уменьшению на установленную мерами социальной поддержки граждан сумму в размере 57 091 руб. 44 коп., это означает, что у исполнителя коммунальных услуг обязанности по ее внесению перед истцом не возникло, последнему она компенсируется путем выплаты субсидии из бюджета.

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация имеет право на выставление исполнителю коммунальной услуги счета за весь реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий (пункт 2.4 Положения № 263-п), само по себе не может являться основанием для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик необоснованно при определении суммы задолженности, учитывает размер субсидий за апрель-июнь 2017 года.

Проанализировав, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018 (л.д.133), учитывая, что к оплате ответчику за период с  июля по декабрь 2017 года выставлено 470 134,92 руб., ответчиком оплачено 307 649 руб. 29 коп. (с 26.07.2017 по 02.07.2017), следовательно задолженность ответчика за декабрь 2017 года составляет 162 485 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания основного долга за декабрь 2017 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 162 485 руб. 63 коп.

Во взыскании основного долга  в размере 29 999 руб. 08 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 669 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 15 669 руб. 84 коп. за период с 16.01.2018 по 16.07.2018 (исходя их ставки 7,25%), согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (15.11.2018) ставка рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

Кроме того, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018, суммы, выставленные к оплате истцом (23 683,64 руб. - за июль 2017г., 19 446,11 руб. - за август 2017г., 20 240,94 руб. - за сентябрь 2017г., 99 177,05 руб. - за октябрь 2017г., 115 102,47 руб. - за ноябрь 2017г., 129 932,31 руб. - за декабрь 2017г., 62 552,4 руб. - за остаток декабря 2017г.) и суммы оплаченные ответчиком (26.07.2017г. - 30 000 руб., 11.09.2017г. - 59 562,79 руб., 22.11.2017г. - 100 000 руб., 22.05.2018г. - 2 984,03 руб., 22.05.2018 г. - 15 102,47 руб., 02.07.2018 - 100 000 руб.), сумма задолженности за ноябрь 2017 года по состоянию на 16.12.2017г. определена судом в размере 88 087 руб. 42 коп. (115 102,47-27 015,05), сумма задолженности за декабрь 2017 года по состоянию на 16.01.2018г. определена судом в размере 192 484 руб. 71 коп.

Таким образом, произведя перерасчет пени, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 18 651 руб. 17 коп.

Поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 15 669 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 162 485 руб. 63  коп., начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 60 коп. на ответчика.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 115 102 руб. 47 коп.

Производство по делу № А70-6970/2018 в части взыскания основного долга в размере 115 102 руб. 47 коп. прекратить.

Исковые требования АО «УТСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Искра 1»  в пользу АО «УТСК» задолженность в размере 162 485 руб. 63 коп., пени в размере 15 669 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 60 коп., а всего 186 537 руб. 07 коп.

Взыскать с ТСЖ «Искра 1»  в пользу АО «УТСК» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 162 485 руб. 63  коп., начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.