АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7513/2018

г.Калуга

2 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» (

<

...>, лит. «Н», пом.37): ФИО4- предстаивтель по доверенности от 25.03.2019;

от прокуратуры Зареченского района города Тулы (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от прокуратуры Тульской области (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 19.03.2019 №8-63-2015; ФИО6 - представитель по доверенности от 19.03.2019 №8-63-2015;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 (судья Рыжикова Н.А.) по делу №А68-7513/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Зареченского района города Тулы, прокуратуре Тульской области (далее - прокуратура, ответчики) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне от 18.05.2018 №7-06-2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 в удовлетворении требований общества отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Континент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в виду чего жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением ООО «Континент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что обязанность обеспечить объектом гражданской обороны - защитным сооружением гражданской обороны - сотрудников в случае военного времени, при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера может быть возложена на юридическое лицо только в случае отнесения его к предприятиям, продолжающим свою деятельность в военное время или отнесенным к категории особой важности по гражданской обороне, и в случае, если такая обязанность вытекает из согласования с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Заявитель не является организацией, которая продолжит деятельность в военное время, либо отнесен к категории предприятий особой важности по гражданской обороне. Спорное помещение утратило статус защитного сооружения. Паспорт защитного сооружения является недопустимым по делу доказательством, поскольку в нем в качестве организации, эксплуатирующей в мирное время убежище указано иное юридическое лицо.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что Управление, как осуществляющий функции в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» не имеет правовых функций и полномочий по вопросу регулирования и управления государственной собственностью и сделок с ним.

Прокуратура Зареченского района города Тулы в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как спорное помещение включено в реестр защитных сооружений ГУ МЧС России по Тульской области №02428-71. Обязанность по содержанию защитного сооружения в нормативном состоянии возложена на общество в силу закона и не может быть расценена как возложение дополнительных финансовых обязанностей на субъект предпринимательской деятельности.

Прокуратура Тульской области в отзыве указала на законность выданного представления заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы от 18.05.2018 №7-06-2018 «Об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне» внесено в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с выявленными нарушениями законодательства о гражданской обороне, требования, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы 27.02.2019 судом округа откладывалось на 27.03.2019.

Представитель ООО «Континент» в судебном заседании поддержал позицию изложенную в кассационной жалобе.

Представители прокуратуры просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные стороны в суде округа представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывы на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами, прокуратурой Зареченского района г.Тулы в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне проведена проверка ООО «Континент» в части надлежащего содержания защитных сооружений гражданской обороны.

Проведенной проверкой установлено, что на праве собственности ООО «Континент» принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 077,2 м?, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.02.2009 71-АВ №22514.

Согласно экспликации, составленной по итогам технической инвентаризации от 23.11.1978, в состав нежилых помещений первого этажа литер «Н», по указанному адресу общей площадью 2 259,2 м?, числилось помещение бомбоубежища общей площадью 891,6 м?. 

В соответствии с экспликацией, составленной по итогам технической инвентаризации по состоянию 15.05.2016, в составе нежилых помещений первого этажа литер «Н», «Н1», «Н2» общей площадью 2 669,2 м?, числилось помещение убежища общей площадью 972,3 м?.

Согласно выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества №458/Кф от 14.06.2006 Тульского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области указанные нежилые помещения 1 этажа литер «Н» обозначены как убежище. 

Встроенное защитное сооружение, принадлежащее ООО «Континент», включено в реестр защитных сооружений ГУ МЧС России по Тульской области под №02428-71.

Из инвентаризационной карточки №71/02428, составленной по результатам проведенной в 2014 году инвентаризации, защитное сооружение-убежище по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1975 году, класс убежища – III, вместимость 900 человек, наименование собственника – ООО «Континент».

Таким образом, на данные помещения распространяются требования действующего законодательства о гражданской обороне. 

В ходе проверки установлено, что в указанном защитном сооружении:

1. Отсутствует паспорт убежища (пункт 1, 2, приложение №6 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

2. При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требования но обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Не обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; иинженернотехнического оборудования (пункт 3.2.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

3. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время допущена: перепланировка помещений, нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования (пункт 3.2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

4. Отсутствуют разгружающие подставки под защитно-герметическими дверями защитного сооружения (пункт 5.2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

5. Отсутствуют напорные емкости аварийного запаса питьевой воды (пункт 3.2.20 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

6. При режиме повседневной деятельности не выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкции и оборудования ЗС ГО: надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых; исправность санитарно-технического и другого оборудования и готовность его к работе, наличие нормативных аварийных запасов воды, горючих и смазочных материалов, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых (пункт 3.4.4 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

7. В защитном сооружении отсутствует установленная документация (пункт 3.6 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

В связи с чем 18.05.2018 прокурором района в отношении ООО «Континент» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, а именно: обществу необходимо: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Зареченского района г.Тулы; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; должностных лиц, допустивших выявленные нарушения требований закона, привлечь к строгой дисциплинарной ответственности; о результатах принятых мер сообщить прокуратуру в установленный законом месячный срок. 

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2018 отказал в обществу в восстановлении срока подачи жалобы, которую возвратил заявителю.

Не согласившись с решением ООО «Континент» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден «Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежища, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. 

На основании пункта 3 Порядка убежища создаются: для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне; для работников объектов использования атомной энергии, особо радиационно опасных и ядерно опасных производственных объектов и организаций, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих объектов и организаций.

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка организации, создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, а также обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

«Правила эксплуатации защитных сооружений» (далее - Правила №583) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил №583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, согласованные и заверенных органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил №583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки прокуратуры, в собственности общества «Континент» находятся нежилые помещения общей площадью 1 077,2 м?, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о регистрации права от 04.02.2009 71-АВ №22514. 

Согласно экспликации, составленной по итогам технической инвентаризации от 23.11.1978, в состав нежилых помещений первого этажа литер «Н», по указанному адресу общей площадью 2 259,2 м?, числилось помещение бомбоубежища общей площадью 891,6 м?. В соответствии с экспликацией, составленной по итогам технической инвентаризации по состоянию 15.05.2016, в составе нежилых помещений первого этажа литер «Н», «Н1», «Н2» общей площадью 2 669,2 м?, числилось помещение убежища общей площадью 972,3 м?. Согласно выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества №458/Кф от 14.06.2006 Тульского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области указанные нежилые помещения 1 этажа лит Н обозначены как убежище.

Из инвентаризационной карточки №71/02428, составленной по результатам проведенной в 2014 году инвентаризации, защитное сооружение-убежище по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1975 году, класс убежища – III, вместимость 900 человек, наименование собственника – ООО «Континент», предназначено для укрытия персонала ООО «Континент», нормам ИТМ ГО соответствует, убежище требует текущего ремонта, договор на его содержание по постановлению Правительства РФ №359 от 23.04.1994 отсутствует.

Встроенное защитное сооружение, принадлежащее ООО «Континент», включено в реестр защитных сооружений ГУ МЧС России по Тульской области под №02428-71.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое предписание прокуратуры содержит ссылки лишь на выписку из технического паспорта 458/Кф от 14.06.2006, суд округа поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии у объекта недвижимости общества статуса защитного сооружения.

Доводы общества о том, что статус защитного сооружения был утрачен при приватизации имущества «ТУЛАСАНТЕХПРОМ», что обществу при приобретении имущества в августе 2008 года не могло быть известно о наличии убежища, что инвентаризация в 2014 году проводилась без участия представителя общества, что по состоянию на 21.08.2008 и до настоящего времени согласно данным ЕГРН основные характеристики объекта недвижимости указывают на него как на подсобные помещения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают данные технической документации, объемно-планировочных, конструктивных решений, специального инженерно-технического оборудования, позволяющих сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям ГО.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Континент» статуса эксплуатирующей организации по отношению к убежищу как защитному сооружению гражданской обороны.

В отношении довода общества о том, что оно не является организацией отнесенной в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, поэтому не может быть адресатом оспариваемого представления прокуратуры, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне)).

Согласно абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о ЧС) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К организациям, отнесенным в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, относятся организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты (абзац 8 статьи 1 Закона о гражданской обороне).

На основании пункта 3 Порядка убежища создаются: для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне; для работников объектов использования атомной энергии, особо радиационно опасных и ядерно опасных производственных объектов и организаций, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих объектов и организаций. 

В организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, назначение освобожденных работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, не обязательно (пункт 5.3 «Положения о подразделениях ГО», утверждённого приказом МЧС России от 23.05.2017 №230 «Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций»).

Таким образом, поскольку в материалы дела прокуратурой не представлено доказательств отнесения общества к категориям по гражданской обороне, планирования организацией продолжения деятельности в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций, суд округа считает, что на организации не лежит обязанности по созданию убежища.

Вместе с тем, в силу наличия в собственности организации ранее созданного убежища, которое не исключено в установленном порядке из реестра защитных сооружений ГУ МЧС России по Тульской области, общество обязано обеспечивать его надлежащее техническое состояние и поддерживать его в готовности к использованию по предназначению. 

При этом законодательство о гражданской обороне возлагает соответствующие обязанности на организации независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях.

При разрешении спора суд обеих инстанций установлено, что вышеперечисленные обязанности обществом не исполнены.

Факт несоответствия названного защитного сооружения обязательным требованиям Правил №583 судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

Поэтому в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований оспариваемого представления прокуратуры, в соответствии с которым общество допустило нарушения настоящих Правил.

В кассационной жалобе общества так же приводятся доводы об отсутствии экономической целесообразности для общества владением спорным сооружением в качестве объекта защиты гражданской обороны. Действительно, наличие договора на содержание объекта защиты по материалам дела не установлено, спор о принадлежности убежища отсутствует, в письме Минфина России в Письме от 21.12.2005 №03-03-04/4/107 делается вывод, что организации по роду своей деятельности не относящиеся к организациям, перечисленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне», расходы, связанные с выполнением обязанностей в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не учитывают при определении налоговой базы по налогу на прибыль, убежище предназначено для укрытия персонала общества в количестве 900 человек, которым общество не располагает, использует помещение под склад. Вместе с тем, суд округа считает, что указанные доводы подлежат оценке при решении вопроса о снятии с учёта защитного сооружения по основаниям приведённым в пункте 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и указанным судом первой инстанции.

Таким образом, в кассационной жалобе ее заявителем выводы суда первой инстанций по существу не опровергнуты, а предложено согласиться с позицией общества об установлении иных обстоятельств по делу и их правовой оценки. Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления об устранении нарушений требований правил гражданской обороны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу №А68-7513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3