57/2024-1437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2024 года Дело № А55-17141/2022  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорожкиной А.В., помощником  судьи Каримовой Ю.Я.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меаком»,  публичного акционерного общества «Тольяттиазот»  

о взыскании при участии в заседании от истца – не участвовал; от ответчика – представителя Першиной Е.В., доверенность от 30.10.2023; от третьих лиц – не участвовали, извещены; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность», с  учетом изменения размера исковых требований, принятых определением суда от  02.03.2023, о взыскании 1 224 500руб. 00коп., из которых сумма основного долга по  договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 в размере 612 250руб. 00коп. и сумма  договорной неустойки за период с 18.10.2021 по 17.11.2022 в размере 612 250руб. 00коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам,  изложенным в отзыве на иск.  

Определением суда от 02.03.2023 удовлетворены ходатайства Общества с  ограниченной ответственностью «Экипаж» и Общества с ограниченной ответственностью  «Пожарная Безопасность» о назначении по делу № А55-17141/2022 комиссионной  судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной  ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» Репекто Владимиру  Викторовичу и эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»  Солодилову Александру Валерьевичу, с постановкой перед экспертами следующих  вопросов: Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № М- 22/2021 от 06.10.2021, по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2021, №  2 от 11.10.2021, № 3 от 28.10.2021, по огнезащитной обработке металлических  конструкций на объекте: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, возможно  корпуса: 540, 543, 501.3, 506.3 требованиям технологического регламента № TP № 002СТ2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций  «ComposiTherm STEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012.  2.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №  М-22/2021 от 06.10.2021 по огнезащитной обработке металлических конструкций на  объекте: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543,  501.3, 506.3? Срок проведения экспертизы установлен до 10.04.2023. Этим же  

определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Меаком», Публичное акционерное общество  «Тольяттиазот», отказано в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля, частично  удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств,  производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 20.04.2023 ходатайства Общества с ограниченной  ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» и Автономной  некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о  представлении документов, продлении срока проведения экспертизы в рамках дела №  А55-17141/2022 удовлетворены. Продлен срок проведения экспертизы, назначено  судебное заседание о возобновлении производства по делу на 18.05.2023. Суд обязал истца  и ответчика представить в Арбитражный суд Самарской области сопроводительным  письмом документы, запрашиваемые экспертами, а именно: договор подряда № М-22/2021  от 06.10.2021 со всеми приложениями и изменениями, дополнениями; акты сдачи-приемки  выполненных работ, поименованные в вопросах экспертизы; проектно-сметную  документацию; исполнительную документацию, в том числе первичные учетные  документы по использованию материальных и рабочих ресурсов; технологический  регламент № TP № 002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных  строительных конструкций «ComposiTherm STEEL» («CT-S»), утвержден ООО  «МЕАКОМ» 12.12.2012; техническую документацию, определяющую объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и смету, определяющую цену работ. В  том числе сведения подтверждающие передачу указанной технической документации. На  основании ГК РФ в части Статьи 743; сведения касательно используемых при выполнении  работ материалах, в том числе паспорта, сертификаты, накладные, акты приема-передачи.  На основании ГК РФ в части Статьи 745; сведения касательно приема-передачи  ответственных конструкций для выполнения работ по огнезащитной обработке, в том  числе сведения о выполнении коррозионной защиты металлических конструкций. На  основании ГК РФ в части Статьи 747; журналы по эксплуатации, содержащие сведения об  условиях эксплуатации конструкций с огнезащитным покрытием, сведения о выявленных  в процессе эксплуатации дефектах, выполненных ремонтно-восстановительных работах;  журналы входного контроля включающие сведения о поступлении материалов на объект и  результаты их входного контроля; журналы производства работ, содержащие записи об  исполнителях и выполненных работах, с зарегистрированными результатами  межоперационного контроля для своевременного выявления дефектов и принятия мер по  их устранению; акты освидетельствования скрытых работ; иную информацию, имеющую  непосредственное отношение к предмету экспертизы.  

Определением суда от 22.05.2023 по ходатайствам экспертных организаций продлен  срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о возобновлении производства  по делу на 27.06.2023. Суд обязал истца и ответчика представить в Арбитражный суд  Самарской области сопроводительным письмом документы, запрашиваемые экспертами, а  именно: договор подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 со всеми приложениями и  изменениями, дополнениями; акты сдачи-приемки выполненных работ, поименованные в  вопросах экспертизы; проектно-сметную документацию; исполнительную документацию,  в том числе первичные учетные документы по использованию материальных и рабочих  ресурсов; технологический регламент № TP № 002СТ-2012 «Конструктивный  огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiTherm STEEL»  («CT-S»), утвержден ООО «МЕАКОМ» 12.12.2012; техническую документацию,  определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  смету, определяющую цену работ. В том числе сведения подтверждающие передачу  указанной технической документации. На основании ГК РФ в части Статьи 743; сведения  касательно используемых при выполнении работ материалах, в том числе паспорта,  

сертификаты, накладные, акты приема-передачи. На основании ГК РФ в части Статьи 745;  сведения касательно приема-передачи ответственных конструкций для выполнения работ  по огнезащитной обработке, в том числе сведения о выполнении коррозионной защиты  металлических конструкций. На основании ГК РФ в части Статьи 747; журналы по  эксплуатации, содержащие сведения об условиях эксплуатации конструкций с  огнезащитным покрытием, сведения о выявленных в процессе эксплуатации дефектах,  выполненных ремонтно-восстановительных работах; журналы входного контроля  включающие сведения о поступлении материалов на объект и результаты их входного  контроля; журналы производства работ, содержащие записи об исполнителях и  выполненных работах, с зарегистрированными результатами межоперационного контроля  для своевременного выявления дефектов и принятия мер по их устранению; акты  освидетельствования скрытых работ; иную информацию, имеющую непосредственное  отношение к предмету экспертизы.  

Ответчик представил документы для передачи экспертам, а именно: протокол  испытаний № 2021.12.16-155, протокол испытаний № 2021.12.16-156, протокол испытаний   № 2021.12.16-157, протокол испытаний № 2021.12.16-158, исполнительная документация  на корпус 543, исполнительная документация на корпус 501/3, исполнительная  документация на корпус 540, исполнительная документация на корпус 506/3.  

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству Автономной некоммерческой  организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» продлен срок проведения  экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и  вопроса о возобновлении производства по делу на 25.07.2023.  

Определением суда от 01.08.2023 по ходатайству Автономной некоммерческой  организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» продлен срок проведения  экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и  вопроса о возобновлении производства по делу на 28.09.2023.  

Определением суда от 05.10.2023 по ходатайствам Автономной некоммерческой  организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», Общества с ограниченной  ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» продлен срок  проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного  заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 09.11.2023.  

От АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение  эксперта № 544 от 28.09.2023 (вх. 365120 от 29.09.2023), где экспертом сделаны  следующие выводы: По перовому вопросу: «Фактически выполненные работы по  договору подряда ММ-22/2021 от 06.10.2021, по Актам сдачи-приемки выполненных  работ Ml от 08.10.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 28.10.2021, по огнезащитной обработке  металлических конструкций на объекте: Самарская область, Ставропольский район,  ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543, 501.3, 506.3 не соответствуют требованиям  технологического регламента МТР М002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный  материал для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»),  утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012». По второму вопросу: «Не представляется  возможным подготовить ответ на поставленный вопрос, по обстоятельствам, указанным в  исследовательской части заключения».  

От Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы.  Независимость» поступило заключение эксперта вх. 367668 от 02.10.2023), где экспертом  сделаны следующие выводы: По перовому вопросу: «Фактически выполненные работы по  договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021, по Актам сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 08.10.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 28.10.2021, по огнезащитной обработке  металлических конструкций на объекте: Самарская область, Ставропольский район,  ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543, 501.3, 506.3 требованиям технологического  регламента № ТР № 002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных  строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО  

«Меаком» 12.12.2012 не соответствуют.». По второму вопросу: «Объем и стоимость  фактически выполненных работ по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 по  огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Самарская область,  Ставропольский район, ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543, 501.3,506.3 на основании  представленных судом материалов и по результатам экспертизы объекта определить не  представляется возможным».  

Определением суда от 16.11.2023 производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Пожарная безопасность»  (заказчик) и истцом ООО «Экипаж» (исполнитель) был заключен Договор подряда от  06.10.2021 № М-22/2021, согласно которому истец обязуется по поручению ответчика  выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте:  Самарская, область, Ставропольский район, ТОАЗ, а ответчик обязуется создать  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.  

Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель обязан выполнить принятые на себя  обязательства своевременно и должным образом в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

В рамках Договора выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком работы по  следующим Актам сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 08.10.2021г. на сумму  191 250 руб.; № 2 от 11.10.2021г. на сумму 292 500 руб.; № 3 от 28.10.2021г. на сумму  128 500 руб. Всего 612 250 руб.  

Ответчик возражая против исковых требований указал, что после подписания актов  ответчиком было обнаружено несоответствие выполненных Исполнителем работ  требованиям пожарной безопасности.  

Согласно Протоколу испытаний № 2021.11.25 -148/1 от 25.11.2021 по результату  испытаний, проведенных ООО «Пожэкспертиза» (г. Тольятти) на объекте заказчика,  огнезащитная обработка несущих стальных конструкций на объекте: «Объект  капитального строительства корпус 540 на территории завода ПАО «Тольяттиазот»,  агрегат карбамида 2200 т/сут» расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  ПАО «Тольятиазот», общей площадью 198,71м2 – не соответствует заявленным  сведениям. При этом установлено использование комплексной системы конструктивной  огнезащиты «ComposiTherm STEEL» по ТР № 002СТ-2012.  

В соответствии с Техническим заключением от 26.11.2021 г. № ЭЗ/052-ТЛТ-11/2021,  выполненного ООО «Центр Экспертиз» (г. Тольятти), установлено, что огнезащита на  объекте не соответствует технологическому регламенту № 002СТ-2012.  

Ответчик указал, что при выполнении работ исполнителем был использован  конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций  «ComposiTherm STEEL» («CT-S»).  

Способ огнезащиты стальных строительных конструкций при помощи  конструктивного огнезащитного материала «ComposiTherm STEEL» регламентирован  Технологическим регламентом ТР № 002СТ-2012 (далее - «ТР № 002СТ-2012»), который  включает в себя описание подготовки, производства и технологического процесса  нанесения огнезащитного состава «CTS» на защищаемые стальные строительные  конструкции, а также на узлы их сопряжения.  

Согласно п. 3.4.1. ТР № 002СТ-2012 защищаемые поверхности очистить от пыли и  грязи. Поверхности, ранее обработанные эмалями, красками, пропиточными и другими  составами, а также имеющие масляные и битумные пятна, перед нанесением мастики  огнеупорной «СТ-М» тщательно очистить, обезжирить и загрунтовать антикоррозионной  грунтовкой. В качестве антикоррозионного грунта рекомендуется использовать ГФ-021 по  ГОСТ 25129-82.  

Монтаж огнезащитного покрытия должен включать: 

- огнеупорную мастику ComposiTherm MASTIC («CT-M») (ТУ 1523-003- 723121592012), нанесенная с расходом не менее 1,66 кг/м2 без учета потерь;  

- материал прошивной базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный  ComposiTherm BASALT («CT-B») (ТУ 5769-002-72312159-2012),  

Фактически истцом было выполнено другое огнезащитное покрытие нанесено в  составе:  

- грунтовка ИЗОЛЭП-mastic (ТУ 20.30.12-065-12288779-2017), нанесенная с  толщиной сухого слоя не менее 0,12 мм;  

- состав Дэкотерм-эпокси (ТУ 2312-010-12943630-2016), нанесенная с толщиной  сухого слоя не менее 1,2 мм;  

- эмаль ФИО1 (ТУ 20.30.12-033-12288779-2018) нанесенная с толщиной сухого  слоя не менее 0,05 мм;  

- огнеупорная мастика ComposiTherm MASTIC («CT-M») (ТУ 1523-003-723121592012), нанесенная с расходом не менее 1,66 кг/м2 без учета потерь;  

- материал прошивной базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный  ComposiTherm BASALT («CT-B») (ТУ 5769-002-72312159-2012), толщиной 8 мм,  

Огнезащитное покрытие, нанесенное истцом, не соответствует сертификации и ТР   № 002СТ-2012.  

Исходя из этого, ответчик сослался на то, что истцом были переданы результаты  работ ненадлежащего качества, не соответствующие техническому регламенту, проекту и  условиям сертификации.  

С целью выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом работ условиям  технического регламента, судом на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена  судебная комиссионная экспертиза.  

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть поставлены перед экспертом.  

Согласно выводам экспертов экспертного учреждения общества с ограниченной  ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» и экспертного  учреждения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» выполненные истцом  работы не соответствуют требованиям технологического регламента МТР М002СТ-2012  «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций  «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012».  

Кроме того, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда   № М-22/2021 от 06.10.2021 по огнезащитной обработке металлических конструкций на  объекте: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543,  501.3,506.3 на основании представленных судом материалов и по результатам экспертизы  объекта определить не представляется возможным.  

По результату судебной экспертизы установлено не соответствие выполненных  истцом работ требованиям технологического регламента МТР М002СТ-2012  «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций  «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), предусмотренного для данного вида работ и  применяемых материалов, а также экспертами установлено не возможность определения  объема и стоимости работ заявленных истцом ко взысканию.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Довод истца о том, что ответчик не представил мотивированный отказ от приемки  работ опровергается следующим.  

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при  наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе.  Подрядчик обязан обеспечить качество работ, соответствующее условиям  договора. Подписание же заказчиком акта выполненных работ без замечаний само по себе  не лишает его права предъявить подрядчику претензии по качеству в случае обнаружения  скрытых недостатков. Недостатки проведенных работ могут быть выявлены и после  приемки.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированную в  п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Об обзоре практики разрешения  споров по договору строительного подряда: «Заказчик не лишен права представить суду  свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту».  

Подписание акта без возражений не лишает заказчика права в дальнейшем  предъявлять исполнителю претензии относительно факта оказания услуг, их объема и  качества. Поэтому если после подписания акта выявляются обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении условий договора, заказчик вправе потребовать  пересмотра стоимости услуг. Такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ  от 11.05.2021 № 309-ЭС21-4998 по делу № А71-18730/2019.  

Суд также учитывает, что истец является лицензированной организацией на  выполнения противопожарных работ.  

Технологии и стандарты нанесения огнезащитных материалов истцу как  профессиональному участнику рынка этих услуг заведомо известны.  

Факт использования истцом огнезащитного материала для стальных строительных  конструкций «ComposiTherm STEEL» («CT-S») подтверждается докладной запиской от  07.10.2021, которую истец предоставил в дело.  

Указанный огнезащитный материал был закуплен ответчиком на основании товарной  накладной № 220 от 05.10.2021 у ООО «ТД «Меаком» и передан истцу, что  подтверждается истцом докладной распиской от 07.10.2022 г.  

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  

договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Доказательств, свидетельствующих о направлении предупреждения ответчику, либо  уведомления о приостановлении работ, истцом не представлено.  

Поскольку истец не только приступил к выполнению работ, но и завершил их  выполнение, он не вправе ссылаться на то, что ему было якобы не известны условия  выполнения работ, в том числе условия проекта.  

Согласно проекту на цеха 540, 543, 501.3, 506.3 с согласованными дополнениями в  проект (Technical query), в том числе с заказчиком АО «ТоАЗ», при проведении работ  должен был применяться технологический регламент № 002СТ-2012, с использованием  материала компании «Меаком».  

Ссылка истца на неизвестность ему проектной документации опровергается  условиями договора подряда, не содержащими особые условия о передаче какого-то  конкретного проекта истцу в целях выполнения работ.  

Вместе с тем, истец сам подтвердил, что для работ ему был передан именно материал  компании «Меаком» по технологическому регламенту № 002СТ-2012, представив в  материалы дела Докладную записку от 07.10.2021 (в п. 4 докладной записки указан  огнезащитный материала «Меаком Базальт»).  

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным  истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в  иске истцу следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.  В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 710руб. 00коп.,  оплаченную по платежному поручению № 269 от 07.06.2022. Расходы за проведение  экспертных исследований следует возложить на соответствующую сторону, оплатившую  исследование выбранной экспертной организации.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж»,  уплаченную в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 710руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / А.Н. Шабанов