609/2019-16274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2019 года Дело № А26-2656/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 (судья Погосян А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу  

 № А26-2656/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» (место  нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 3, оф. 71;  ОГРН 1071002000442; ИНН 1004012961; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения:  

г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090;  далее – Министерство) 258 177 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (место нахождения:  г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1; ОГРН 1116324002563; ИНН  1004015881; далее – Арендатор).  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу  

 № А26-11366/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Идельчик Е.А.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в  период с 15.04.2013 по 23.06.2015 Обществом за Арендатора были совершены  арендные платежи в пользу Министерства на общую сумму 258 177 руб. 28 коп.  

Сославшись на письмо Арендатора от 24.10.2017 об отсутствии поручений  по оплате арендных платежей, а также соглашений об их зачете в счет  погашения каких-либо обязательств между ним и Обществом, конкурсный  управляющий направил Министерству требование от 03.11.2017 о возврате  указанной суммы.  

В связи с отклонением Министерством претензии Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя  к выводу об их неправомерности и необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) размер арендной платы и размер платы по договору купли- продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76  настоящего Кодекса.  

Как установлено статьей 73 ЛК РФ, для аренды лесного участка,  находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта  Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за  единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления (часть 4).  

При этом согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного  участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что между Министерством и Арендатором заключены договоры от 18.12.2007  аренды лесных участков, по которым арендная плата за недоиспользованный  лесной фонд 2014 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы за  2015 год перечислены Обществом, указавшим в платежных поручениях  соответствующее назначение платежа («оплата арендной платы, пени за  Арендатора по договору аренды от 18.12.2007»).  

Исходя из этого, суды пришли к выводу том, что производя спорные платежи,  истец действовал во исполнение поручений Арендатора и был осведомлен о  характере и условиях возникших между ним и Министерством обязательств, в  связи с чем к спорным правоотношениям сторон следует применять положения  статьи 313 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне  Министерства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, Обществом пропущен срок  исковой давности по части требований на сумму 168 818 руб. 32 коп., о чем  заявлено Министерством при рассмотрении дела до вынесения судом решения.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции отказал  Обществу в иске, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  по делу № А26-2656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян