602/2023-162990(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6085/2023

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Успех»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу   № А17-6085/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, - ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании недействительным предписания Службы государственной жилищной  инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба ГЖИ Ивановской  области, Служба) от 17.05.2023 № 90-ок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что «сворачивание» строк,  указанных в приложение № 3 к договору управления МКД, в одну строку  

«Содержание общего имущества» не может рассматриваться как нарушение  лицензионных требований, поскольку структуру платы за жилое помещение и  размер платы данное действие не изменяет и полностью соответствует  положениям действующего жилищного законодательства и пункта 3.1.14  договора управления МКД. Кроме того, заявитель считает, что при проведении  проверки ответчиком допущены грубые нарушения Закона № 248-ФЗ. Подробно  позиция Общества раскрыта в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Служба в отзыве на апелляционную жалобу возражала против  приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» на основании договора  управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

На основании решения от 21.04.2023 № 404-Р, изданного в связи с  поступлением обращения жителя МКД, Службой проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения Обществом требований действующего  законодательства при осуществлении функций управления МКД.  

В ходе проведения проверки Службой установлено, что согласно пункту  4.2 договора управления МКД размер платы за Услуги, указанные в настоящем  пункте, устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему  Договору. Размер платы за Услуги устанавливается ежегодным общим  собранием собственников помещений в Доме, на срок один год с учетом  обоснованных предложений Управляющей организации.  

Собственники помещений в МКД установили плату за содержание и  ремонт жилого помещения на 2020 год, что подтверждается протоколом общего  собрания собственников помещений МКД от 10.09.2019 и копией приложения   № 3 к договору управления МКД, утвержденного на данном собрании.  

Размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества  МКД установлены в приложении № 3 к договору управления МКД по  отдельным статьям: содержание общего имущества, содержание придомовой  территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к  общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной  площадки, уборка лестничных клеток, текущий ремонт.  

Иных решений собственников помещений МКД об изменении  приложения № 3 к договору управления МКД не представлено.  

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за  содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание  общего имущества и текущий ремонт.  

Таким образом, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома,  аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка  лестничных клеток объединены и включены Обществом в строку «содержание  общего имущества», что не соответствует приложению № 3 к договору  управления МКД, и, соответственно, нарушает условия договора управления  МКД, предусмотренные пунктом 4.2 договора управления МКД.  

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением заявителем  требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2023 № 265-ок. 

В целях устранения выявленных нарушений 17.05.2023 Обществу выдано  предписание № 90-ок, согласно которому Обществу в срок до 03.07.2023  предписано привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных  услуг, выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с приложением № 3 к  договору управления МКД, с пунктом 4.2 договора управления МКД.  

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  соответствующим заявлением.  

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-992/2023 от  04.09.2023 на Общество возложена обязанность по отражению в направляемых  ФИО2 – собственнику кв. 172 в МКД, платежных документах в 2023  году размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома  с указанием перечня соответствующих услуг согласно приложению № 3 к  договору управления многоквартирным домом от 08.05.2015, а именно:  аварийное обслуживание; аварийно-техническое обслуживание ВДГО,  относящегося к общему имуществу дома; уборка лестничных площадок;  содержание контейнерной площадки; содержание придомовой территории, с  указанием ставок платы за 1 кв. м, увеличенных на уровень инфляции, не  превышающий 5,5 % в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022   № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и  2025 годов». Решение не обжаловалось.  

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к  выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В оспариваемом предписании Обществу указано на необходимость  привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг,  выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с приложением № 3 к  договору управления МКД, с пунктом 4.2 договора управления МКД. Правовое  обоснование названных требований содержит ссылки на часть 2 статьи 162 ЖК  РФ, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании.  

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным  требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 16.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей  по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2  статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления  многоквартирным домом должны быть указаны:  

перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом,  услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг,  которые предоставляет управляющая организация, за исключением  коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2  настоящего Кодекса (пункт 2);  

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также  порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги,  предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 3).  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  

собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением  размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей  статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества  МКД установлены в приложении № 3 к договору управления МКД по  отдельным статьям: содержание общего имущества – 10,99 руб./кв. м,  содержание придомовой территории – 3,32 руб./кв. м, аварийно-техническое  обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, – 0,54 руб./кв. м,  аварийное обслуживание – 0,54 руб./кв. м, содержание контейнерной площадки  – 0,20 руб./кв. м, уборка лестничных клеток – 1,79 руб./кв. м, текущий ремонт –  3,29 руб./кв. м.  

Иных решений собственников помещений МКД об изменении  приложения № 3 к договору управления МКД не представлено.  

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за  содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание  общего имущества – 18,69 руб./кв. м и текущий ремонт – 3,55 руб./кв. м.  

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о нарушении заявителем части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 4.2 договора управления, приложения № 3 к договору управления.  

Довод заявителя о том, что «сворачивание» строк, указанных в  приложение № 3 к договору управления МКД, в одну строку «Содержание  общего имущества» не может рассматриваться как нарушение лицензионных  требований, поскольку структуру платы за жилое помещение и размер платы  данное действие не изменяет и полностью соответствует положениям  действующего жилищного законодательства и пункта 3.1.14 договора  управления МКД, подлежит отклонению.  

Лицензионным требованием является исполнение обязанностей по  договору управления многоквартирным домом. Обязательными условиями  договора управления являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества дома, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Отражение в платежных документах услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества дома и их размера не в соответствии с условиями  договора не позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме  получать достоверную информацию об оказанных услугах и выполненных  работах, их объеме и периодичности, что нарушает их права, установленные в  пункте 3.4.1 договора управления, и является нарушением лицензионных  требований.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее – Постановление № 336) в 2022 - 2023 годах в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  

организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ,  внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без  согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае  поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением)  своих нарушенных прав.  

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля  взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с  контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры  (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым  лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов,  присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого  лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных  производственных объектах).  

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе  при проведении выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона № 248- ФЗ).  

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в  целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное  (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с  конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными  объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом  обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного  (надзорного) органа.  

В части 6 статьи 19 Закона № 248-ФЗ установлено, что информация о  контрольных (надзорных) мероприятиях вносится в единый реестр контрольных  (надзорных) мероприятий путем использования справочника видов контроля,  который формируется в автоматическом режиме из видов контроля, включенных  в единый реестр видов контроля и иных справочников.  

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется  путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее  чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21  настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным  законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной  проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:  

1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 

8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент. 

Таким образом, из части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ прямо следует  допустимость истребования документов в рамках такого контрольного  (надзорного) мероприятия как выездная проверка.  

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие  с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного)  мероприятия (далее также - акт).  

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного)  мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом  контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления  акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу  предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных  сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других  мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1  части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).  

В рассматриваемом случае выездная проверка назначена на основании  подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336.  

Во исполнение пункта 20 Правил формирования и ведения единого  реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, в едином реестре  контрольных (надзорных) мероприятий 21.04.2023 размещен электронный  паспорт контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о  проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте  единого реестра. Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный  номер 37230943700005868776.  

Решение о проведении выездной проверки от 21.04.2023 № 404-Р в  соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ направлено  Обществу и получено им 26.04.2023.  

По результатам проверки составлен акт и заявителю выдано предписание.  

Таким образом, ответчиком не допущено грубых нарушений требований  Закона № 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора).  

Неверное указание в едином реестре вида проводимого контрольного  (надзорного) мероприятия (документарной проверки, вместо выездной) не  может свидетельствовать о грубом нарушении требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренном  пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, поскольку из содержания  приведенной нормы следует, что к грубым нарушениям относится факт  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, непосредственно не  включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В данном  же случае проводимое в отношении Общества контрольное (надзорное)  мероприятие, как уже отмечено выше, было включено в единый реестр.  

Довод Общества о том, что, поскольку ранее выданные в его адрес  предписания были признаны недействительными в рамках дел № А17-5887/2022,   № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 и № А17-3815/2022, то согласование  рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в  силу положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, обоснованно отклонен  судом первой инстанции.  

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ  после признания недействительными результатов контрольного (надзорного)  мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в  отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по  согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного  (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.  

По смыслу приведенной нормы, обязанность согласовывать повторное  внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении  контролируемого лица с органами прокуратуры возникает только тогда, когда  результаты ранее проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в  отношении этого же контролируемого лица признаны недействительными  непосредственно ввиду проведения этих мероприятий с грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора).  

Между тем, признавая недействительным оспариваемые в рамках дел   № А17-5887/2022, № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 и № А17-3815/2022  предписания, выданные в адрес Общества, суды исходили из того, что с учетом  содержания положений Постановления № 336, принимая во внимание  требования пункта 7 данного постановления (в действовавшей на момент выдачи  предписания редакции), Служба не обосновала и не доказала наличие правовых  оснований для выдачи Обществу по результатам проведенных внеплановых  проверок оспариваемых предписаний об устранении выявленных нарушений,  поскольку в ходе контрольных (надзорных) мероприятий не были установлены  нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и  тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.  

Из судебных актов апелляционного суда по делам № А17-5887/2022,   № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 не следует, что результаты  соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия признаны  недействительными в связи с грубым нарушением надзорным органом  требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора).  

Несоблюдение норм Постановления № 336 при выдаче предписания в  2022 году не может, вопреки ошибочному суждению Общества,  свидетельствовать о наличии грубых нарушений, установленных статьей 91  Закона № 248-ФЗ и влекущих недействительность результатов  соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ответчиком  предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, является  реально исполнимым способами, не противоречащими положениям  

действующего законодательства, и не возлагает на Общество обязанностей, не  предусмотренных действующим законодательством.  

Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам,  направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным  домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области  отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу   № А17-6085/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева