ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

                Дело № А40-162813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.05.2018);

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.12.2018), 

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27.09.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-162813/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

об оспаривании решения об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» (далее – ООО «Домодедово Секьюрити», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 25.05.2018 об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, изложенного в акте об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Росавиация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Росавиации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из положений части 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) ООО «Домодедово Секьюрити» обратилось в Росавиацию с заявлением о выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Росавиацией по заявлению общества 21.05.2018 принято решение, изложенное в акте от 21.05.2018, об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации ООО «Домодедово Секьюрити» в качестве подразделения транспортной безопасности.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации послужили следующие обстоятельства: в Положении о департаменте транспортной безопасности ООО «Домодедово Секьюрити» некорректно указана цель создания данного подразделения; в подпунктах 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.14, 2.1, 2.2, 3.4.2, 3.10, 4.1 неверно определены «субъекты» защиты; положения подпунктов 1.3 и 1.7, а также 1.11 и 3.8 не коррелируются между собой, а в подпункте 2.1 не в полном объеме отражены мероприятия, касающиеся распознавания и идентификации оружия, взрывчатых веществ, других устройств, предметов и веществ; ряд положений подпунктов 2.1 и 2.2 дублируют друг друга; общество не представлены копии решений о предварительном согласовании сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над соискателем аккредитации, оформленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций при нахождении соискателя аккредитации под контролем иностранного инвестора или группы лиц.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, Росавиация не указала, какое именно из предусмотренных Порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденного приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145 (далее – Порядок аккредитации), оснований повлекло отказ в выдаче свидетельства об аккредитации.

Применив положения пунктов 5, 9 Порядка аккредитации, суды указали, что предметом проверки Росавиации являются сведения о наличии подразделения транспортной безопасности в организационной структуре общества, а не текст положения об этом подразделении.

При этом основанием для отказа в аккредитации является предоставление недостоверной или неполной информации. Вопреки мнению Росавиации, «дублирование», отсутствие «корреляции», недостаточность «объема» не могло выступать основанием для отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что сделок, требующих согласования, обществом не заключалось, соответственно не существует и решений об их согласовании, следовательно, общество не может представить копию несуществующего решения.

Поэтому, указав на соответствие общества требованиям подпункта 1 пункта 5 Порядка аккредитации, суды, руководствуясь нормами  Закона о транспортной безопасности, Порядка аккредитации, и приняв во внимание положения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», признали, что отказ Росавиации по указанным основаниям не соответствует пунктам 5, 15 Порядка аккредитации, является незаконным и лишает общество возможности осуществлять свою экономическую деятельность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы кассационной жалобы Росавиации не свидетельствуют об обратном, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Что касается ссылки Росавиации в кассационной жалобе на то, что Росавиация как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то она отклоняется, поскольку в данном случае идет речь не об уплате Росавиацией государственной пошлины в бюджет, а о взыскании с Росавиации в пользу общества на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов общества по уплате государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-162813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЕ. Е. Шевченко

Судьи О. В. Каменская

Р. Р. Латыпова