﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-717/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) – Хидриева Х.М.-Б. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1060608013850, ИНН 0608004986), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А18-717/2020, установил следующее.

ООО «Лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – компания) о признании    незаконными      действий      по     составлению     акта     от   15.02.2020 № ИнФ Ю 001448 бу о безучетном потреблении электроэнергии.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным  иском к ООО ««Автозаправочный комплекс "Лидер"»  о взыскании 1 150 495 рублей 69 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 10.02.2020 № ИнФ Ю 001500 бу.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда  первой инстанции  оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку встречный иск компании предъявлен к другому юридическому лицу –  ООО «Автозаправочный комплекс "Лидер"» (ОГРН 1030600080510, ИНН 0601018524). Кроме того, предметом первоначального иска является требование о признании незаконными действий компании по составлению акта от 15.02.2020 № ИнФ Ю 001448 бу о безучетном потреблении электроэнергии, а встречного иска – требование о взыскании 1 150 495 рублей 69 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 10.02.2020 № ИнФ Ю 001500 бу о безучетном потреблении электроэнергии. Суды не исследовали и не оценили представленный обществом в материалы дела в обосновании исковых требований акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.02.2020 № ИнФ Ю 001448 бу. Кроме того, компания не направляла обществу претензию и копию встречного искового заявления, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не знало о существовании  акта от 10.02.2020 № ИнФ Ю 001500 бу о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2021 до 15 часов 17.08.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.02.2007 компания (гарантирующий поставщик) и АЗС ООО «Лидер» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0401272 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии, а потребитель принимать и оплачивать электроэнергию. Перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности указаны в приложении № 3, где местом установки прибора учета определен – ТР-2 Ф-1. В приложении № 5 к договору установлено, что объектом энергоснабжения является АЗС ООО «Лидер» с установленной мощностью 28 800 кВт/ч, присоединенной мощностью оборудования равной 100 кВА/кВт, максимальной рабочей мощностью равной 80 кВт, номер прибора учета 508781379.

15 февраля 2020 года сотрудники истца провели проверку по точке поставки, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, выезд на трассу Ростов – Баку, и  выявили нарушения, выразившиеся в подключении в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя к трансформатору помимо прибора учета электроэнергии № 112283588, и составили  акт № ИнФ Ю 001448 бу о безучетном потреблении электроэнергии (далее – акт № 1448) в отношении ООО «Автозаправочный комплекс "Лидер"» (т.1, л. д. 44).

На основании названного акта компания рассчитала объем  безучетного потребления электроэнергии за период с 14.11.2019 по 15.02.2020, который  составил 216 000 кВт/ч (т.1, л. д. 43).

Уведомление от 07.05.2020 № 8 о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с неуплатой задолженности в размере 1 145 607 рублей 17 копеек компания направила обществу.

Полагая, что компания необоснованно составила в отношении общества акт о безучетном потреблении электроэнергии № 1448, , общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий по составлению указанного акта недействительными.

Компания, мотивировав требования наличием у общества задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта от 10.02.2020 № ИнФ Ю 001500 бу о безучетном потреблении электроэнергии (далее – акт № 1500), обратилась в суд с встречным иском к ООО «Автозаправочный комплекс "Лидер"».

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли акт №  1500 бу о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц Осканова Х.Д. и Аушева М.А., соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии обществом и удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном.

Эти выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном акте должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела видно, что общество оспаривает действия компании по составлению акта № 1448, составленного в отношении  ООО «Автозаправочный комплекс "Лидер"» (т. 1, л. д. 44).

Суды не указали причины, по которым  не рассмотрено требование в части составления акта № 1448, не выяснили  основания, по которым общество оспаривает действия по составлению акта, изготовленного  в отношении иного юридического лица, не  сослались на  имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что общество и  ООО «Автозаправочный комплекс "Лидер"» являются одним и тем же лицом (реорганизация, выделение и т.д.), в отношении которого составлен оспариваемый акт, либо  общество выполняло поручение ООО «Автозаправочный комплекс "Лидер"»;  не выяснили, по каким причинам истец в тексте апелляционной жалобы указывает на оспаривание им действий по составлению акта № 1500, ссылаясь на недостатки его оформления, а в просительной части требует признать недействительными действия по составлению акта № 1448. Суды также не дали оценки тому обстоятельству, что согласно приложению     № 3      к договору в точке поставки установлен прибор учета № 50871379 (т. 1, л. д. 34 оборотная сторона), а   согласно акту № 1448 проверке подвергался прибор учета № 112283588.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Принимая встречный иск, суд первой инстанции не учел, что  он предъявлен компанией не к обществу (ООО «Лидер», ОГРН 1060608013850, ИНН 0608004986), а к иному юридическому лицу – ООО «Автозаправочный комплекс "Лидер"» (ОГРН    1030600080510,        ИНН   0601018524) (что  следует из текста встречного иска – т. 1,  л. д. 80), имеющему иного руководителя, иной юридический адрес,    иные     виды деятельности, согласно имеющимся в деле  выпискам из ЕГРЮЛ).

Суды не оценили данные документы, суд апелляционной инстанции не проверил приведенный обществом в дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 17) соответствующий довод. Суды не обосновали  возможность  принятия встречного иска компании к иному юридическому лицу и  удовлетворения его за счет  общества. Предметом первоначального иска является требование о признании незаконными действия компании по составлению акта от 15.02.2020 № ИнФ Ю 001448 бу о безучетном потреблении электроэнергии, а встречного иска – требование о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 10.02.2020 № ИнФ Ю 001500 бу.

Поскольку выводы судов сделаны  по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета приведенных норм права их нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кому из названных юридических лиц принадлежит точка поставки электроэнергии, которая подвергалась проверке, в договор с каким юридическим лицом она включена как энергопотребляющее оборудование потребителя, выяснить, сколько приборов учета находится в точке поставки и кому они принадлежат; в зависимости от установленного, определить, является ли общество надлежащим истцом по первоначальному иску и может ли оно   по встречному иску быть лицом, обязанным уплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А18-717/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            К.К. Айбатулин

                                   А.Х.Ташу