АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28245/2023 

 

Дата принятия решения – 30 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №2.16-13/43 от 03.05.2023г., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №2.7-18/021371@ от 17.07.2023г.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО2, руководитель, 

МРИ ФНС №5 по РТ  – представители: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2024г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО6 по доверенности от 13.12.2023г.,

Управления ФНС по РТ - представитель ФИО6 по доверенности от 08.12.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Мастер», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №5 по РТ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Управление ФНС по РТ), о признании недействительным решения МРИ ФНС №5 по РТ №2.16-13/43 от 03.05.2023г., о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ №2.7-18/021371@ от 17.07.2023г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении экспертного исследования № 5 от 30.10.2023г. по вопросам соответствует ли информация, изложенная в акте МРИ ФНС № 5 по РТ, действующему бухгалтерскому и налоговому законодательству.

Суд установил возможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, вопросы, поставленные в экспертном исследовании № 5 от 30.10.2023г., не требуют специальных познаний. Данные вопросы исследуются судом при рассмотрении дела.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 5 от 30.10.2023г.

Представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 10.01.2024г. был объявлен перерыв до 10 часов 02 минут 16.01.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о допросе бухгалтера ООО «Мастер» ФИО7 и мастера-сборщика мебели ООО «Мастер» ФИО8

Представители МРИ ФНС №5 по РТ и Управления ФНС по РТ возражали против допроса указанных лиц, поскольку они были допрошены в ходе налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о допросе бухгалтера ООО «Мастер» ФИО7 и мастера-сборщика мебели ООО «Мастер» ФИО8

Представитель МРИ ФНС №5 по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию МРИ ФНС №5 по РТ.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №2.16-13/43 от 03.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 30 428 422руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 126 006руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.07.2023 №2.7-18/021371@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа и решением Управления ФНС по РТ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, МРИ ФНС №5 по РТ и Управления ФНС по РТ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Таймер», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Антик», ООО «Чип», ООО «Простор», ООО «Берсут», ООО «Терпоинт», ООО «Строительная Компания № 1», ООО «Афкорт», ООО «Висмар», ООО «Альянс Авто», ООО «Ризэ», ООО «Дион», ООО «Альянс», ООО «Вернисаж» (далее по тексту – спорные контрагенты, «проблемные» контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщиком доводов о незаконности решения в части доначисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (занижена выручки для целей исчисления) и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, не приведено; налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме. 

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о «сомнительности» заявленных контрагентов несостоятельны не подтверждены, спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленные в ходе проверки копии первичных документов подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Однако, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Мастер» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Мастер» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов правомерно отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Мастер» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Мастер» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. 

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

ООО «Мастер» с 16.01.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

Основной вид деятельности организации – производство мебели для офисов и предприятий торговли

В проверяемом периоде ООО «Мастер» занималось производством корпусной офисной мебели. Корпусная мебель – предметы меблировки, которые имеют «ящичную» конструкцию и предназначены для расположения вдоль стены. К данной категории относятся: столы, стеллажи, шкафы, тумбы, стенки и другие виды мебели, изготовленные из отдельных жестких частей. Производство мебели осуществлялся из раскроенных на заказ полотен ЛДСП, МДФ.

Налоговым органом установлено, что основными покупателями в проверяемом периоде являлись ООО ПСК «АК Барс строй», АО «Ипотечное Агентство Югры», ООО «Парсек», ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «Арслан», АКБ «АК Барс», ООО «Магма», ООО «Евростиль», ООО «Сайяр», ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, ООО «Евростройхолдинг+», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ООО «Строительная компания «Татдорстрой», ПАО «Сбербанк России», АО «Казань Арена», ООО «Ак Таш».

Основными поставщиками общества являлись:  ООО «Дион», ФИО9, ООО «Альянс», ООО «Атриум-Мебель», ООО «Плитпром», ООО «Строительный Двор», ООО «МВМ», ООО «Саноптторг».

В рамках осуществления своей деятельности общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Таймер», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Антик», ООО «Чип», ООО «Простор», ООО «Берсут», ООО «Терпоинт», ООО «Строительная Компания № 1», ООО «Афкорт», ООО «Висмар», ООО «Альянс Авто», ООО «Ризэ», ООО «Дион», ООО «Альянс», ООО «Вернисаж».

ООО «Мастер» заключало договоры на поставку товаров и материалов с ООО «Простор» (ДВП, фанера), ООО «СК 1» (ЛДСП, МДФ), ООО «Вернисаж» (ЛДСП), ООО «Ризэ» (стройматериалы), ООО «Альянс» (мебельная фурнитура), ООО «Берсут» (мебельная фурнитура), ООО «Таймер» (мебель), ООО «Диадема» (мебель), ООО «Бриг» (мебель), ООО «Антик» (поролон, ЛДСП), ООО «Терпоинт» (мебель), ООО «Висмар», ООО «Афкорт» (кромка ПВХ), ООО «Дион» (мебельная фурнитура).

Обществом были заключены договоры аутсорсинга на оказание услуг сборки и монтажа мебели, погрузку и разгрузку, и перевозку мебели, транспортные услуги с ООО «Спин» (услуги сборки и монтажа мебели, погрузка и разгрузка), ООО «Салус» (договор аутсорсинга на оказание услуг сборки и монтажа мебели, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка), ООО «Чип» (погрузочно-разгрузочные работы),  ООО «Альянс Авто» (транспортные услуги доставка), ООО «Диадема» (сборка и установка мебели).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сама организация ООО «Мастер» обладала необходимыми производственными, офисными помещениями, технологическим оборудованием и квалифицированным персоналом для производства изделий (продукции).

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- местонахождение офиса по адресу 

<

...> общей площадью 180,80 кв.м на 1 этаже жилого дома. Местонахождение нежилого помещения под производство ООО «Мастер» по адресу: 

<

...> площадью 1283 кв.м. на 1 этаже и 780 кв.м. на 2 этаже;

- согласно документам, у проверяемого лица были производственно-технические мощности;

- у общества имелись грузовые транспортные средства – 2 ед;

- согласно штатному расписанию общество имело квалифицированный персонал с численностью до 19 чел.

Директор ООО «Мастер» ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с 26.01.2005. Применял спецрежим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности - «Производство мебели». ИП ФИО2 занимался производством мебели, что подтверждается выписками с расчетных счетов за 2018-2020.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Мастер» производило самостоятельно аналогичный товар, формально приобретенный у «проблемных» контрагентов без привлечения сторонних лиц; Общество обладало квалифицированным персоналом для сборки (разборки) и монтажа продукции и имело в собственности транспортные средство для поставки товаров, следовательно, необходимости в привлечении спорных организаций не имелось.

Необходимо отметить, что часть спорных контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности адреса регистрации и/или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении следующих организаций: ООО «Спин» исключено 20.08.2020, ООО «Салус» исключено 01.07.2021, ООО «Таймер» исключено 29.04.2021, ООО «Диадема» исключено 12.03.2020, ООО «Бриг» исключено 03.02.2020, ООО «Антик» исключено 18.03.2021, ООО «Чип» исключено 30.12.2021, ООО «Простор» исключено 23.07.2021, ООО «Терпоинт» исключено 08.07.2021, ООО «Висмар» исключено 30.06.2022, ООО «Вернисаж» исключено 13.05.2021, ООО «Альянс» исключено 11.11.2022, ООО «Берсут» исключено 21.10.2022.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023г. по делу № А65-34321/2022.

Договорные отношения с 9 контрагентами (ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Таймер», ООО «Диадема, ООО «Антик», ООО «Терпринт», ООО «Висмар», ООО «Вернисаж», ООО «Ризэ») заключены незадолго после регистрации «проблемных» контрагентов (срок заключения договора от 1 до 4 месяцев после регистрации контрагента).

Кроме того, низкая среднесписочная численность, непредставление справок по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами общества.

В собственности контрагентов ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Таймер», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Антик», ООО «Чип», ООО «Простор», ООО «Терпойнт», ООО «Строительная Компания № 1», ООО «Афкорт», ООО «Висмар», ООО «Альянс Авто», ООО «Вернисаж», ООО «Ризэ», ООО «Альянс», ООО «Берсут», ООО «Дион» отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Должностные лица ООО «Спин» (ФИО10), ООО «Салус» (ФИО11), ООО «Таймер» (ФИО12), ООО «Бриг» (ФИО13), ООО «Антик» (ФИО14),  ООО «Чип» (ФИО15), ООО «Простор» (ФИО16), ООО «Зарина» (ФИО17), ООО «Терпойнт» (ФИО18), ООО «Строительная Компания № 1» (ФИО19, ФИО20, ФИО21), ООО «Афкорт» (ФИО22), ООО «Висмар» (ФИО23, ФИО24, ФИО25), ООО «Вернисаж» (ФИО26, ФИО27, ФИО28), ООО «Ризэ» (ФИО29), ООО «Берсут» (ФИО30) на допрос не явились.

Налоговым органом были установлены факты пересечения должностных лиц и сотрудников проблемных контрагентов:

ФИО

ИНН

Проблемные контрагенты, представившие справки по форме 2-НДФЛ

ФИО10

(руководитель ООО «Спин»)

504305513150

ООО «Антик» (2019), ООО «Чип» (2019),

ООО «Бриг» (2018), ООО «Терпойнт» (2019)

ФИО13

(руководитель ООО «Бриг»)

501906057330

ООО «Салус» (2019), ООО «Шпат» (2018)

ФИО11

(руководитель ООО «Салус»)

771570177220

ООО «Салус» (2017,2018,2019), ООО «Антик»

ФИО12

(руководитель ООО «Таймер»)

333410966030

ООО «Антик» (2019), ООО «Бриг» (2018), ООО «Таймер» (2018)

ФИО31

(руководитель ООО «Шпат»)

071002927206

ООО «Чип» (2019), ООО «Терпойнт» (2019), ООО «Таймер» (2018)

ФИО32

640101064997

ООО «Антик» (2019), ООО «Диадема» (2018), ООО «Терпойнт» (2019)

ФИО33

500722467285

ООО «Спин» (2018), ООО «Бриг» (2018)

ФИО34

772448083110

ООО «Диадема» (2018), ООО «Бриг» (2018)

ФИО35

621901379804

ООО «Антик» (2019), ООО «Терпойнт» (2019)

ФИО36

(руководитель ООО «Терпойнт»)

502909941450

ООО «Чип» (2019), ООО «Терпойнт» (2019)

ФИО37

(руководитель ООО «Транском»)

772774319108

ООО «Терпойнт» (2019), ООО «Транском» (2018, 2019)

ФИО38

774316706636

ООО «Антик» (2019), ООО «Терпойнт» (2019)

ФИО39

(руководитель ООО «Дион»)

120800471460

ООО «Альянс»

Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мастер» и спорными контрагентами.

По вопросу дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов и дальнейшего их «обналичивания» важно отметить, что анализ расчетного счета на предмет анализа дальнейшего списания денежных средств проводится исходя из даты совершения конкретной операции, а не под конкретного контрагента.

Относительно довода общества о том, что само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов суд указывает, что совпадение IP-адресов не является единственным доказательством и учтено в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Судом установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала документооборота с обществом и не могли иметь деловой репутации.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022.

В налоговой отчетности спорные контрагенты перекрывают доходы расходами и вычетами по сделкам с сомнительными контрагентами, приводя сумму НДС и налога на прибыль к минимальным значениям, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019, от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Поскольку в рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеются.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019, в котором говориться, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне.

Согласно п.5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 Ф06-24249/2022 по делу А65-4333/2022.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал о нереальности хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами на основании следующих обстоятельств:

-установлено совпадение IP-адресов проблемных контрагентов;

- юридический адрес ООО «Берсут» и ООО «Дион» совпадает вплоть до номера офиса: 420107, 

<

...>;

- ряд организаций зарегистрированы вне территории Республики Татарстан: г. Москва – 10 контрагентов (ООО «Таймер», ООО «Антик», ООО «Терпойнт», ООО «Афкорт», ООО «Вернисаж», ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Чип»); Московская область – ООО «Висмар»;  Республика Башкортостан – ООО «Строительная Компания № 1»; Республика Марий Эл – ООО «Альянс Авто»;

- основной вид деятельности ООО «Простор», ООО «Строительная Компания № 1», ООО «Афкорт», ООО «Висмар», ООО «Вернисаж», ООО «Альянс», ООО «Берсут», ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Бриг», ООО «Чип» не соответствует услугам (работам), оказанным в адрес ООО «Мастер»;

- ФИО40 ИНН 

<

***> одновременно являлась должностным лицом в ООО «Антик» (с 06.02.2020 по 18.03.2021) и ООО «Салус» (с 20.12.2019 по 01.07.2021);

- ООО «Арека» ИНН 

<

***> (ликвидировано 10.01.2023) являлось учредителем и управляющей компанией ООО «Альянс» и ООО «Берсут».

В результате анализа книг покупок данных «проблемных» организаций в период взаимоотношений с ООО «Мастер» выявлены цепочки связей с организациями, обладающими признаками недобросовестности, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющими возможности осуществить поставку товаров и оказания услуг. Данные организации не платили налоги либо платили налоги в минимальных размерах с высокой долей вычета. В цепочке хозяйственных операций «движение товара» (документооборот) обрывается в транзитных организациях, что привело к налоговому разрыву. Установлено наличие фактов подконтрольности и согласованности действий организаций: в цепочке движения документооборота задействованы одни и те же контрагенты. 

Расчет с контрагентами производились следующим образом:

№ п/п

Наименование

ИНН

Общая сумма взаимоотношений

Сумма оплаты

Сумма кредиторской задолженности

1

ООО «Спин»

9701109059

13 610 000

0

13 610 000

2

ООО «Салус»

9718121150

6 728 000

0

6 728 000

3

ООО «Таймер»

9701113922

4 390 000

0

4 390 000

4

ООО «Диадема»

9710044760

5 209 160

0

5 209 160

5

ООО «Бриг»

9701114796

5 001 650

0

5 001 650

6

ООО «Антик»

7716933240

5 903 370

0

5 903 370

7

ООО «Чип»

7727411790

4 672 800

0

4 672 800

8

ООО «Простор»

1655410183

3 500 000

0

3 500 000

9

ООО «Терпоинт»

9718131408

1 593 265

0

1 593 265

10

ООО «Ризэ»

1648050300

579 000

579 000

0

11

ООО «СК 1»

0274185890

1 078 000

0

1 078 000

12

ООО «Афкорт»

7725368740

352 248.32

0

352 248.32

13

ООО «Висмар»

5001124311

352 248.32

352 248.32

0

14

ООО «Альянс Авто»

1657232095

4 389 803

4 389 803

0

15

ООО «Вернисаж»

9725007730

582 000

582 000

0

16

ООО «Альянс»

<

***>

29 182 230

29 182 230

0

17

ООО «Берсут»

1660301310

5 181 842

5 181 842

0

18

ООО «Дион»

1655389982

6 670 460

6 670 460

0

 

ИТОГО

 

98 976 077

46 937 583

52 384 493

Оплата в адрес ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Таймер», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Антик», ООО «Чип», ООО «Простор», ООО «Терпойнт», ООО «СК 1» и ООО «Афкорт» отсутствует. 

Согласно представленным в ходе проверки ООО «Мастер» документам установлено, что проверяемый налогоплательщик сумму долга перед ООО «Спин», ООО «Таймер», ООО «Салус», ООО «Бриг» перечислило 29 729 650 рублей в адрес следующих организаций:   

- ООО «ПСК Кадоника», в адрес которого производится оплата суммы долга за ООО «Спин» в сумме 13 610 000 руб. По анализу расчетного счета ООО ПСК «Кадоника» установлено, что поступившие от ООО «Мастер» денежные средства перечисляются в адрес ИП за оказание услуги, за автотранспортные услуги, за выполненные работы. В дальнейшем  денежные средства обналичиваются. При этом у ООО «Мастер» отсутствуют иные взаимоотношения с ООО «ПСК Кадоника».

- ООО «Эндкрафтинг», в адрес которого производится оплата суммы долга за ООО «Таймер» в сумме 4 390 000рублей. По анализу расчетного счета «Эндкрафтинг». установлено, что поступившие от ООО «Мастер» денежные средства перечисляются в адрес ИП за транспортные услуги. В дальнейшем  денежные средства обналичиваются. 

- ООО «СоюзГарант», в адрес которого производится оплата суммы долга за ООО «Салус» в сумме 6 728 000руб. По анализу расчетного счета ООО «СоюзГарант»» установлено, что поступившие от ООО «Мастер» денежные средства перечисляются в адрес ИП за оказание услуги, за автотранспортные услуги, за выполненные работы. В дальнейшем по цепочке денежные средства обналичиваются. 

- ООО «Опторг», в адрес которого производится оплата суммы долга за ООО «Бриг» в сумме 5 001 650руб. По анализу расчетного счета ООО «Опторг» установлено, что поступившие от ООО «Мастер» денежные средства перечисляются в адрес ИП за транспортные услуги, товары. В дальнейшем  денежные средства так же снимаются наличными денежными средствами. 

ООО ПСК «Кадоника» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.12.2005, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (действующее). Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность за 2018-2020 – 0 человек.

Следует отметить, что организации ООО «ПСК Кадоника», ООО «Эндкрафтинг», ООО «СоюзГарант», ООО «Оптторг» также обладают признаками недобросовестных организаций, не имеют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют возможности поставить товар и оказать услуги. В собственности имущество, транспортные средства не зарегистрированы, численность сотрудников отсутствует. В налоговых декларациях по НДС имеют высокую долю вычета. 

В отношении проблемных организаций ООО «Диадема», ООО «Антик», ООО «Чип», ООО «Простор», ООО «Терпоинт» взаимные расчеты отсутствуют.  

Также согласно анализу расчетного счета ООО «Мастер» установлены списания денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС в сумме 23 080 485,88 рублей с различными назначениями платежей (за транспортные услуги, комплектующие, витражи, рамы, каркас, МДФ фасады, мебельные фасады, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Установлены перечисления денежных средств в счет перечисления заработной платы физическим лицам в сумме 4 223 709,36 рублей.

В связи с тем, что с расчетного счета ООО «Мастер» не перечислены денежные средства в адрес ООО «Диадема», ООО «Антик», ООО «Чип», ООО «Простор», ООО «Терпоинт», проверяемому налогоплательщику направлено требование о представлении информации (документов). Однако проверяемый налогоплательщик четкого ответа не предоставил. 

Кроме того, ООО «Мастер» задолженность перед «проблемными» организациями не списана и не отражена в составе внереализационных доходов, т.е. не учтена при расчете налога на прибыль организаций. 

Оплата только в адрес 7 контрагентов (ООО «Ризэ», ООО «Висмар», ООО «Альянс Авто», ООО «Вернисаж», ООО «Альянс», ООО «Берсут», ООО «Дион») произведена в полном объеме.

Между тем, согласно анализу расчетного счета ООО «Ризэ» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Мастер» в сумме 579 000 рублей (за строительные материалы) перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей  ИП ФИО41 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ИП ФИО46 ИНН 

<

***> за рекламные услуги без НДС, строительные материалы, дизайнерские услуги, клининг, транспортные услуги. В дальнейшем денежные средства обналичиваются.

В целях подтверждения реальности сделок в налоговые органы по месту учета индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «РИЗЭ». Документы  налогоплательщиками не представлены без указания причины. Налоговыми органами представлены уведомления о невозможности истребования документов.

Поступившие денежные средства от ООО «Мастер» на  расчетный счет ООО «Висмар» в сумме 352 248,32 руб. (за материалы) перечисляются в адрес ООО «Континент» ИНН 

<

***> за материалы, СМР, запчасти сантехнической арматуры,  за услуги мерчендайзинга, отделочные работы, ТМЦ, металлопрокат. В дальнейшем по цепочке денежные средства обналичиваются. 

В целях подтверждения реальности сделки в налоговый орган по месту учета организации ООО «Континент» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Висмар». Документы  налогоплательщиком не представлены без указания причины. Налоговым органом представлено уведомление о невозможности истребования документов.

Поступившие денежные средства от ООО «Мастер» на  расчетный счет ООО «Альянс Авто» в сумме 4 389 803 рублей (за запчасти) перечисляются в адрес ООО "АВ Моторс» ИНН 

<

***> за автомобили, ИП ФИО47,  ИП ФИО48 за транспортные услуги без НДС. В дальнейшем через расчетные счета индивидуальных предпринимателей по цепочке денежные средства обналичиваются.

В целях подтверждения сделки в налоговые органы по месту учета вышеуказанных налогоплательщиков направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альянс Авто». Документы  налогоплательщиками не представлены без указания причины. Налоговыми органами представлены уведомления о невозможности истребования документов. 

Поступившие денежные средства от ООО «Мастер» на  расчетный счет ООО «Вернисаж» в сумме 582 000 рублей (за ЛДСП) перечисляются в адрес ООО «Континент» ИНН  

<

***> за продукцию, ООО "СНС Сервис" ИНН 

<

***> товар. В дальнейшем через расчетные счета данных организаций по цепочке денежные средства обналичиваются.

В целях подтверждения сделки в налоговые органы по месту учета организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Вернисаж». Документы  налогоплательщиками не представлены без указания причины. Налоговыми органами представлены уведомления о невозможности истребования документов. 

Поступившие денежные средства от ООО «Мастер» на  расчетный счет ООО «Альянс» в сумме 29 182 230 рублей (за мебельную фурнитуру) перечисляются в адрес ООО «Мясомаркет» 

<

***> (за транспортные услуги, мясную продукцию), ООО «Хлебнинское» 1206004427 (за молочную продукцию), КФХ  ФИО49  ИНН 

<

***> (товар без НДС), ИП ФИО50 (за товар без НДС), ИП Глава КФХ ФИО51 (за молочную продукцию без НДС). Таким образом, по анализу расчетных счетов установлено смена назначение платежа.

В целях подтверждения сделки в налоговые органы по месту учета вышеуказанных организаций, предпринимателей направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альянс». Документы  налогоплательщиками не представлены без указания причины. Налоговыми органами представлены уведомления о невозможности истребования документов. 

Поступившие денежные средства от ООО «Мастер» на расчетный счет ООО «Берсут» в сумме 5 181 842 (за мебельную фурнитуру) перечисляются в адрес ООО "СХП" Шытсу" 

<

***> (за молочную продукцию без НДС), ООО "Саба» 1635004828 (молочная продукцию без НДС), ООО "Альянс" 

<

***> (оплата за услугу согласно договора об оказании услуг с НДС), КФХ ФИО49 (поставка за молочную продукцию без НДС). Таким образом, по анализу расчетных счетов установлено смена назначение платежа.

- ООО "СХП" Шытсу" ИНН 

<

***> перечисляет индивидуальному предпринимателю ФИО52 (за электротовары), ООО «ТатЛаваль» (за компрессор), ИП ФИО53 (запасные части), ИП ФИО54 (ремонт гидроцилиндра).

- ООО "Альянс" ИНН 

<

***> перечисляет ООО «Мясомаркет» (за мясную продукцию), индивидуальному предпринимателю ФИО55 (за мебель), ИП ФИО56 ( оплата за товары без НДС).

- ООО «Берсут  перечисляет КФХ ФИО49 (за молочную продукцию), денежные средства ФИО49 перечисляет доходы от предпринимательской деятельности без НДС.

Поступившие денежные средства от ООО «Мастер» на  расчетный счет ООО «Дион» в сумме 6 670 460 рублей (за мебельную фурнитуру) в дальнейшем перечисляются в адрес Shanghai Brightness International Trading Co.,Ltd,Room 1101, Hometex Mansion, No.210,Si Ping Rd , Shanghai,China с назначением платежа «перевод по п/п Payment for PVC decorative film contract».

Таким образом, денежные средства ООО «Мастер» перечислялись на расчетные счета ООО «Ризэ», ООО «Висмар», ООО «Альянс Авто», ООО «Вернисаж», ООО «Альянс», ООО «Берсут», ООО «Дион» лишь для создания видимости оплаты, и не представляли реальное движение «товара». Фактически денежные средства, перечисленные проверяемым лицом, в цепочке финансовых операций обналичивались путем снятия наличными денежными средствами. 

«Проблемные» организации (14 из 18) согласно представленным документам осуществляли поставку товара в адрес ООО «Мастер»:

Наименование

ИНН

Сумма взаимоотношений по поставке товара

Сумма НДС

Номенклатура товара

ООО «Таймер»

9701113922

4 390 000

669 661,03

Столы, тумбы, шкафы, ЛДСП, ХДФ, фанера, кромочные материалы

ООО «Диадема»

9710044760

2 208 660

794 617,63

Стол письменный

ООО «Бриг»

9701114796

5 001 650

762 963,57

Шкаф для одежды, кухонный гарнитур, кровать универсальная

ООО «Антик»

7716933240

5 903 370

983 895

Поролон, ЛДСП

ООО «Простор»

1655410183

367 470

533 898,31

ДВП, ОСП, ХДФ, фанера

ООО «Терпойнт»

9718131408

1 593 265

265 544,17

Диван угловой, диван одноместный, диван двух-местный

ООО «СК № 1»

0274185890

1 078 000

164 440,68

ЛДСП, МДФ, кромка ПВХ

ООО «Афкорт»

7725368740

352248.30

58708.05

Кромка ПВХ

ООО «Висмар»

5001124311

457 000

76 166,66

Кромка ПВХ

ООО «Вернисаж»

9725007730

582 000

97 000

ЛДСП, ДСП

ООО «Ризэ»

1648050300

579 000

86 500,00

Строительные материалы (затирка для швов, клей, эпоксидный клей и др.)

ООО «Альянс»

<

***>

29 182 229

863 705,87

Мебельная фурнитура, материалы

ООО «Берсут»

1660301310

5 181 380

863 640.35

Мебельная фурнитура (мебельные ручки, релинги, петли, опоры, стяжки, держатели, планки и т.д.)

ООО «Дион»

1655389982

1 209 090

201 514,99

Мебельная фурнитура (деражатели, соеденители, трубы, кольцо соеденительное, крепления)

Налоговым органом сформулирован вывод о том, что фактически указанные контрагенты товар в адрес ООО «Мастер» не поставляли. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

- низкая среднесписочная численность «проблемных» контрагентов;

- оплата в адрес большинства «проблемных» контрагентов отсутствует;

- ряд «проблемных» организаций зарегистрированы за пределами Республики Татарстан 10 контрагентов (ООО «Таймер», ООО «Антик», ООО «Терпойнт», ООО «Афкорт», ООО «Вернисаж», ООО «Диадема», ООО «Бриг») зарегистрированы в г. Москва, по 1 контрагенту в Московской области (ООО «Висмар») и Республике Башкортостан (ООО «Строительная Компания № 1);

- должностные лица «проблемных» контрагентов (кроме ООО «Альянс», ООО «Диадема») на допрос не явились;

- руководитель ООО «Альянс» ФИО57 в ходе допроса (протокол № 438 от 06.06.2020) пояснила, что осуществляла руководство обществом в полной мере. ООО «Альянс» специализируется на реализации мясной продукции и мебельной фурнитуры. По вопросу взаимоотношений с ООО «Мастер» указала, что организация знакома, руководитель ФИО2 ей знаком. Доставка товара осуществлялась силами ООО «Мастер»;

- руководитель ООО «Диадема» ФИО58 в ходе допроса (протокол № 171 от 07.02.2023) пояснил, что в 2018-2020 гг. работал в ГБУ Департамента медицинского здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской Экспертизы» в должности инженер по медицинскому оборудованию. Пояснил, что ООО «Диадема» ему знакома, общество занималось пиломатериалами. По вопросу деятельности ООО «Диадема» отвечал «нет» и «не помню», организация ООО «Мастер» ему не знакома, руководителя не знает;

- в собственности «проблемных» контрагентов объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют;

- установлено совпадение IP-адресов «проблемных» контрагентов;

- основной вид деятельности ООО «Бриг», ООО «Антик», ООО «Афкорт», ООО «Вернисаж», ООО «Альянс» не совпадает с реализованными в адрес ООО «Мастер» товарами;

- сотрудники «проблемных» контрагентов на допрос не явились;

- не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, свидетельствующие о доставке товара, его наименование, транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества), декларация соответствия (качества) для установления производителей товара (реальных поставщиков);

- установлены реальные поставщики. ООО «Мастер» приобретало аналогичный товар у следующих контрагентов: ООО «В+2» (поролон 20мм, поролон 10мм), ООО «Строительный мир» (ЛДСП), ИП ФИО9 (кромка ПВХ, клей), ООО «Строительный двор» (ЛДСП,МДФ, ОСП, фанера), ООО «Клэбо» (ЛДСП), ООО «Мебель Плюс» (плита МДФ, ЛДСП), ИП ФИО59 (ЛДСП, кромка МДФ), ИП ФИО60 (кромка ПВХ), ООО «Производственная компания ДАР» (МДФ), ООО «РЛ Казань» (ХДФ, ЛДСП), ООО «Томские мебельные  фасады» (фасад МДФ, декоративный элемент);

- согласно регистрам бухгалтерского учета установить, на какие объекты списаны материалы, поступившие от «проблемных» контрагентов, не представилось возможным в связи с отсутствием информации об объектах (в карточках бухгалтерских счетов 10, 20, 60 пообъектный учет отсутствует). Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 не представлены, что не представляется возможным установить остатки по каждому виду материалов;

- работнику (материально-ответственное лицо) ООО «Мастер» ФИО61, отвечающее за приемку товара, направлена повестка № 421 от 02.02.2023 года, свидетель на допрос не явился, причину о неявке не сообщил;

- в собственности ООО «Мастер» в проверяемый период находилось 2 транспортных средства марки «Газель», что подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Мастер» обладало необходимыми транспортными средствами для перевозки, доставки и самовывоза товаров;

- факт транспортировки товаров силами ООО «Мастер» подтверждается пояснениями заказчиков ООО «Магма», ООО «Ядран-Строй»;

- по месту налогового учета заказчиков ООО «Магма», ГУП РТ «Татлизинг», ООО «Евростиль» ООО «Арслан», ООО «Нордини», ПАО «Татнефть» им. В.Д Шашина, ООО «Ядран Строй», ООО «ПКФ «Фреска» направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе о представлении списков сотрудников, имеющих доступ на объекты. 

Из анализа представленных заказчиками документов установлено:

- поставка товаров в адрес заказчиков осуществлялась транспортными средствами ООО «Мастер»;

- на территорию заказчиков проходили работники ООО «Мастер» и иные лица, не являющиеся работниками спорных конртрагентов.

Что касается эпизода по оказанию услуг по сборке, монтажу мебели, погрузке и разгрузке,  услуг аутсорсинга проблемными контрагентами, то налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным на налоговую проверку документам ряд «проблемных» контрагентов оказывали в адрес ООО «Мастер» услуги:

Наименование

ИНН

Основной вид деятельности

Фактически оказанные услуги в адрес ООО «Мастер» согласно представленным документам

ООО «Спин»

9701109059

Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями

Услуги аутсорсинга на оказание услуг сборки и монтажа мебели, погрузка и разгрузка

ООО «Салус»

9718121150

Деятельность рекламных агентств

Услуги аутсорсинга, погрузочно-разгрузочные работы, услуги перевозки

ООО «Диадема»

9710044760

Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Выполнение работ по монтажу, сборке и установке

ООО «Бриг»

9701114796

Деятельность рекламных агентств

Оказание услуг по монтажу мебели

ООО «Чип»

7727411790

Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями

Услуги по погрузке и разгрузке мебели, мебельных материалов

ООО «Альянс Авто»

1657232095

Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности

Оказание транспортных услуг

Налоговым органом сформулирован вывод о том, что указанные организации не оказывали в адрес ООО «Мастер» заявленные услуги на основании следующих обстоятельств:

- оплата в адрес ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Чип» не производилась;

- должностные лица «проблемных» контрагентов (кроме ООО «Диадема» и ООО «Альянс Авто») на допрос не явились;

- руководитель ООО «Альянс Авто» ФИО62 (протокол допроса № 979 от 13.10.2022) подтвердила руководство организацией, указала, что подписывала документы о государственной регистрации Общества. Также ФИО62 указала, что ООО «Альянс Авто» специализируется на купле-продаже автомобилей. Заказчики находили ООО «Альянс Авто» через сайт АТИ.су. По вопросу взаимоотношений с ООО «Мастер» пояснила, что с обществом был заключен договор транспортных услуг, при этом руководитель ООО «Мастер» ФИО2 не знаком, договорами занимались менеджеры, услуги выполнены водителями контрагентов (третьими лицами), ФИО водителей не указала

При этом согласно сравнительному анализу расчетного счета и УПД, оформленным от ООО «Альянс Авто», установлено несоответствие услуг. Так, ООО «Альянс Авто» представлены УПД за транспортные услуги, а ООО «Мастер» перечисляет денежные средства за запасные части. Согласно анализу расчетного счета за 2019 год перечень организаций и физических лиц за отчетный период, а также маршруты следования транспортных средств не указаны. При этом собственных транспортных средств ООО «Альянс Авто» не имеет;

- ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Чип» зарегистрированы на территории г. Москва;

- согласно представленным ООО «Спин» справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники организации зарегистрированы на территории г. Москвы и Московской области: 

- сотрудники ООО «Спин», ООО «Салус», ООО «Диадема», ООО «Бриг», ООО «Чип», ООО «Альянс Авто», получавшие доход в организациях согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, на допрос не явились.

- установлены факты пересечения сотрудников у «проблемных» контрагентов.

- налогоплательщик в адрес спорных контрагентов произвел не полную оплату (задолженность более 50%), в то время как большинство проблумных контрагентов ликвидированы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как уже было отмечено выше, перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Судом также установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара, а также отсутствие реального оказания транспортных услуг.

Суд исходит из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуг.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.16-13/43 от 03.05.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань.

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ №2.7-18/021371@ от 17.07.2023г. полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения №2.7-18/021371@ от 17.07.2023г., либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

Не отражение в решении Управления ФНС по РТ №2.7-18/021371@ от 17.07.2023г. всех имеющихся в материалах проверки доказательств либо доводов налогоплательщика не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей оценки и проверки.   

Согласно положениям п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС по РТ новым решением не является. Из содержания решения Управления ФНС по РТ не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение,  доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением  налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ №2.7-18/021371@ от 17.07.2023г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов