ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11057/2021

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А72-11057/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области - представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 № 03-20/03379),

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2021 № 15),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновскому муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (далее - УМУП «Теплоком») об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на теплосети от ЦТП-8 к жилым домам по ул. Жуковского – ул. 9 Мая – пр-д Менделеева – ул. 8 Марта – ул. Тельмана – ул. Московская – пер. Советский – 1 пер. Огарева, индивидуальные признаки 73:24:020607:1041.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 04.08.2021 заявление принято к производству.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области приостановить процедуру реализации арестованного имущества, а именно, тепловых сетей от ЦТП-8 к жилым домам по ул. Жуковского - ул. 9 Мая - пр-д Менделеева - ул. 8 Марата - ул. Тельмана - ул. Московская - пер. Советский - 1 пер. Огарева, индивидуальные признаки 73:24:020607:1041 до вступления решения суда по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу №А72-11057/2021, заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области приостановить процедуру реализации арестованного имущества, а именно, тепловых сетей от ЦТП-8 к жилым домам по ул. Жуковского - ул. 9 Мая - пр-д Менделеева - ул. 8 Марата - ул. Тельмана - ул. Московская - пер. Советский - 1 пер. Огарева, индивидуальные признаки 73:24:020607:1041 до вступления решения суда по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу.

УМУП «Теплоком» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела №А72-11057/2021. По мнению УМУП «Теплоком» обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что принимая обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что по состоянию на 26.07.2021 общая сумма задолженности УМУП «Теплоком» по обязательным платежам в бюджет составляет 80935508 руб. 66 коп., по решению налогового органа №1051 от 26.03.2021 – 78969614 руб. 25 коп., а налоговый орган является залогодержателем тепловых сетей.

Вместе с тем, реальная задолженность УМУП «Теплоком» составляет 3191752 руб. 81 коп., что менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, соответственно положения статьи 348 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыв.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налоговый орган со ссылкой на положения п.1 ст.334, ст.ст. 301-304, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по состоянию на 26.07.2021 общая сумма задолженности УМУП «Теплоком» по обязательным платежам в бюджет составляет 80935508 руб. 66 коп., по решению налогового органа № 1051 от 26.03.2021 – 78969614 руб. 25 коп.

Залогодержателем тепловых сетей от ЦТП-8 к жилым домам по ул. Жуковского - ул. 9 Мая - пр-д Менделеева - ул. 8 Марата - ул. Тельмана - ул. Московская - пер. Советский - 1 пер. Огарева, индивидуальные признаки 73:24:020607:1041, закрепленных на праве хозяйственного ведения за УМУП «Теплоком» является Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области.

В МССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №34122/1ЗТ7/73-СД в отношении УМУП «Теплоком» ИНН 

<

***> на общую сумму 277 753 тыс. руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, наложен арест на указанные тепловые сети.

Также данные тепловые сети переданы службой судебных приставов на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав залогодержателя, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба бюджету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание основание и предмет рассматриваемого спора, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 11.03.2008 N 4-П, от 30.10.2014 N 26-П и др.): обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы; государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае целью приостановления процедуры реализации арестованного имущества является предотвращение действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб бюджету и сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспеченных мер были обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия, фактически исполнимой и эффективной испрашиваемой обеспечительной меры, связанной с предметом заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальная задолженность УМУП «Теплоком» составляет 3191752 руб. 81 коп., поскольку сумма задолженности по решению налогового органа №1051 от 26.03.2021 в размере 78969614 руб. 25 коп. является приостановленной ко взысканию, что менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, соответственно положения статьи 348 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность организации по уплате налога исполняется в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Кодекса.

В рассматриваемой случае сумма неисполненного обязательства составляет 78969617 руб., то есть 62,5 процентов от стоимости имущества (126382000 руб.), находящего в залоге у налогового органа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, срок уплаты НДС с учетом ст.163, п.1,4 ст.174 НК РФ за 2 квартал 2020 года - 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, что позволяет налоговому органу подать заявление об обращении взыскания за счет заложенного имущества в соответствии с нормами статьи 348 ГК РФ.

Доводы УМУП «Теплоком» о том, что между сторонами имеется спор по размеру задолженности, в настоящем деле не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не предрешает по существу спор о наличии или отсутствии недоимки и ее размеру, а лишь приостанавливает действия службы судебных приставов по реализации имущества УМУП «Теплоком» в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе прав налогового органа как залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А72-11057/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко