СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8090/2022(2,3)-АК

Дело № А60-50906/2021

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2022 года 

по делу № А60-50906/2021

по исковому заявлению ООО строительная компания «Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

об обеспечении исполнения решения от 15.12.2022,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, 

 

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО строительная компания «Скан» (далее – истец) с иском о привлечении директора и участника ООО «ДТ-Урал» ФИО4, участников общества ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них задолженности в размере 1 276 241,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 276 241,54 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчиков по 8 587,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 26.12.2022 поступило заявление об обеспечении исполнения решения по делу № А60-50906/2021, в котором истец просит принять обеспечительные меры, а именно: 

1.1.наложить арест на денежные средства ответчиков, в пределах 1 276 241,54 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета должников: ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также дополнительно в пределах 8 587,33 руб. с каждого из ответчиков; 

1.2.наложить арест на иное имущество, которое принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО2; 

1.3.наложить арест на долю (часть доли) в уставном капитале должника ФИО3, являющегося учредителем юридических лиц: ООО «Промо.Медиасайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиасайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрегатор» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиамикс» (ИНН 

<

***>); 

1.4.наложить арест на долю (часть доли) в уставном капитале должника ФИО2, являющегося учредителем юридических лиц: ООО «Промо.Медиасайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиасайт» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 заявление об обеспечении исполнения решения от 15.12.2022 по делу № А60-50906/2021 удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на денежные средства ответчиков, в пределах 1 276 241,54 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета должников: ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также дополнительно в пределах 8 587,33 руб. с каждого из ответчиков; 

- наложен арест на иное имущество, которое принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО2; 

- наложен арест на долю (часть доли) в уставном капитале должника ФИО3, являющегося учредителем юридических лиц: ООО «Промо.Медиасайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиасайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрегатор» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиамикс» (ИНН 

<

***>); 

- наложен арест на долю (часть доли) в уставном капитале должника ФИО2, являющегося учредителем юридических лиц: ООО «Промо.Медиасайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиасайт» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с предварительными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение  отменить, мотивированную жалобу обязались представить до 20.01.2023.

Мотивированные жалобы до 20.01.2023 от апеллянтов не поступили.

В день судебного заседания 14.02.2023 от апеллянтов поступили мотивированные апелляционные жалобы с приложением документов об отправке жалоб иным участникам дела 13.02.2022.

В силу положений чч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая нарушение подателями апелляционных жалоб срока для подачи мотивированных апелляционных жалоб, установленного определением о принятии апелляционных жалоб к производству (07.02.2023), а также обязанности по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле, в отсутствие для этого объективных причин, судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 276 241,54 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчиков по 8 587,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что для исполнения названного выше судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, необходимо принятие срочных обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления истец указывал, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.10.2021, с момента его подачи прошло более года, однако ответчики не предприняли каких-либо действий по погашению задолженности, а также в судебном решении нашли отражение сведения о том, что ликвидированным должником ООО «ДТ-Урал» осуществлялись переводы значительных денежных средств в пользу иных контрагентов в общем размере более 9,8 млн. руб.

Также отмечал, что ФИО3 является/являлся учредителем в шестнадцати организациях, некоторые организации из которых ликвидированы, в том числе и ООО «ДТ-Урал». При этом стоимость компаний в 2021 году составляла 39 миллионов рублей; ФИО4 являлся учредителем в двух организациях, которые ликвидированы, в том числе и ООО «ДТ-Урал». Стоимость компаний в 2019 году составляла 1,8 миллионов рублей; ФИО2 являлся/является учредителем в тринадцати организациях, некоторые организации из которых ликвидированы, в том числе и ООО «ДТ-Урал». Стоимость компаний в 2021 году составляла 38 миллионов рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из размера взысканной суммы, необходимости сохранения существующего положения сторон, наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8, применяются при обеспечении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления № 55).

На основании п. 1 ч. 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в целях исполнения решения суда  о взыскании с  ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО строительная компания «Скан» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 276 241,54 руб. просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, доли (часть доли) в уставных капитала обществ, которые принадлежат ответчикам,  в пределах суммы 1 276 241,54 руб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано выше, часть обществ, участниками которых являются ответчики, в настоящее время ликвидирована, что указывает на вероятность отчуждения принадлежащего ответчикам имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае, применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиками имуществом, на которое наложен арест, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные действия ответчиков по отчуждению имущества и имущественных прав, а непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, так как в случае отчуждения имущества истец будет лишен возможности взыскать с ответчиков денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Апелляционные жалобы доводов, по которым апеллянты не согласны с обжалуемым судебным актом, не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчики считают, что наложение ареста на денежные средства является чрезмерной мерой и какого-либо иного имущества достаточно для удовлетворения требований истца, они вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-50906/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев