Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25569/21

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2019, юридический адрес: 141402, 

<

...>; доп. адрес: 121609, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2005, юридический адрес: 125080, 

<

...>, э 1, пом VI, к 102, оф 125)

о взыскании неустойки и штрафа по контракту от 03.07.2018 № 07/18-269-К в размере 13 360 568 руб. 73 коп., неустойки и штрафа по контракту от 28.08.2018 № 08/18-301-К в размере 5 468 657 руб. 91 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее – АО "МОСТРАНСАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСТ" (далее – ООО "АКСТ", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку и штраф по контракту от 03.07.2018 № 07/18-269-К в размере 12 102 556 руб. 55 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф по контракту от 28.08.2018 № 08/18-301-К в размере 4 962 552 руб. 13 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф по контракту от 03.07.2018 № 07/18-269-К в размере 13 360 568 руб. 73 коп., неустойку и штраф по контракту от 28.08.2018 № 08/18-301-К в размере 5 468 657 руб. 91 коп.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2018 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен Контракт № 07/18-269-К на оказание услуг по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС) D6CB автобусов Hyundai Universe luxury Space 2011-2012 года выпуска и D4GA автобуса Богдан А20111 2012 года выпуска (далее – Контракт № 269).

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 269, исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС) D6CB автобусов Hyundai Universe luxury Space 2011-2012 года выпуска и D4GA автобуса Богдан А20111 2012 года выпуска с момента заключения Контракта по 31.03.2019 включительно в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее – Сметная документация) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг: со дня заключения Контракта до 31.03.2019 включительно. Оказание услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем заявок заказчика (Приложение № 8 к Контракту) (п. 3.1 Контракта № 269).

Цена Контракта составляет 30 900 499 руб. 99 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Контракта № 269).  

Согласно п. 7.8 Контракта № 269, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 545 025 руб. 00 коп. (п. 7.3 Контракта № 269).

Во исполнение условий Контракта № 269 заказчиком в адрес исполнителя направлены следующие заявки: заявка от 01.10.2018 № 1 (далее – заявка № 1); заявка от 07.11.2018 № 2 (далее – заявка № 2); заявка от 07.12.2018 № 3 (далее – заявка № 3); заявка от 13.12.2018 № 4 (далее – заявка № 4); заявка от 30.01.2019 № 5 (далее – заявка № 5); заявка от 30.01.2019 № 6 (далее – заявка № 6); заявка от 31.01.2019 № 7 (далее – заявка № 7); заявка от 19.02.2019 № 11 (далее – заявка № 11); заявка от 12.02.2019 № 8 (далее – заявка № 8); заявка от 14.02.2019 № 9 (далее – заявка № 9); заявка от 15.02.2019 № 10 (далее – заявка № 10); заявка от 21.02.2019 № 12 (далее – заявка № 12); заявка от 26.02.2019 № 13 (далее – заявка № 13); заявка от 11.03.2019 № 14 (далее – заявка № 14).

Истцом в адрес ответчика 08.04.2019 на основании п. 8.2.2 и п. 8.2.3 Контракта № 269 направлено решение об одностороннем расторжении Контракта № 269. 

Таким образом, Контракт № 269 считается расторгнутым с 20.05.2019, что также подтверждается решением УФАС по Московской области от 31.05.2019 № РНП-16518/19. 

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по заявкам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 11 истцом начислены пени в порядке п. 7.8 Контракта № 269.

В связи с не выполнением со стороны исполнителя заявок № 8, 9, 10, 12, 13 и 14 истцом начислены пени в порядке п. 7.8 Контракта № 269 и штраф в порядке п. 7.3 Контракта № 269.

Также между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен Контракт от 28.08.2018 № 08/18-301-К на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС) D0836LOH, D2866LOH, D2066LUH, E0836LOH автобусов ЛиАЗ, MAN, Volgabus, Neoplan (далее – Контракт № 301).

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 301, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС) D0836LOH, D2866LOH, D2066LUH, E0836LOH автобусов ЛиАЗ, MAN, Volgabus, Neoplan с момента заключения Контракта по 30.06.2019 включительно в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее – Сметная документация) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.06.2019 включительно. Выполнение работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком заявок заказчика (Приложение № 8 к Контракту) (п. 3.1 Контракта № 301).

Цена Контракта составляет 12 746 056 руб. 24 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Контракта № 301).  

Согласно п. 7.9 Контракта № 301, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 637 302 руб. 81 коп. (п. 7.3 Контракта № 301).

Во исполнение условий Контракта № 301 заказчиком в адрес подрядчика направлены следующие заявки: заявка от 21.12.2018 № 1 (далее – заявка № 1); заявка от 24.12.2018 № 2 (далее – заявка № 2); заявка от 24.12.2018 № 3 (далее – заявка № 3); заявка от 11.01.2019 № 4 (далее – заявка № 4); заявка от 31.01.2019 № 5 (далее – заявка № 5); заявка от 21.02.2019 № 7 (далее – заявка № 7); заявка от 21.02.2019 № 6 (далее – заявка № 6); заявка от 21.02.2019 № 8 (далее – заявка № 8); заявка от 25.02.2019 № 9 (далее – заявка № 9); заявка от 25.02.2019 № 10 (далее – заявка № 10); заявка от 01.03.2019 № 11 (далее – заявка № 11); заявка от 13.03.2019 № 12 (далее – заявка № 12).

Истцом в адрес ответчика 22.04.2019 на основании п. 8.2.2 и п. 8.2.3 Контракта № 301 направлено решение об одностороннем расторжении Контракта № 301. 

Таким образом, Контракт № 301 считается расторгнутым с 04.06.2019, что также подтверждается решением УФАС по Московской области от 14.06.2019 № РНП-18771/19. 

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по заявкам № 1, 2, 3, 4, 5 и 7 истцом начислены пени в порядке п. 7.9 Контракта № 301.

В связи с не выполнением со стороны подрядчика заявок № 6, 8, 9, 10, 11 и 12 истцом начислены пени в порядке п. 7.9 Контракта № 301 и штраф в порядке п. 7.3 Контракта № 301.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик ссылается на невозможности капитального ремонта двигателей ДВС по Контракту № 269, а именно: D6CB 207396, D6CB 223135, D6CB 223020, D6CB 218349, D6CB 214688, D6CB 207176, D6CB 218381, D6CB 212316, D6CB 219425 ввиду их ненадлежащего технического состояния; а также на отсутствие в Контракте № 301 обязательства ответчика по замене блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания.

В связи с чем, согласно позиции ответчика в силу п. 7.15 Контракта № 269 и п. 7.16 Контракта № 301, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта № 269 и Контракта № 301 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5.1.7 Контракта № 269 и пунктом 5.1.6 Контракта № 301 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказать от исполнения Контракта, в случаях предусмотренных разделом 8 Контракта.

Согласно п. 8.7 Контракта № 269 и п. 8.7 Контракта № 301 исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность завершения их оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств; заказчиком нарушены обязанности по контракту, и это препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, условиями Контрактов № 269 и № 301 предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Однако, ответчиком соответствующего решения принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оказание услуг (работ) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем (подрядчиком) заявок заказчика (Приложение № 8 к Контракту) (п. 3.1 Контракта № 269, п. 3.1 Контракта № 301).

Соответственно, заявки по Контракту № 269 должны были быть исполнены ответчиком в следующие сроки: по заявке № 8 – 19.02.2019; по заявке № 9 – 21.02.2019; по заявке № 10 – 22.02.2019; по заявке № 12 – 28.02.2019; по заявке № 13 – 05.03.2019; по заявке № 14 – 18.03.2019.

По Контракту № 301 в следующие сроки: по заявке № 6 – 28.02.2019; по заявке № 8 – 28.02.2019; по заявке № 9 – 04.03.2019; по заявке № 10 – 04.03.2019; по заявке № 11 – 11.03.2019; по заявке № 12 – 20.03.2019.  

Однако работы по капитальному ремонту двигателей по указанным выше заявкам ответчиком не произведены; акты дефектовки и информационные письма о невозможности выполнения работ с доказательствами направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлены. 

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны. Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства невозможности капитального ремонта двигателей ДВС по Контракту № 269 и Контракту № 301, представлено Заключение специалиста № Л359419, подготовленное ИНАЭ-МАДИ.

Однако, из указанного заключения следует, что дата начала производства экспертизы: 26.04.2019, а окончания производства экспертизы: 21.05.2019, в то время как срок оказания услуг по заявкам № 8, 9, 10, 12, 13, 14 Контракта № 269 и срок выполнения работ по заявкам № 6, 8, 9, 10, 11 и 12 Контракта № 301 истек до начала производства экспертизы, а решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта № 269 направлено в адрес ответчика 08.04.2019; решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта № 301 направлено в адрес ответчика 22.04.2019.

В связи с чем, Заключение специалиста № Л359419 не принимает в качестве доказательства подтверждающего наличие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта № 269 и Контракта № 301 ответчиком не оспорены. 

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени).       

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Факты несвоевременного исполнения и не исполнения ответчиком условий Контракта № 269 и Контракта № 301 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно расчету истца неустойка и штраф по Контракту № 269 составили в общем размере 13 360 568 руб. 73 коп., а неустойка и штраф по Контракту № 301 составили в общем размере 5 468 657 руб. 91 коп

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также период начисления неустойки и размер, проверен судом, является правильным и соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 33 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия рассрочки по уплате государственной пошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенной правовой позиции и размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию с ООО "АКСТ" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 345 руб. 00 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСТ" в пользу Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО"  неустойку и штраф по контракту от 03.07.2018 № 07/18-269-К в общем размере 13 360 568 руб. 73 коп., неустойку и штраф по контракту от 28.08.2018 № 08/18-301-К в общем размере 5 468 657 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 801 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 345 руб. 00 коп.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                               Е.В. Самороковская