ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-6685/2022

20АП-2397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Петровтранс Групп» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петровтранс Групп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу № А68-6685-3/2022 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровтранс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –                                           ООО «Петровтранс Групп») к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 09.10.2020 и договора дарения от 17.11.2021 в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер № 71:27:010205:416, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования ООО «Петровтранс Групп» в сумме 1 041 048 коп. 64 коп.

ООО «Петровтранс Групп» 24.04.2023 (заявление направлено в суд 17.04.2023 согласно штампу почтовой службы на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 09.10.2020 в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер № 71:27:010205:416, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) документов, послуживших основанием для государственной регистрации прекращения права собственности 19.10.2020 за ФИО2 на спорную квартиру.

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

От ООО «Петровтранс Групп» в суд 02.06.2023 поступило заявление об уточнении требований, в которых заявитель, в том числе просил суд привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4; признать недействительными договор дарения от 09.10.2020, заключенный между должником и ФИО3, и договор дарения от 17.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023. Этим же определением указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4 По ходатайству заявителя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 судом учтено, что указанное лицо уже участвует в споре в качестве ответчика в связи с оспариванием договора дарения от 09.10.2020, заключенного между должником и ФИО3

Определением суда от 12.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу                         № А68-6685/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровтранс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО3 (Тульская область, Ефремовский район, г. ФИО7) и ФИО4 (Тульская область, г. Тула) о признании недействительными договора дарения от 09.10.2020 и договора дарения от 17.11.2021 в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер № 71:27:010205:416, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

После вступления определения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-6685-3/2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО4:

1) Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер № 71:27:010205:416, расположенная по адресу: 

<

...>.

С ООО «Петровтранс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петровтранс Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам, то есть со злоупотреблением правом, поскольку сделка совершена сразу после ДТП. Также заявитель указал, что ФИО2 не проживает в спорной квартире.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Петровтранс Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление подано конкурсным кредитором, требования которого составляют 99,67 % от общего размера кредиторской задолженности (требования ООО «Петровтранс Групп» составляют 1 041 048 коп. 64 коп.; в реестр требований кредиторов установлены требования в сумме 1 044 523 руб. 64 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 09.10.2020, по условиям пункта 1 которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру общей площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером № 71:27:010205:416, расположенную по адресу: 

<

...>.

В пункте 8 договора дарения от 09.10.2020 предусмотрено, что на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире на момент подписания договора состоит в том числе должник.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 17.11.2021, по условиям пункта 1 которого даритель безвозмездно передала своему сыну, а одаряемый принял в собственность спорную квартиру.

В пункте 8 договора дарения от 17.11.2021 предусмотрено, что на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире на момент подписания договора состоит в том числе должник.

Согласно пункту 9 договора дарения от 17.11.2021 в том числе должник имеет право пожизненного проживания в спорной квартире.

Ссылаясь на то, что договоры дарения от 09.10.2020 и от 17.11.2021 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод актива должника, нарушают права и законные интересы кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), и признаки мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно полученной по запросу суда посредством электронного документооборота от филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области выписке из ЕГРН от 02.05.2023 в отношении спорной квартиры с 22.11.2022 ее собственником является ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 27.06.2022, а оспариваемые договоры заключены 09.10.2020 и 17.11.2021, т.е. в пределах предусмотренного названными нормами периода – в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается участниками спора: ФИО3 является сестрой должника, а ФИО4 является сыном ФИО3

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Согласно представленной должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом выписке из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 24.01.2022 должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1) Спорная квартира, дата государственной регистрации прекращения права 19.10.2020;

2) Доли в размере 2/15 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер № 71:27:010408:64, расположенное по адресу: 

<

...>; дата государственной регистрации прекращения права – 18.04.2019 и 28.01.2020 соответственно:

3) Доли в размере 2/15 и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; дата государственной регистрации прекращения права – 28.01.2020 и 18.04.2019 соответственно.

Из изложенного следует, что на момент отчуждения должником спорной квартиры по договору дарения от 09.10.2020, на момент совершения договора дарения от 17.11.2021, равно как и впоследствии ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения спорная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, которое в силу положений абзаца второй части 1 статьи 446 ГПК РФ защищено исполнительским иммунитетом, и который будет действовать в настоящем деле о банкротстве в случае признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 3 Постановления № 48).

Об оспаривании сделок, совершенных должником в отношении другого принадлежавшего ему объекта недвижимости (доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок), не было заявлено.

Доводы заявителя о том, что должник не проживает в спорной квартире, а проживает по иному адресу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017).

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании данных в пункте 4 Постановления № 48 разъяснений суд области пришел к правомерному выводу о том, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными.

Довод жалобы о том, что оспариваема сделка совершена исключительно в целях причинения вреда кредиторам, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между должником и ФИО8 был заключен договор дарения недвижимого имущества 09.10.2020 по отчуждению единственного жилья.

Как следует из пояснений должника, указанное намерение было выражено лишь в бескорыстном волеизъявлении Должника передать в дар указанное жилое помещение в связи с наличием работы на источнике повышенной опасности (транспортном средстве) и возможных рисков, связанных с указанной деятельности.

То есть, основным мотивом выступало намерение Должника рано или поздно произвести отчуждение указанного имущества в пользу ФИО8 Но в связи с осуществлением трудовой деятельности, имеющей определенные риски, должником заранее было осуществлено переоформление недвижимого имущества на ФИО3

Столь позднее, по мнению кредитора, отчуждение спорного имущества произошло по причине возраста (так как Должнику на момент совершения сделки было 54 года). Указание кредитором на тот факт, что Должник имел возможность ранее осуществить сделку, является некорректным, поскольку нет предусмотренных законом оснований для периода отчуждения имущества. Волеизъявление Должника могло (и возникло) в связи с осознанием потенциальных рисков, которые могут наступить вследствие управления транспортным средством.

Доводы о том, что ДТП от 27.06.2020 явилось поводом для вывода релевантного имущества является необоснованным, поскольку решение суда о взыскании с должника денежных средств в пользу Кредитора было внесено лишь 13.05.2021 (после отчуждения спорного имущества).

Согласно выписке из ЕГРН, за Должником в настоящий момент отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

При этом возврат указанного имущества в конкурсную массу никак не скажется на сумму, предназначенную для удовлетворения требования конкурсных кредиторов, в связи с исключением указанного жилья в качестве единственного пригодного для проживания по следующим причинам.

Должник в настоящий момент проживает в спорном жилом помещении.

В договоре дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 имеется указание на фактическую регистрацию ФИО2 и                       ФИО9 в указанном жилом помещении.

В договоре дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4, имеется указание на право пожизненного проживания в указанной квартире.

Согласно справке о регистрации, в указанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрирован Должник и его Мама (ФИО9).

Относительно актов выезда судебных приставов-исполнителей по адресу: Ул. Дружбы, д. 11, кв. 84, должник в отзыв не апелляционную жалобу пояснил, что не может предоставить информацию по какой причине отсутствовал по указанному адресу, так как сроки датируются концом 2021-началом 2022 года и точно восстановить события не представляется возможным.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, отчуждение должником долей в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного суда Ж304-ЭС21-9542 (1,2) от 7 октября 2021 года суд указывает, что суд имеет возможность самостоятельно определить перспективу применения исполнительского иммунитета на основании фактического проживания Должника в спорном жилом помещении и фактической площади жилого помещения.

Таким образом, доводы кредитора о возможном оспаривании указанной сделки и дальнейшей реализации спорного имущества основаны на неактуальной правоприменительной судебной практике, датированной до момента приведения единообразия в разрешении указанного типа споров, по которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи.

В связи с тем, что должник в настоящий момент проживает в спорном жилье, что подтверждается справкой о регистрации в указанном жилом помещении, что в договоре дарения отражено положение о возможности пожизненного проживания дарителя в спорном жилом помещении, а также что площадь жилого помещения составляет меньше площади предоставления на лиц, проживающих в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, где указанная сделка не подлежит оспариванию по основанию «Сделка с единственным жильём».

Учитывая изожженное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу                                       № А68-6685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова