АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-39463/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от акционерного общества «Гознак» ФИО1 (доверенность от 16.08.2021 № 4-01-05/365),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-39463/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гознак», адрес: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловской крепости, д.3, лит. Г, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – АО «Гознак», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 19.02.2021 по жалобе № Т02-144/21 и выданного на его основании предписания по тому же делу от 19.02.2021. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель). 

Решением суда от 12.11.2021 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение суда от 12.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2021, ссылаясь на положения о конкурсной документации, обстоятельства дела и судебную практику. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Представители УФАС и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

          Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение               № 32109938377 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг комплексной уборки служебных и производственных помещений Московского монетного двора - филиала акционерного общества «Гознак»; начальная (максимальная) цена договора составляет 23 048 958 руб. 33 коп. (в том числе НДС 20%).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Гознак» (далее- Положение о закупке).

В Управление поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 3765-ЭП/21 от 04.02.2021) на действия Общества при организации и проведении конкурса в электронной форме, выразившиеся в установлении в Документации условия о том, что ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по цене без учета НДС, а также установления ограничивающих конкуренцию неценовых критериев оценки заявок «Опыт и классификация участника».

Решением УФАС от 19.02.2021 по жалобе № Т02-144/21 жалоба Предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в незаконном установлении в подпункте 2 пункта 6 раздела 2 Документации дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС; пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 2 Приложения № 1 к Информационной карте в составе критерия «Опыт и квалификация Участника» дискриминационного порядка оценки заявок по показателям К (1) и К (3), предусматривающего присвоение положительного рейтинга в случае наличия аналогичного опыта оказанных услуг и положительных отзывов по результатам оказания таких услуг исключительно на предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ соответствующим Указом Президента РФ (пункт 2); Обществу решено выдать предписание (пункт 3), а материалы дела- передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с вынесенным предписанием от 19.02.2021 организатору торгов (АО «Гознак») предписано устранить допущенные нарушения при проведении конкурса в электронной форме путем проведения и завершения процедуры закупки без учета условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС, установленного в подпункте 2 пункта 6 раздела 2 Документации о закупке, а также без учета условия о нахождении предприятия на момент действия договора в Перечне стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденном Указом Президента РФ, по показателям К (1) и К (3) в подпункте 2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации о закупке.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о закупке во взаимосвязи с положениями Закона № 223-ФЗ, пришел к выводу о правомерности доводов Общества, в связи с чем удовлетворил его заявление в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и пришел к иным выводам. Суд согласился с доводами УФАС о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем в действиях Организатора торгов правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ. По второму эпизоду суд счел, что в пункте 2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации Организатором торгов незаконно применен дискриминационный порядок оценки заявок по показателям К (1) и К (3), предусматривающий присвоение положительного рейтинга в случае наличия аналогичного опыта оказанных услуг и положительных отзывов по результатам оказания таких услуг только на предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ соответствующим Указом Президента РФ; суд признал названный нестоимостной показатель избыточными и не отражающим фактическую способность потенциальных исполнителей в той или иной степени исполнить объем работ по договору по итогам закупки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее частично обоснованной. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда по первому эпизоду, он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ) и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Суд правомерно обратил внимание на следующее.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судами установлено следующее: начальная (максимальная) цена договора составляет 23 048 958 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%, (пункт 6 раздела 2 Извещения о проведении конкурса), одновременно с этим из подпункта 1 пункта 6 раздела 2 Извещения следует, что цена фиксируется в договоре и остается неизменной в течение срока действия договора. 

Согласно подпункту 2 пункта 6 раздела 2 Извещения в случае, если участник закупки освобожден от обязанности по уплате НДС или не является плательщиком данного налога, то предложенная таким участником цена не должна превышать установленную в извещении максимальную цену договора без НДС. При этом в указанном случае на стадии сопоставления и оценки заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС.

По условиям Извещения договор по итогам закупки заключается с указанием цены и условий, предложенных победителем закупки в заявке на участие в запросе котировок.

Оценив, названные условия апелляционный суд пришел к выводу о том, что Документация о закупке содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

Между тем, как уже указывалось выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Учтя изложенное, апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС о том, что по рассматриваемой закупке сравнение ценовых предложений его участников без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем в действиях Организатора торгов правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Означенный вывод суда сопряжен с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.03.2022 по делу                              № А56-17540/2021.

По второму вменению, относительно правомерности установления в Документации о закупке критериев оценки заявок участников, суд округа соглашается с позицией суда первой инстанции.

 Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 10.2.14 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак» критерии оценки заявок определяются Документацией о закупке. 

Согласно пункту 22 раздела 3 Документации, критерии, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, порядок начисления баллов по критериям (показателям), их содержание и значимость указаны в Приложении № 1 к настоящей Информационной карте.

В пункте 2 Приложения № 1 к разделу 3 «Информационная карта» Документации установлен критерий «Опыт и квалификация Участника» (значимость критерия - 40%), а также показатели К (1) и К (3).

Максимальное возможное количество баллов по данному показателю, присуждаемому каждому Участнику - 100.

Показатель К (1): Опыт успешного выполнения аналогичных работ, максимальное значение показателя составляет 50 баллов.

Сведения по указанному показателю подтверждаются копиями договоров на аналогичные работы, скомпонованными с копиями актов о выполнении работ по указанным договорам.

Аналогичными работами является ежедневная уборка офисных и производственных помещений общей площадью более 20 000 кв. м. на, предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах».

Участники, не подтвердившие наличие указанного опыта, получают 0 баллов по данному критерию.

Показатель К (3): Положительные отзывы заказчиков по ранее оказанным аналогичным услугам (в виде письменных отзывов, рекомендательных писем, благодарственных писем и пр.), максимальное значение показателя составляет 25 баллов.

Сведения по указанному показателю подтверждаются предоставлением копий рекомендательных или благодарственных писем или письменных отзывов к договору на аналогичные работы скомпонованных с копиями указанных договоров.

Аналогичными работами является ежедневная уборка офисных и производственных помещений общей площадью более 20 000 кв. м. на предприятии, включенном на момент действия Договора, в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ соответствующим Указом Президента РФ.

Участники, не предоставившие информацию, получают 0 баллов по данному критерию.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 «Техническая часть» Документации оказание услуг по уборке помещений включает в себя уборку внутренних служебных и производственных помещений общей площадью 26 300,00 м2 согласно Приложению № 2 к Договору (IV. «Проект договора»).

С учетом изложенного УФАС установило, что положительная оценка предложения участника закупки по критерию «Опыт и квалификация Участника» присваивается на основании сведений об опыте оказания аналогичных услуг по показателям К (1) «Опыт успешного выполнения аналогичных работ» и К (3) «Положительные отзывы заказчиков по ранее оказанным аналогичным услугам (в виде письменных отзывов, рекомендательных писем, благодарственных писем и пр.)», обладающим общим удельным весом 30%.

Апелляционный суд, проанализировав Техническое задание, не усмотрел у АО «Гознак» необходимости обеспечения особых условий и требований к порядку оказания услуг в рамках рассматриваемой закупки, а равно некую специфику объекта закупки, которые выделяли бы организацию среди иных режимных предприятий.

Суд первой инстанции, придя к иному выводу, обратил внимание на такие важные для разрешения данного вопроса обстоятельства:

- в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009                            «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах» АО «Гознак» отнесено к стратегическим акционерным обществам, как осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (подпункт 553 пункта 2 Перечня). 

 - организация (лицензия УФСБ России по городу Москве и Московской области) осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну и использует в производстве драгоценные металлы и камни;

- АО «Гознак» обязано осуществлять свою деятельность на непрерывной основе, в том числе в условиях мобилизации и в военное время (например, непрерывная деятельность в условиях пандемии COVID-19 в силу пунктов 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

С учетом вышеизложенных требований, суд первой инстанции справедливо счел, что означенный порядок оценки не является дискриминационным, поскольку организация, выполняющая работы по уборке помещений на территории ММД – филиала АО «Гознак» должна иметь опыт выполнения аналогичных работ на непрерывной основе (в условиях функционирующего производственного цикла предприятия).

При этом, материалами дела подтверждается, что по рассматриваемой закупке № 32109938377 заявки подали 10 участников, что говорит о большом количестве организаций на рынке с опытом оказания аналогичных услуг на предприятиях, включенных в Перечень стратегических предприятий. 

Суд так также отметил, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

Как таковое уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Аналогичные обстоятельства, по той же закупке установлены в рамках рассмотрения дела № А56-29494/2021.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2022 подлежит отмене применительно к установлению Обществом ограничивающих конкуренцию неценовых критериев по оценке заявок «Опыт и классификация участника»; решение суда первой инстанции от 12.11.2021 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При обращении с жалобой Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2022 № 771.       

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-39463/2021 отменить в части отказа акционерному обществу «Гознак» в признании недействительными решения от 19.02.2021 по жалобе № Т02-144/21 и предписания от 19.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в части признания в действиях акционерного общества «Гознак» нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011                     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившихся в установления в пункте 2 Приложения № 1 к Информационной карте в составе критерия «Опыт и квалификация Участника» порядка оценки заявок по показателям К (1) и К (3). 

        В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по настоящему делу.

        В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-39463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» - без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Гознак» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 771.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин