АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-3529/2023

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1022502120783дата регистрации: 07.10.2002)

к акционерному обществу "Примрыбфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2013)

о взыскании суммы долга в размере 660 965 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Примрыбфлот" о взыскании суммы долга в размере 660 965 руб. 

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.04.2023 в электронном виде истцом было подано заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 84 800 рублей.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета спора в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 84 800 рублей, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 04.05.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 24.05.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований ООО "Сибприбор-ДВ" указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки № 22/21 от 15.02.2021 на сумму 660 965 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что сумма заявленной задолженности истцом не подтверждена надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.02.2021 между АО «Примрыбфлот» (покупатель) и ООО «Сибприбор-ДВ» (поставщик) заключен договор № 22/21 поставки товара (далее — Договор).

В рамках указанного договора истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Раздел 4 договора регулирует порядок расчетов между сторонами.

На основании п. 4.1 договора покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета и спецификации поставщиком, если иное не обговорено в дополнительном соглашении.

Как указано в п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 16.02.2021 по 08.12.2021 в рамках исполнения вышеназванного договора поставщиком в адрес покупателя были поставлены товары на общую сумму 2 027 881 рублей 70 копеек (УПД № 240 от 16.02.2021; УПД № 1745 от 29.10.2021; УПД № 1767 от 03.11.2021; УПД № 1823 от 16.11.2021; УПД № 1824 от 16.11.2021; УПД № 1903 от 23.12.2021; УПД № 1909 от 03.12.2021;  УПД № 1910 от 03.12.2021; УПД № 1911 от 03.12.2021;  УПД № 1927 от 08.12.2021).

Между тем, оплата покупателем была произведена не в полном объёме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2022, составленному с участием ответчика, образовалась задолженность в размере 660 965 рублей.

07.09.2022, а также, 25.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: УПД № 240 от 16.02.2021; УПД № 1745 от 29.10.2021; УПД № 1767 от 03.11.2021; УПД № 1823 от 16.11.2021; УПД № 1824 от 16.11.2021; УПД № 1903 от 23.12.2021; УПД № 1909 от 03.12.2021;  УПД № 1910 от 03.12.2021; УПД № 1911 от 03.12.2021;  УПД № 1927 от 08.12.2021, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору №  22/21 от 15.02.2021.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Довод ответчика о том, что спорные УПД подписаны неуполномоченными на то лицами, а именно не генеральным директором АО «Примрыбфлот» ФИО1, которым был подписан договор поставки № 22/21 от 15.02.2021, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора факт передачи товара подтверждается УПД, подписанному представителями сторон. Договор подписан генеральным директором АО «Примрыбфлот» ФИО1, при этом УПД подписаны иными лицами.

В тоже время, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как неоднократно указывалось Арбитражный судом Дальневосточного округа в своих судебных актах «полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ) (дело № А73-18953/2018, дело № А73-788/2020), при этом, ответчик о фальсификации представленных УПД не заявляет, доказательств утраты или подделки печати, оттиски которых проставлены в УПД, не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 800 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен Договор поручения № 15/02-2023-3 от 15.02.2023 (соглашение об оказании юридической помощи), заключенный ООО «Сибприбор-ДВ» в лице Доверителя с ФИО2 в лице Поверенного.

На основании п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя о взыскании с АО «Примрыбфлот» суммы задолженности в размере 660 965 рублей, образовавшейся по договору поставки от 15.02.2021 № 22/21.

Согласно п. 1.2 соглашения услуги по договору оказываются поверенным следующим образом:

- Юридический анализ документов, представленных доверителем, консультация;

- Подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд приморского края;

- по необходимости – представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Разделом 3 соглашения урегулирован порядок расчетов.

На основании п. 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного по договору составляет 84 800 рублей, в т.ч. налог на профессиональный доход в размере 6% поскольку поверенный является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно п. 3.3 соглашения доверитель производит оплату услуг поверенного в размере 84 800 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора.

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по договору поручения № 15/02-2023-3 от 15.02.2023 (соглашение об оказании юридической помощи), что подтверждается платежным поручением № 365 от 29.03.2023 на сумму 84 800 рублей, также представленными в материалы дела.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 84 800 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-3529/2023 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную поверенным работу по договору поручения № 15/02-2023-3 от 15.02.2023 (соглашение об оказании юридической помощи), судом установлено, что ФИО2 были оказаны ООО «Сибприбор-ДВ» следующие юридические услуги по делу № А51-3529/2023: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, заявление на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, возражения на отзыв ответчика, а также заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных поверенным по договору поручения № 15/02-2023-3 от 15.02.2023 (соглашение об оказании юридической помощи) при рассмотрении дела № А51-3529/2023 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с АО "Примрыбфлот" расходов на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 69 800 руб., ООО "Сибприбор-ДВ" следует отказать.

Таким образом, заявление о взыскании с АО "Примрыбфлот" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований по платежному поручению № 215 от 27.02.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" об уточнении предмета спора в части взыскания с  акционерного общества "Примрыбфлот" судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 84 800 руб.

Взыскать с акционерного общества "Примрыбфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" задолженность по договору поставки от 15.02.2021 № 22/21 в сумме 660 965 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 16 219 руб., всего 692 184 руб. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.