АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области       от 04.10.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-23892/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2021 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска,           VIN 

<

***> (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть должнику автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; финансовая возможность       ФИО4 оплатить автомобиль не доказана; отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных по спорному договору должником; судами не учтено, что спорная сделка совершена на нерыночных условиях, так как на дату отчуждения автомобиля (29.01.2021) его стоимость составляла 1 440 000 руб., автомобиль реализован по цене 900 000 руб. (отклонение от рыночной цены составляет 37,5 %).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 31.01.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен спорный договор, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль по цене 900 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждение должником автомобиля по цене, существенно ниже рыночной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности равноценного встречного предоставления со стороны покупателя автомобиля.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор заключен в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о соответствии цены спорного договора рыночной стоимости автомобиля сделан по итогам исследования представленных в дело доказательств.

Согласно отчету об оценке от 29.04.2022, выполненному оценщиком        ФИО5 и представленному финансовым управляющим, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.01.2021 составляла 1 440 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД 21.11.2017 с участием спорного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Суды двух инстанций исходили из того, что повреждение автомобиля объективно повлияло на стоимость транспортного средства, независимо от восстановления поврежденных элементов кузова.

Из отчета об оценке от 21.04.2022 не следует, что оценщиком учтено дорожно-транспортное происшествие 2017 года.

ФИО4 в обоснование рыночной цены сделки представлен акт дефектовки от 29.01.2021 № 0001500, выполненный станцией технического обслуживания «Автодом», согласно которому установлены следующие недостатки автомобиля, требующие замены (ремонта): ступичных подшипников передней, задней оси; переднего бампера; задней правой двери; перчаточного отделения; тормозных дисков (колодок) передней, задней оси; приводного ремня; технических жидкостей; заднего сальника коленчатого вала; правового поворотного кулака, рычага; ламп задних стоп сигналов.

Из акта дефектовки от 29.01.2021 не следует, что необходимость ремонта автомобиля связана с наличием видимых недостатков, существенно влияющих на возможность его эксплуатации. В этой связи суды верно указали, что акт дефектовки не противоречит пункту 5 спорного договора (покупатель не обнаружил видимых дефектов автомобиля).

Учитывая, что автомобиль получил повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, а также иные дефекты в период его эксплуатации, суды пришли к выводу о том, что договорная цена автомобиля существенно не отклоняется от рыночной, определенной в отчете об оценке от 21.04.2022.

Возражения финансового управляющего относительно акта дефектовки не приняты судами, поскольку акт составлен станцией техобслуживания, содержит подпись специалиста, заверен печатью. О фальсификации доказательства не заявлено. Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность акта, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику.

Вывод судов о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить автомобиль сформулирован по итогам оценки доказательств, содержащих сведения о доходах должника и его супруги, состоянии банковского счета.

Кроме того, денежная сумма 900 000 руб. вполне могла хранится ответчиком вне банковского счета в период поиска автомобиля.

Исходя из того, что в рамках настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении спорного договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств расходования денежных средств должником подлежит оценке при рассмотрении вопросов о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая отчуждение автомобиля в преддверии банкротства.

На ответчика, являющегося независимым от должника лицом, не возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 19.01.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А27-23892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1