ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9646/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Русичъ» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, ФИО4 и его представителя          ФИО5 на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Русичъ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-9646/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Русичъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ИФНС) о признании незаконными: 1) решения общего собрания участников о переходе доли в уставном капитале Общества; 2) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о переходе доли в уставном капитале, принадлежащей истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обязан был внести сумму вклада в размере 75 000 руб. до 20.01.2017, что им не сделано. Судом при рассмотрении спора не учтено, что переход к Обществу доли участника, не оплаченной в полном объеме в установленный законом срок, не ставится в зависимость от действий (бездействия) Общества или других его участников, для этого также не требуется извещение участника Общества, не оплатившего свою долю в полном объеме. Надлежащих доказательств внесения вклада в уставный капитал Общества в установленный срок истцом не представлено.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ФИО3, ФИО4 и его представитель возразили против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 14.09.2016 заключили договор об учреждении Общества. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 учредительного договора размер уставного капитала Общества составляет 250 000 руб. Оплата долей в уставном капитале осуществляется денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 учредительного договора размер долей участников и их номинальная стоимость при учреждении Общества определена следующим образом:

- ФИО8 - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,

- ФИО4 - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,

- ФИО7 - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.

Согласно пункту 1.4 учредительного договора каждый учредитель обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение          4 месяцев с момента государственной регистрации Общества.

ФИО8, ФИО4 и ФИО7 14.09.2016 провели общее собрание учредителей Общества, на котором было принято решение об избрании ФИО7 генеральным директором Общества. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество зарегистрировано при создании 20.09.2016.

Следовательно, срок оплаты долей должен быть не позднее 20.01.2017.

На общем собрании участников, состоявшемся 07.07.2017, оформленном протоколом № 3 от 07.07.2017, приняты решения:

- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО утвердить переход к Обществу доли в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Василевским А.С.; 

- продать долю, принадлежащую Обществу, в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. участнику Общества     ФИО7 В связи с этим между Обществом и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2017. 

По результатам рассмотрения данных документов ИФНС принято решение об отказе в государственной регистрации № 5723А от 09.08.2017, поскольку ФИО7 являлся участником ООО «Вельэлектро», которое исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, чья задолженность по обязательным платежам признана безнадежной ко взысканию. 

В связи с отказом в государственной регистрации перехода доли, Обществом 03.10.2017 проведено еще одно собрание, касающееся распределения доли ФИО8  

На общем собрании участников, состоявшемся 03.10.2017, оформленном протоколом № 4 от 03.10.2017, приняты решения:

- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО утвердить переход к Обществу доли в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Василевским А.С. 

- продать долю, принадлежащую Обществу, в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. третьему лицу - ФИО6.

В связи с продажей доли в Обществе установилось следующее распределение долей:

-  ФИО4 - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,

-  ФИО7 - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.,

-  ФИО6 - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 11.10.2017. 

Участники Общества ФИО7 и ФИО6 21.03.2018  приняли решение, согласно которому в связи с неоплатой ФИО4 доли в размере 30% уставного капитала она переходит к Обществу и подлежит продаже ФИО6, в результате чего доля последней составит 60 % номинальной стоимостью 150 000 руб. Истец на указанное собрание приглашен не был. 

30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за номером 2182901083231. 

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывод его из состава участников Общества является неправомерным, общее собрание от 21.03.2018 является недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона №14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к Обществу 20.01.2017 (в течение 4 месяцев после регистрации Общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 20.01.2018 года. Вместе с тем в установленные законом сроки доля Обществу не передавалась и не перераспределялась.

Как следует из материалов дела, вплоть до марта 2018 года Общество признавало за истцом статус участника. 

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации до 21.03.2018 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны ФИО4

Истец утверждает, что при создании Общества доля в уставном капитале оплачена им полностью, однако документы об этом у него отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что доля ФИО4 перешла Обществу в связи с ее неоплатой в установленные сроки. Задолженность истца подтверждается бухгалтерскими документами Общества (оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми книгами и пр.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы бухгалтерского учета, пришел к выводу о наличии в них большого количества несоответствий. В связи с этим суд посчитал, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли ФИО4

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и участниками не оспаривается, что собрание о перераспределении доли ФИО4 проведено в его отсутствие, о его проведении истец не извещался. Доказательств обратного в суд не представлено. 

Таким образом, истец исключен из состава участников Общества и его доля перераспределена с нарушением положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ.

В силу указанного, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным решения общего собрания участников о переходе доли в уставном капитале Общества.

Поскольку оспариваемое решение от 21.03.2018 признано судом недействительным, также обоснованно признано недействительным и решение ИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о переходе доли в уставном капитале, принадлежащей истцу. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря     2018 года по делу № А05-9646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Русичъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева