Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36270/2017

24 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-Тур" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5);

к   Общество с ограниченной ответственностью "Алтэк" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Оптиков д.4, лит.А, офис 4Н, ОГРН:  1089847026720);

о взыскании 6 104 руб. 47 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-Тур" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  Общество с ограниченной ответственностью "Алтэк" (ответчик0 6 104 руб. 47 коп. – неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № П-503 от 05.04.2016 г.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что: 

Между истцом и ответчиком был заключен договора   поставки № П-503 от 05.04.2016 г., в соответствии с которым ООО «Алтэк» («Поставщик») обязуется поставить Покупателю («ООО «Перспектива»), а Покупатель принять и оплатить в обусловленный Договором срок оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее-оборудование).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, Покупатель приобретает Оборудование для передачи его во временное владение и пользование Лизингополучателю (ООО «Спарз-Тур») в соответствии с договором лизинга № 07/2016 от 05.04.2016 г.

Пунктом 1.3. Договора поставки предусмотрено, что Лизингополучатель имеет равное с Покупателем право требование исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что Поставщик обязуется поставить оборудование надлежащего качества, в соответствии с комплектацией фирмы-производителя, в течение срока поставки, установленного Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки оборудования П-503 от 05.04.2016 г.  датой отгрузки оборудования в г. Санкт-Петербурге является 40 календарный день с момента внесения предоплаты.

Предоплата внесена Покупателем-ООО «Перспектива» в полном объеме 08.04.2016 г. , что подтверждается платежным поручением № 37 в сумме 42 487 руб. 08 коп.

Согласно п.2.6. договора, оборудование подлежит оплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, поставка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком 18.05.2016  года.

Письмом от 20.06.2016 г. ответчик уведомил Покупателя о готовности к отгрузке оборудования, перечисленного в Спецификации к договору поставки оборудования П-503 от 05.04.2016 г. 

В нарушение условий Договора поставки Поставщиком допущена просрочка поставки оборудования.

Так, в соответствии с товарной накладной от 23.06.2016 г. № л23061600005 оборудование поставлено лишь 24.06.2016 года. Таким образом, Поставщиком допущена просрочка поставки оборудования в 37 дней (за период с 19.05.2016 г. по 24.06.2016 г).  

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что при нарушении Поставщиком сроков поставки оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-Тур" 6 104 руб. 47 коп. – неустойки, 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья Корж Н.Я.