ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17456/2024

г. Красноярск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от акционерного общества «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 6-ЕАС (до и после перерыва в судебном заседании),  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) - ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года по делу № А33-17456/2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ») о взыскании 8 904 000 рублей основного долга, 516 432 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств согласования всех условий договора. Отсутствие воли ответчика на заключение договора, равно как и на возможность заключения договора путем обмена документами, а также воли на передачу полномочий на заключение договора кому-либо (в том числе ФИО4) не позволяет сделать вывод о заключении договора. Кроме того, истец не представил доказательств какого-либо исполнения с его стороны.  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17456/2024 отменить и удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные истцом. В материалы дела была представлена переписка, из которой однозначно следует, что договор направлялся в адрес ответчика, согласовывался с генеральным директором ответчика, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ. Законодательство Российской Федерации, а также пункт 10.2 договора позволяют обмениваться электронными версиями документов и приравнивают их к оригиналу, когда можно установить источник их происхождения. Скан договора был получен от должностного лица ответчика, каким образом подписывался физически договор истец проконтролировать не мог и такого требования законодательство Российской Федерации не ставит. Судом первой инстанции не дана вовсе оценка тому, что на договоре проставлена печать ответчика.  

Условия спорного договора выполнены и последствия благоприятные для ответчика наступили. Кредитная линия была ответчиком получена на согласованных сторонами условиях, переговоры с банком велись представителем истца, что также следует из переписки, оценка которой не дана.  

Судом первой инстанции не поставлен вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судом первой инстанции не запрошено у ответчика доказательств того, что он самостоятельно взаимодействовал с банком.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что требования истца подтверждены не только перепиской сторон в мессенджере, но и перепиской с банком, которая направлялась в суд в электронном виде 14.05.2025.  

Представитель ответчика возразил против факта заключения договора между сторонами.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в суд первой инстанции направлялось письмо банка в адрес ответчика от 25.04.2024 о закрытии счета и расторжении договора от 26.12.2023 № 08Р357/23, счет по договору открыт 24.04.2024. Письменную позицию ответчика получал. Совокупность доказательств подтверждает факт заключения договора, ответчик не пояснил как на договоре была проставлена печать общества. Договор со стороны истца подписывался на бумажном носителе и направлялся  

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведённым ранее в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Истец не доказал как факт заключения договора, так и фактическое оказание услуг. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений не допущено. Пояснил, что у ответчика имеются собственные сотрудники, занимающиеся вопросами кредитования деятельности общества, отношения с банком были, однако они возникли без участия истца. Доказательств участия истца в получении благоприятных последствий для ответчика в материалах дела отсутствуют. Относительно факта наличия печати общества на тексте договора, указал, что оригиналы подписанных документов истцом, несмотря на запрос суда, предоставлены не были, договор существует только в виде электронного документа, где печать поставлена в виде копирования с другого документа. Кроме того, представитель ответчика представил письменную позицию относительно представления истцом доказательств по делу, в которой указал, что  

ответчик с данными документами ознакомлен не был, в любом случае указанные истцом документы не доказывают никаких обстоятельств, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на договор об оказании услуг от 02.10.2023 № 02/10/2023 (представлен в электронном виде 06.06.2024, л.д. 5), в соответствии с текстом которого АО «ЕнисейАгроСоюз» (принципал) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (агент) выполнить действия, направленные на поиск и получение банковского кредита для ответчика.  

Из представленного текста договора следует, что АО «ЕнисейАгроСоюз» выступает в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании решения от 07.09.2020 № 5-20.  

Из пункта 1.1. представленного текста договора от 02.10.2023 № 02/10/2023 следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала необходимые действия, направленные на поиск и получение принципалом банковского кредита (займа, финансирования), выраженное в денежной форме, соответствующим одному из нижеуказанного требования:  

А. оборотное кредитование ПК ОБО в АО «МСП Банк» на сумму 168 000 000 рублей, при установленной банковской (финансовой) организацией процентной ставки в размере не более ключевой ставки Банка России плюс 3,5% годовых.  

Б. целевое использование: пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности (включая выплату заработной платы и прочие платежи, уплату налогов и сборов).  

С. Срок действия кредитного договора не более 36 месяцев.  

За выполнение пункта 1.1. принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора в число обязанностей агента по договору входило:  

- консультирование принципала о видах предоставляемых кредитов, предусмотренные действующим законодательством РФ, регулирующем выдачу и получение таких кредитов (займы), а также условиях (пункт 2.1.2);  

- осуществление поиска банков, предварительно согласных выдать кредит (заем) с учетом финансово-хозяйственного положения принципала и требований, определённых положением настоящего Договора (пункт 2.1.3);  

- вступление с потенциальными кредиторами от имени и в интересах принципала в переговоры, с целью выработки приемлемых условий для принципала (пункт 2.1.4);  

- ознакомление принципала с перечнем документов, необходимым для получения кредита (пункт 2.1.5);  

- оказание принципалу помощи в формировании пакета документов, необходимого для принятия банком решения о предоставлении кредита принципалу (пункт 2.1.6);  

- направление в банк полного пакета документов, предоставленных принципалом, для рассмотрения банковской (финансовой) организаций получения принципалом кредита (займа) (пункт 2.1.7);  

- незамедлительно сообщить принципалу о положительном решении банковской (финансовой) организации о выдаче принципалу кредита на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1.8).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения истца составляет 8 904 000 рублей. Согласно пункту 4.2. договора сроком оплаты являлось 09.02.2024.  

Истец указал, что договор от 02.10.2023 № 02/10/2023 заключен путем обмена фотографиями подписанного договора, оригинал договора ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не направлялся. Обмен подписанными копиями обменивался с ФИО6, по информации истца являющейся заместителем генерального директора ответчика по экономике и финансам.  

В материалы дела представлена копия переписки с ФИО6 в мессенджере «WhatsApp» (представлена в электронном виде, 18.11.2024, л.д. 35), и выписку с сайта АО «Росагролизинг» от 17.01.2024, в котором ФИО4 указана в качестве заместитея генерального директора по экономике и финансам АО «ЕнисейАгроСоюз» (представлено в электронном виде 27.03.2025, л.д. 60).  

Истец представил в материалы дела акт о фактически оказанных услуга от 29.12.2023, требование о подписании акта и осуществлении выплаты от 03.04.2024, а также доказательства направления указанных документов почтовой связью 06.04.2024 (представлены в электронном виде 06.06.2024, л.д. 5, а также 22.10.2024, л.д. 27). Согласно исковому заявлению, итогом деятельности истца стал тот факт, что в АО «МСП Банк» ответчику была предоставлена кредитная линия на условиях, определенных в пункте 1.1 договора.  

При получении указанных актов ответчик направил ответ от 16.04.2025 № 07.00-80/24-ЕАС (л.д. 40), в котором просил представить указанные документы, подписанные уполномоченными лицами, представить доказательства фактического оказания услуг.  

Ответчик со своей стороны возражал против заключения договора с истцом, а также оспаривал факт передачи полномочий на заключения подобных договоров некой ФИО6  

Ответчик указал, что ранее в трудовых отношений с ним состояла ФИО4, представил ее паспортные данные, однако указал, что указанному лицу полномочия по ведению переговоров от имени ответчика на заключение агентских договоров, договор оказания услуг на поиск и подбор кредитных линий не передавалось.  

Суд принял меры к вызову ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля, однако явка указанного лица обеспечена не была.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рамках настоящего дела, истец ссылается на возникновение обязательств с ответчиком в связи с заключением и исполнением сторонами договора об оказании услуг  

от 02.10.2023 № 02/10/2023, в соответствии с текстом которого АО «ЕнисейАгроСоюз» (принципал) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (агент) выполнить действия, направленные на поиск и получение банковского кредита для ответчика.  

Принимая во внимание условия представленного в дело договора от 02.10.2023 № 02/10/2023, объем обязанностей агента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

Таким образом, для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, подлежит доказыванию как факт возникновения обязательств по договору между сторонами спора, так и факт оказания услуг исполнителем по договору. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельство возложено на истца.  

Заявляя о заключённости договора, истец сослался на подписанный им в одностороннем порядке экземпляр. Ответчик факт вступления в спорные правоотношения с истцом и факт подписания или заключения иным способом (обменом документами, согласованием существенных условий) спорного договора оспорил.  

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского договора Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец признал, что между сторонами единый договор не подписывался, обмен подписанными документами не осуществлен. Однако указал, что фактически все  

существенные условия договора согласованы, путем подтверждения условий направленного по месседжеру «WhatsApp» скан-образа договора со стороны ФИО6, якобы являющейся сотрудницей ответчика.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях 12 заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.  

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.  

Из представленной истцом в материалы дела на бумажном носителе электронной переписки истца с ФИО6 не представляется возможным установить лиц, между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность адресата к АО «ЕнисейАгроСоюз» и наличие у данного лица соответствующих полномочий на осуществление обмена сообщениями и согласование каких-либо вопросов.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что подписанный в электронном виде договор об оказании услуг от 02.10.2023 № 02/10/2023 исходил от лица, уполномоченного на действия от имени АО «ЕнисейАгроСоюз», а именно поименованного в договоре генерального директора ФИО5  

Представленная переписка не содержит подтверждения самого ФИО5 относительно факта заключения договора и согласования существенных условий по нему. Какая-либо переписка, кроме требования об оплате работ, непосредственно с АО «ЕнисейАгроСоюз» отсутствует.  

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на переписку с иным лицом. Независимо от наличия статуса работника юридического лица, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая сделка прав и обязанностей для юридического лица не создает.  

Ссылка на наличие на экземпляре договора печати АО «ЕнисейАгроСоюз», как на доказательства согласования договора со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик факт проставления печати в суде апелляционной инстанции отрицал, утверждая, что на договоре проставлена электронная копия печати. Кроме того, положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочие может явствовать из обстановки, относятся к случаям исполнения  

обязательства и не распространяются на случаи заключения сделки (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств согласования всех условий договор. Отсутствие воли ответчика на заключение договора, равно как и на возможность заключения договора путем обмена документами, а также воли на передачу полномочий на заключение договора кому-либо (в том числе ФИО4) не позволяет сделать вывод о заключении договора.  

Кроме того, материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическим исполнении истцом принятых по договору обязательств и принятии оказанных услуг уполномоченными представителями ответчика.  

Ссылка истца на предоставление суду первой инстанции таких доказательств, в частности на предоставление письма банка от 25.04.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует (как в электронном виде, размещённом в Картотеке арбитражных дела, так и в томе дела на бумажном носителе).  

Какие-либо акты об оказании услуг сторонами в ходе исполнения договора не подписывались. При направлении требования об оплате услуг, ответчик в разумные сроки и до даты обращения истца в суд возразил против факта оказания услуг.  

Представленная в дело переписка в месседжере «WhatsApp» не содержит подтверждения оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из объёма обязанностей агента по договору об оказании услуг от 02.10.2023 № 02/10/2023, в случае реального исполнения договора со стороны истца у неё должны были остаться совокупность косвенных доказательств осуществления поиска банков, ведения переговоров с ними, направления ответчику информации по результатам проведённых переговоров и о решении банка, какая-либо переписка в ходе формирования пакета документов, необходимого для принятия банком решения о предоставлении кредита принципалу.  

Кроме того, пункт 2.1.7, согласно которого истец обязана направить в банк полный пакет документов, предоставленных принципалом, для рассмотрения банковской (финансовой) организаций получения принципалом кредита (займа), также предполагать существование у истца вещественного доказательства исполнения обязанности (доверенность на право представления документов при нарочном передачи документа, почтовая квитанция при направлении документов почтовыми службами либо электронное письмо с вложениями соответствующего пакета документов ответчика при направлении документов в банк в электронном виде).  

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. Получение ответчиком кредитной линии в банке, указанном в договоре об оказании услуг от 02.10.2023 № 02/10/2023, само по себе не означает, что данный результат получен в связи с действиями истца по исполнению договора  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учитывая значительный размер вознаграждения по договору от 02.10.2023 № 02/10/2023 - 8 904 000 рублей, оказание истцом услуг без надлежащего оформления договорах отношений и без своевременной фиксации факта и этапов оказания услуг не отвечает принципам разумности и добросовестности, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из  

установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).  

Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие как факт возникновения обязательства между истцом и ответчиком, так и факт оказания услуг по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по оплату услуг.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года по делу № А33-17456/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова