/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

01 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»:

Черноусовой Е.П. по доверенности от 11.12.2017 № 7

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А43-12535/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

Петрушкина Михаила Владимировича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее –                 ООО «ДиректСтрой»; кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в непередаче обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК») арендуемого имущества (речных судов); в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – ООО «Компания «Вид») и к закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой»); в непринятии мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – ООО «Компания «Вид»); в непроведении в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-12535/2015; в непредоставлении собранию кредиторов информации о совершенных конкурсным управляющим действиях в процедуре конкурсного производства и об имуществе должника; в непринятии своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета Общества 01.04.2016 в сумме 320 000 рублей и 45 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего частично, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов информации о совершенных конкурсным управляющим действиях в процедуре конкурсного производства и об имуществе должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 19.10.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Петрушкин М.В. указал, что получил незаверенную фотокопию протокола собрания кредиторов Общества от 05.07.2016 без приложений, предусмотренных в статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов в связи с несоблюдением ООО «ДиректСтрой» порядка проведения собрания, которое не может быть признано правомочным, так как в случае непроведения собрания кредиторов арбитражным управляющим конкурсный кредитор получает лишь право инициировать проведение такого собрания. 

Продажа дебиторской задолженности в размере 2 089 000 рублей нецелесообразна и повлечет значительные затраты, составляющие гораздо большую сумму; существует возможность получения от продажи залогового имущества, которым обеспечена указанная дебиторская задолженность, денежных средств в размере, превышающем сумму оценочной стоимости дебиторской задолженности; на собрании кредиторов не принималось решений о переуступке прав требования путем их продажи.

Он совершил действия по установлению местонахождения речных судов с целью передачи их ООО «ИСК», а также действия, направленные на принуждение лиц, во владении которых могло находиться данное имущество, к его передаче конкурсному управляющему; проводится работа по истребованию первичной документации должника у бывшего руководителя Общества. 

Конкурсному управляющему должника своевременно не представлены сведения о наличии задолженности перед Обществом у ООО «Компания «Вид» и ЗАО «Нижегородподводстрой»; документами, подтверждающими соответствующую дебиторскую задолженность, а равно информацией о действующем договоре аренды Обществом нежилого помещения ООО «Компания «Вид» и о наличии задолженности по арендной плате, Петрушкин М.В. не располагал; в настоящее время конкурсный управляющий провел инвентаризацию выявленной дебиторской задолженности. 

Петрушкин М.В. считает, что после признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего замена взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-12535/2015 представляется нецелесообразной, поскольку конкурсному управляющему подлежат передаче оригиналы документов должника, тогда как в процедуре наблюдения у руководителя Общества были истребованы копии документов. 

Заявитель указывает, что он незамедлительно направил в банк, осуществивший необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника, претензию с требованием об их возврате, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.02.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 27.02.2018.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий Петрушкин М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ДиректСтрой» в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего Петрушкина М.В. и представителя конкурсного кредитора должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Петрушкина М.В.

Посчитав, что Петрушкин М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Установив образование у Общества (арендатора) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2013 № 14-01/А, заключенному с ООО «Компания «Вид» (арендодателем), включенной на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу № А43-12535/2015 в реестр требований кредиторов Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие действующего договора аренды при отсутствии хозяйственной деятельности должника и объективной необходимости продолжения арендных отношений привело к увеличению текущей кредиторской задолженности Общества.

Суды обоснованно сочли, что Петрушкину М.В. надлежало для скорейшего получения от руководителя первичных бухгалтерских документов и имущества  должника обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016. Вопреки утверждению арбитражного управляющего в названном судебном акте арбитражный суд обязал Румянцева А.Д. передать временному управляющему подлинные документы должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер, направленных на возврат денежных средств, необоснованно списанных АО АКБ «Новиком банк» (Нижегородским филиалом) 01.04.2016 с расчетного счета Общества на счет ООО «НАФТФТЭК». Материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение Петрушкиным М.В. мероприятий по истребованию списанных денежных средств.

Суды обеих инстанций обоснованно признали указанные эпизоды бездействия конкурсного управляющего незаконными и неразумными, а также нарушающими права кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судебные акты содержат ошибочные выводы по следующим обстоятельствам.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закон о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о принятых собранием кредиторов решениях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника Петрушкиным М.В., собрание было инициировано и проведено мажоритарным кредитором – ООО «ДиректСтрой» 05.07.2016, копия протокола собрания направлена в адрес конкурсного управляющего Петрушкина М.В.; оснований для признания состоявшегося собрания кредиторов неправомочным не имеется. Петрушкин М.В. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов, проведенном 05.07.2016 ООО «ДиректСтрой».

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае у судов не имелось оснований для удовлетворения требования кредитора о признании незаконным бездействия Петрушкина М.В. по опубликованию в ЕФРСБ сведений о принятых на собраниях кредиторов от 05.07.2016 решениях в силу следующего. 

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй – арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу приведенной нормы конкурсный управляющей не имел права публиковать сведения о принятых на собрании кредиторов решениях лишь на основании имеющейся у него фотокопии протокола такого собрания. Кроме того, конкурсный управляющий, предпринявший зависящие от него меры, направленные на уведомление кредиторов об отмене собрания по причине своей болезни и разместивший 05.07.2016 в ЕФРСБ сведения об отмене собрания кредиторов, считал его несостоявшимся.

Суды согласились с позицией кредитора, признав незаконным неуказание арбитражным управляющим в результатах инвентаризации имущества должника сумм требований Общества к ООО «Компания «Вид» и ЗАО «Нижегородподводстрой». Между тем суды установили, что требования Общества включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Вид» в рамках дела о банкротстве № А43-32909/2012 и                                   ЗАО «Нижегородподводстрой» в рамках дела о банкротстве  № А43-7105/2013. При таких обстоятельствах вывод судов о том, Петрушкин М.В. не предпринял мер к истребованию названной дебиторской задолженности, противоречит материалам дела, притом, что данное бездействие не вменялось кредитором в вину арбитражному управляющему. Кроме того, как пояснил Петрушкин М.В., после выявления указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий незамедлительно 07.02.2016 провел ее инвентаризацию и включил сведения о наличии задолженности в соответствующую отчетность.

Неопубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о принятых на проведенном ООО «ДиректСтрой» собрании кредиторов решениях и неуказание в результатах первоначальной инвентаризации имущества должника сумм требований к ООО «Компания «Вид» и ЗАО «Нижегородподводстрой» не являются существенными нарушениями требований Закона о банкротстве и носят формальный характер. ООО «ДиректСтрой», как мажоритарный кредитор, организовавший собрание кредиторов, располагал сведениями о принятых на собрании кредиторов решениях и в случае необходимости мог запросить у конкурсного управляющего необходимые сведения. При этом общедоступные сведения о принятых судебных актах и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконного либо неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. 

При установленных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неопубликовании сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях и в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований Общества к ООО «Компания «Вид» и к ЗАО «Нижегородподводстрой», так как данным бездействием не нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «ДиректСтрой» и иных кредиторов должника. 

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В. 31.08.2016 провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой выявил дебиторскую задолженность в размере 2 089 000 рублей, обеспеченную залогом недвижимого имущества ООО «Магистраль».

Непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности Общества и непринятие им мер к реализации дебиторской задолженности признаны судами обеих инстанций не соответствующими требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и нарушающими права конкурсных кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований.

Вместе с тем уступка прав требований должника путем их продажи регулируется статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу приведенных положений уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов). В этом случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. проанализировал дебиторскую задолженность должника, провел оценку ее рыночной стоимости и установил, что в отношении контрагента Общества ООО «ТСК-7» с задолженностью в сумме 2 089 000 рублей открыто конкурсное производство, должник имеет статус залогового кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет заложенного в его пользу имущества ООО «Магистраль». При таких условиях конкурсный управляющий счел нерациональной, влекущей несение излишних расходов в деле о банкротстве реализацию обеспеченной залогом дебиторской задолженности организации-банкрота в размере 2 089 000 рублей при ее рыночной стоимости 78 000 рублей путем выставления на торги.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества (дебиторской задолженности) должника незаконным. Вывод судов об обратном сделан при ошибочном применении статьи 139 Закона о банкротстве.

Как установили суды двух инстанций, Общество (арендатор) не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда о возврате ООО «ИСК» (арендодателю) пяти полученных в аренду речных судов, о чем конкурсному управляющему Петрушкину М.В. было известно. При этом суды отметили, что арбитражный управляющий ограничился лишь направлением запросов и ведением переписки относительно установления местонахождения плавсредств, и не принял мер по возвращению имущества арендатору, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о взыскании с должника текущей задолженности по договорам аренды судов и компенсации за неосновательное пользование имуществом, и привело к соответствующему увеличению кредиторской задолженности Общества. 

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку в материалы представлены доказательства принятия Петрушкиным М.В. последовательных, всех зависящих от него и исчерпывающих мер по поиску находящихся в аренде должника речных судов с целью их возврата арендодателю. Так, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявил находящийся в аренде Общества несамоходный земснаряд; суд первой инстанции определением от 11.10.2016 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Общества документации и материальных ценностей должника; направленные в адрес бывшего директора должника Румянцева А.Д. и его учредителя Сазанова В.А. требования арбитражного управляющего о передаче спорных судов оставлены без ответа; арбитражный управляющий направлял запросы о месте нахождения плавсредств в адрес учредителя Общества Сазанова В.А., регистрирующих и контролирующих органов; постановлением от 05.11.2016 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Петрушкина М.В. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании судов бывшим руководителем Румянцевым А.Д. и учредителем Общества Сазановым В.А. было отказано; после истребования Арбитражным судом Нижегородской области материалов проверки линейного управления МВД России плавсредства были обнаружены, составлен акт от 16.02.2017 об их передаче ООО «ИСК». При этом в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий; речные суда выбыли из владения Общества до признания его несостоятельным (банкротом) и утверждения Петрушкина М.В. конкурсным управляющим должника; материалы дела не содержат доказательств того, в какой период времени плавсредства находились по месту нахождения должника.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 подлежат отмене в части удовлетворения заявления кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина М.В., выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника; в непередаче ООО «ИСК» арендуемых речных судов и в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований должника к ООО «Компания «Вид» и ЗАО «Нижегородподводстрой».

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении его требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-12535/2015 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в непередаче обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» арендуемого имущества (речных судов); в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» и к закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ».

Отказать в удовлетворении названной части требования общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова