АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3303/24

25 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной  А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 327 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 327 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд признал ходатайство подлежащим отклонению. 

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае такового не доказано. Отсутствие факта поступления искового материала в адрес ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства ввиду наличия у ответчика права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного частью 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 08.02.2024 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

При таких обстоятельствах суд не может признать процессуальное поведение ответчика добросовестным.

Ссылка ответчика на изготовление металлических конструкций признана судом позицией по спору, и ей будет дана оценка при рассмотрении дела по существу спора.

Нахождение ответчика за пределами Ростовской области признано судом беспредметным доводом в обоснование причин неявки в судебное заседание ввиду широкого применения судом сервиса онлайн-заседаний в режиме веб-конференции.

Приняв во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитех» (поставщик) заключен договор поставки № 01-11/13, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлические конструкции: Деталь закладная ЗД1-1500 в количестве 4 штук; ЗД1-1250 в количестве 12 штук; Болт 1.1 М20х710 Си3Сп2 в количестве 36 штук в соответствии с представленным покупателем проектным решением (далее - товар), а покупатель принять и оплатить за него цену в соответствии с п.3.1 договора в размере 1 327 400 рублей.

В силу пункта 3.4 договора им предусмотрена предоплата в размере 1 071 700 рублей. Окончательная оплату услуг производится после изготовления комплекта металлоконструкций до момента отгрузки покупателю (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара покупателю составляет 10 рабочих дней с даты внесения предоплаты за товар покупателем.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а в части расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 327 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 295, от 16.11.2023 № 404. 

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 1 327 400 рублей не возвращена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 327 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 295, от 16.11.2023 № 404. 

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 1 327 400 рублей не возвращена. 

Ссылка ответчика на изготовление металлоконструкций признана судом беспредметной, поскольку не исключает его обязанности по их поставке истцу, доказательства совершения которой в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 327 400 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 274 рубля по платежному поручению № 131 от 30.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности в размере           1 327 400 рублей, 26 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.