ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12971/2020

Дело №А40-240407/19

г.Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЕ.ФИО1,

судей:Т.ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «НПО «ТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, принятое судьей Н.В.Дейна (147-1957)

по делу №А40-240407/19

по заявлению ООО «НПО «ТК»

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5

третьи лица: 1) ООО «Агентство оценки АвтоВелью»; 2) УФССП России по Москве; 3) ООО «ПО «Электроника»

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 12.03.2020;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 08.06.2020;

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) ФИО7 по дов. от 16.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (далее также – заявитель, Общество, ООО «НПО «ТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 04.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве №107295/18/77056-ИП.

Решением суда от 23.01.2020, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что данное постановление не направлено на погашение возникшей задолженности Общества в рамках исполнительного производства №107295/18/77056-ИП и основано на недостоверном отражении имущества ООО «НПО «ТК».

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица – ООО «ПО «Электроника» в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц – ООО «Агентство оценки АвтоВелью» и УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-16627/18-62-137 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №027722472, взыскателем по которому является ООО «ПО «Электроника», должником – ООО «НПО «ТК».

05.10.2018 на основании означенного исполнительного документа СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №107295/18/77056-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, перечень которого отражен в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2018.

04.07.2019 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НПО «ТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «НПО «ТК» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

На основании ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4).

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, перечень которого отражен в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2018.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8, ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

Названный специалист предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень имущества, отраженный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2018, полностью соответствует перечню имущества, для оценки которого оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем привлечен означенный специалист.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, правомерно привлек к участию в исполнительном производстве для оценки имущества должника указанного специалиста.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Несогласие Общества с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права заявителя нарушены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-240407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО1

Судьи:Т.ФИО2

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.