ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18041/2019к9

г. Красноярск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «08» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2025 года по делу № А33-18041/2019к9 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскстройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

27.11.2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4 (660056, г. Красноярск) и ФИО2 (660062, г. Красноярск), определении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. После завершения подготовки дела к разбирательству, судебное заседание откладывалось.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 производство по делу № А33-18041-9/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению по существу обособленных споров № А33-18041-10/2019, А33-18041-11/2019, А33-18041-12/2019, А33- 18041-13/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 производство по делу № А33-18041-9/2019 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 установлено наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4. в удовлетворении требования к ФИО2 отказано; производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности, рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования до завершения расчетов в деле о банкротстве № А33-18041/2019 приостановлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 09.09.2024 определение суда первой инстанции изменено, установлено наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2

25.11.2024 поступило ходатайство конкурного управляющего ФИО5 о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Недра Сибири» ФИО4, ФИО2

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.01.2025.

20.01.2025 поступил отчет конкурсного управляющего  ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.

05.03.2025 поступил отчет конкурсного управляющего ООО «Недра Сибири» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025):

1)                       установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «Недра Сибири» в размере 11 445 042,6 руб.;

2)                       с ФИО4, ФИО2 взыскано солидарно в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования:

- Федеральной налоговой службы  95 967,14 руб., в том числе 68 665,46 руб. основного долга, 27 301,68 руб. пени;

- ООО «Эксперт» 5170000 руб. основного долга.

3)                       Взыскано с ФИО4, ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО «Недра Сибири» 6 179 075,46 руб., в том числе 2 825 200,47 руб. основного долга, 3 353 874,99 руб. санкций.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции фактически исходил из преюдициальности принятых ранее по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, которыми установлено наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в соответствии  с положениями статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом доводов  лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит признать обжалуемый судебный акт незаконным и принять по делу новый.

Свои требования апеллянт мотивирует следующим:

1)                       материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель жалобы отвечал какому-либо признаку, позволяющему применить презумпцию об установлении его статуса в качестве контролирующего должника лица (далее – КДЛ), в том числе о распоряжении указанными судом первой инстанции денежными средствами, их сохранением или отчуждением;

2)                       материалы дела не содержат доказательств прямой или косвенной заинтересованности апеллянта, он  не состоит с гр. ФИО4 в дружеских отношениях;

3)                       апеллянт являлся работником в организации, директором которой был ФИО4, в последующем он открыл банковскую карту в ПАО «Сбербанк России» с указанием телефонных номеров своего и гр. ФИО4, при этом карта, вместе со сведениями для ее использования, была передана заявителем жалобы гр. ФИО4, которыми он в последующем и пользовался, включая для целей выдачи заработной платы работникам названной организации и на иные нужды должника, а также в личных целях гр. ФИО4, при этом данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023;

4)                       в отношении гр. ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12402040048340036, в соответствии с положениями статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации  «преднамеренное банкротство», в котором апеллянт выступает свидетелем.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленных вступившими в законную силу судебными актами не подлежат повторному доказыванию и (или) переоценке судом при возобновлении производства по делу в части определения размера такой ответственности ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов, оставшихся по завершении процедуры реализации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53.

Таким образом, не подлежат опровержению в рамках настоящего производства наличие обстоятельств для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также их оценка, ввиду того, что указанные судебные акты действительно обладают свойством преюдициальности для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от  01.07.2024 по делу № А33-18041-9/2019, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу установлены основания привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО4, апеллянта.

Из указанных судебных актов следует, что суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО4 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника в период осуществления им хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства.

На последнюю отчётную дату (31.12.2018) согласно данных бухгалтерской отчетности балансовая стоимость совокупных активов (пассивов) учитывалась в размере 44 904 000 руб.. Активы должника представлены основными средствами балансовой стоимостью 1 096 000 руб., запасами – 3 995 000 руб., дебиторской задолженностью – 39 761 000 руб., денежными средствами – 52 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности. Доказательства исполнения данного определения не представлены.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу № А33-18041-10/2019 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО6 с расчетного счета № 

<

***> ООО «Недра Сибири» на общую сумму 730 000 рублей, произведенные в период с 22.06.2018 по 04.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по делу № А33-18041-11/2019 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО4 с расчетного счета № 

<

***> должника  на общую сумму 10 434 600 рублей, произведенные в период с 22.11.2017 по 26.03.2019.Признаны недействительными сделками операции по снятию денежных средств ФИО4 с расчетного счета № 

<

***> должника в период с 01.06.2018 по 25.03.2019 на общую сумму 431 600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по необоснованному выводу денежных средств со счета должника как контролирующего лица причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и  сделали невозможным удовлетворение  их требований,  что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ), и статьи 61.11 Закона о банкротстве (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2021 по делу № А33-18041-12/2019 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу заявителя жалобы с расчетного счета № 

<

***> должника, произведенные в период с 19.09.2016 по 21.11.2017 на общую сумму 11 504 332 руб.

Названным судебным актом установлено, что с расчетного счета должника в адрес апеллянта должником ООО «Недра Сибири» перечислены денежные средства в общей сумме 11 504 332 руб., тогда как апеллянтом не представлены доказательства направления денежных средств на нужды должника, равно как и не представлены доказательства возврата денежных средств апелляном в пользу должника.

Приведенное означает, что  указанным судебным актом установлен факт получения заявителем жалобы денежных средств от должника в сумме 11 504 332 руб. и констатирован факт невозврата данной суммы должнику.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2024 по делу №33-319/2024 отменено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2023 по делу № 2-2346/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу апеллянта неосновательного обогащения в размере 11 504 332 руб. в виде денежных средств, поступивших от должника на банковскую карту апеллянта и  израсходованных ФИО4 По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований апеллянта к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения.  В мотивировочной части апелляционного определения суд указал на то, что в соответствии с представленной информацией ПАО «Сбербанк России», принадлежащий апеллянту номер сотового телефона в период с 18.12.2015 по 06.12.2018 был подключен к услуге «Мобильный банк» к карте, выпущенной к расчетному счету № 

<

***>, открытого на имя апеллянта. Таким образом, номер сотового, к которому была «привязана» банковская карта к расчетному счету №

<

***>, а также указанные счет и карта, были зарегистрированы на имя апеллянта, при этом из выписки по счету следует, что банковская карта № 4279…3649 использовалась не только для получения переводов денежных средств от должника, но и в личных целях (операции по оплате, погашению кредитной задолженности и другие операции). Судебная коллегия пришла к выводу, что в спорный период времени, когда были совершены сделки между должником и апеллянтом (с 19.09.2016 по 21.11.2017), которые признаны определением суда первой инстанции от 15.08.2021 недействительными, доказательств того, что банковская карата № 4279…3649 находилась во владении и пользовании ФИО4 не имеется. Также не имеется и каких-либо доказательств того, что ФИО4 обогатился за счет апеллянта, фактически получил, «обналичил» предназначенные апеллянту денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт получения денежных средств должника апеллянтом в размере 11 504 332 руб. и наличие у последнего обязанности возвратить данные денежные средства в виду недействительности сделок по перечислению данных денежных средств, а также отсутствие доказательства того, что данные денежные средства фактически в распоряжение апеллянта не поступали.

Размер ответственности определен судом на основе положений статей 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившими в законную силу судебными актами, и соответствующие фактические обстоятельства не могут быть оспорены и переоценены при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции, проверив отчет конкурсного управляющего, включая расчеты в отношении задолженности по текущим платежам, нашел его обоснованным, в связи с чем распределил объем субсидиарной ответственности между кредиторами, взыскав соответствующие суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключая повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из содержания отчета следует, что ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт» приняты решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, путем уступки части этого требования в размере требования каждого кредитора.

Поскольку ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно указал, что имеются правовые основания для замены взыскателя по заявлению конкурсного управляющего должника на конкурсных кредиторов. 

Между тем апелляционный суд не может не отметить, что при формировании судом первой инстанции состава субсидиарной ответственности им не была учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда России от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П)

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в состав субсидиарной ответственности по требованиям налогового органа включен также штраф за налоговое правонарушение в размере 8 222,8 рублей (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу № А33-18041/2019к4), 7 675 рублей (по определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу № № А33-18041/2019к8), общий размер штрафов составил 15 897,8 руб. – указанная сумма не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности солидарных должников (включая апеллянта).

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Кроме того, по результатам изучения судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судо апелляционной инстанции установлено, что определением от 12 февраля 2020 года по данному делу №а33-18041-3/2019 требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу №А40-21011/19-161-195   включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1360306,66 руб. основного долга.

Вместе с тем, указанным  решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу №А40-21011/19-161-195 с должника в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы: 1283471,66 руб. неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31835 руб.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника, в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало установлению  1283471,66 руб. неустойки, 76835 руб. (45000 руб. + 31835 руб.) основного долга, а не 1360306,66 руб. основного долга.

В остальной части отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности соответствует судебным актам, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также судебным актам, которыми задолженность была взыскана.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, ввиду чего он подлежит изменению в данной части.

Исходя из изложенного, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «Недра Сибири» подлежит взысканию сумма  в размере 11 429 144,80 руб. (уменьшенная на сумму штрафа ФНС  в размере 15 897,8 руб.). По требованию о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО«Недра Сибири» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит произвести  замену взыскателей: в части взыскания суммы 80069,34  руб. на Федеральную налоговую службу (с учётом уменьшения на сумму штрафа – 15897,8 руб.); в части взыскания суммы 5170000 руб. на  общество с ограниченной ответственностью  «Эксперт».

С ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы  в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма 80069,34  руб., в том числе 68665,46 руб. основной долг, 11403,88 руб. пени, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (с учётом уменьшения на сумму штрафа – 15897,8 руб.).

С ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 5170000 руб. основного долга, подлежащего погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С ФИО4, ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО «Недра Сибири» подлежит взысканию сумма 6179075,46 руб., в том числе 1541728,81 руб. основного долга, 4637346,65 руб. пени (с учётом изложенного выше относительно того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу №А40-21011/19-161-195 с должника в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы: 1283471,66 руб. неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31835 руб. Соответственно в реестре требований кредиторов должника подлежало установлению  1283471,66 руб. неустойки, 76835 руб. (45000 руб. + 31835 руб.) основного долга, а ни как указано в определении от 12 февраля 2020 года по данному делу №а33-18041-3/2019 о том, что требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу №А40-21011/19-161-195   подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1360306,66 руб. основного долга).

В остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и при этом отклоняет доводы апеллянта, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым, с учетом изложенного выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2025 года по делу № А33-18041/2019к9 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 11 429 144,80 руб.

Произвести по требованию о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  замену взыскателей: в части взыскания суммы 80069,34  руб. на Федеральную налоговую службу; в части взыскания суммы 5170000 руб. на  общество с ограниченной ответственностью  «Эксперт».

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы  в порядке субсидиарной ответственности 80069,34  руб., в том числе 68665,46 руб. основной долг, 11403,88 руб. пени, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в порядке субсидиарной ответственности 5170000 руб. основного долга, подлежащего погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6179075,46 руб., в том числе 1541728,81 руб. основного долга, 4637346,65 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров